高雄高等行政法院簡易判決
100年度簡字第249號
原 告 王藝珍即私立亞瑟英語會話短期補習班
被 告 台南市政府
代 表 人 賴清德 市長
上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華
民國100年11月7日勞訴字第1000020969號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
緣原告非法容留持觀光簽證入境之美國籍人士FRIEDMAN AMY ELZA（下稱：F君，護照號碼：000000000）於台南市○○區 ○○街○○○巷120號之亞瑟英語補習班內從事英語教學等工作 ，案經被告所屬勞工局（下稱勞工局）會同內政部入出國及 移民署事務第二大隊台南市第一專勤隊於民國100年5月11日 當場查獲，被告乃依就業服務法第44條及第63條第1項規定 ，以100年6月9日府勞條字第1000390349號裁處書處原告罰 鍰新台幣（下同）15萬元。原告不服，提起訴願，經遭決定 駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰
（一）按就業服務法第43條規定：「除本法另有規定外，外國人 未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第44條 規定：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」另依行 政院勞工委員會91年9月11日勞職外字第0910205655號函 釋：「查『就業服務法』第44條規定『任何人不得非法容 留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』與外國人間 雖無聘僱關係，但有未依本法及相關法令規定申請許可， 即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實 之行為而言．．．。」依前開函釋，茍該外國人「無從事 勞務提供或工作事實」之行為，即難認有違上開就業服務 法之規定自明。
（二）F君來台純係觀光旅遊，並無在亞瑟英語從事教學英語工 作之事實：
1、原告（英/梵文名：Ainjali）與F君之父母，20幾年前在 美國參加瑜珈課程而認識，即素有往來，同為「阿南達瑪 迦瑜珈」會員，因台灣各地有諸多該瑜珈道場，之前曾獲 F君之母親電話告知其女（即F君）前往大陸觀光旅遊，回
程時將順道至台灣觀光旅遊，請原告予以協助安排住宿。 嗣於100年3月16日，原告接獲當時已在大陸觀光之F君以 電子信箱告知其在4月的最後幾天到台灣，這個月會把確 切的日期告訴原告，並預計在6月25日到7月1日這段期間 停留在台灣，伊想知道要待的地方，並訊問原告那裡有瑜 珈屋，伊非常樂意在那裡（指瑜珈屋）幫忙並和其他的瑜 珈會員見面，用電話討論這些事情有點困難，所以就想寄 E-mail比較方便，伊現在正在辦簽證，以及感謝原告的幫 忙等語，此有F君100年3月16日給原告(Ainjali)之E-mail 可稽，足資證明F君係為旅遊，非為工作而來台。 2、F君持美國護照，於99年11月11日經中華人民共和國簽證 而入境大陸旅遊，停留約有4個月之久，於100年4月15日 始獲我國簽證，入境期限至100年6月15日（停留期限60天 ），F君旋於100年4月26日入境台灣，此有護照及其簽證 內容影本3張可證，並有F君在大陸期間旅遊之照片9張可 稽（僅提供部分之照片）。原告基於與F君及其父母親認 識並同為瑜珈會員之關係，乃安排入住原告之居所（台南 市○○區○○街419號3樓之3，即F君入境單所填載之居所 ）。F君來台後，即前往台灣各地旅遊（包括台北、台南 、高雄、墾丁等地）以及參加各項活動，此有F君在台期 間諸多照片可資為證。且F君在台觀光旅遊期間，其母（ Remitter）曾於100年5月30日匯款予原告美金239.55元， 請原告提領轉給F君作為零用金，並有匯款交易憑證足憑 。
3、由上可證F君確實因觀光經由大陸（停留約4個月）再順道 來台，且核准入境停留期限僅60天（自100年4月15日至同 年6月15日），茍真為來台工作，衡情當無遲延於同年4月 26日始來台之理，況至同年6月15日即必須離境，僅短短5 1天，謂其來台係為原告提供勞務從事教學工作，殊不可 能。實際上為案發當時，適F君當日未外出旅遊，乃前往 原告所經營之亞瑟英語補習班走動，乃人之常情。因F君 年紀甚輕（1992年5月21日生），見正在上英語發音免費 課程之小朋友天真可愛（該課程係由原告聘僱之英語老師 曾裕屏負責上課），乃加入扮演「神秘嘉賓」角色，與小 朋友遊戲同歡，竟遭被告誤為原告容留F君從事教學英語 之工作，實屬冤屈。
（三）另由F君及原告聘僱之老師曾裕屏於100年5月11日在台南 市專勤隊之談話紀錄，均未供述F君有從事勞務提供或工 作事實之行為，略述如下：
1、F君於談話紀錄中陳稱：「（問：你今日為了何事來到本
隊協助調查？）．．．我來台遊玩，那亞瑟補習班星期三 下午16：00的發音課，王藝珍小姐跟我說我可以去補習班 當一下神秘嘉賓，我就在教室裡面和小朋友玩．．．。（ 問：本（5）月11日下午16時40分台南市政府勞工局及本 隊勤務人員至台南市○○區○○街○○○巷120號之亞瑟英文 補習班實施檢查時，你正在做何事？）如前所述，我受邀 請去擔任嘉賓提供學生好奇心去參加那時我正在上述地點 與小朋友遊戲。（問：檢查人員於上述時地實施檢查時， 為何你正與大約15個小孩同於一個教室？你從何時起到該 處工作？每日到上述工作地工作時間為何？是誰指派你去 亞瑟英文補習班從事未經許可之工作？．．．）本來這是 亞瑟英文補習班還有另外的老師的課，但是最近那幾個老 師請假，補習班負責人王藝珍小姐就叫我去幫忙中師英文 教師助理Pamela，那時我正好就進教室和小孩玩遊戲。亞 瑟英文補習班負責人是王藝珍。我今天下（午）第一次去 亞瑟英文補習班幫忙。今天下午的課是從下午4點到5點的 課。我今天就是第一次去。（問：台南市政府勞工處和本 隊人員依據線報，於你在上址教英文之補習班的上課時間 （5月11日16時40分）實施檢查，發現你與15個小孩在教 室內以英文交談，與學童玩遊戲，實施檢查時地點如此準 確，對於此點，你有何看法？）沒錯，上述時間我正在上 址與學童玩遊戲，並以英文和學童從事交談」等語。 2、原告所屬勞工曾裕屏於談話紀錄中陳稱：「（問：美國籍 F君何時起到台南市○○區○○街○○○巷120號亞瑟美語補 習班從事英文教學工作？這個外僑到上述補習班之工作時 間表為何？由誰帶該外僑到上址工作？）這個外僑在5月 11日當天就是第一次到教室內與學童玩遊戲。她之前有進 教室1次，是在教室內觀摩其他老師AXEL教學．．．」等 語。
3、由F君及原告聘僱老師曾裕屏上開供述，F君係在100年5月 11日第1次到教室內純係扮演「神秘嘉賓」與學童玩遊戲 ，此舉竟被認為即從事英文教學工作，實屬過苛。雖F君 曾有1次進教室觀摩其他老師AXEL教學，亦僅係F君在台期 間未外出旅遊之際，前往亞瑟英語找原告，好奇而進入教 室觀看而已（並非從事英語教學），原處分以F君該次扮 演神秘嘉賓與小朋友互動同樂之舉，或之前曾有一次進入 教室觀看其他老師教學，遽認原告有容留F君從事英語教 學之行為，尚嫌率斷。
4、另原告在該專勤隊談話中陳稱：我「希望」她每天去我的 補習班，是因為我「希望」她能夠在台南期間，能跟小孩
子用中文互助，促進他的中文能力等語。惟訴願決定書第 4頁末12行以下卻擴張解釋誤為F君常至原告所開設之亞瑟 補習班與學童互助，從而以F君曾有進入教室觀摩教學情 事，遽謂原告就F君進入教室即有可預見，未為阻止反容 此違法行為發生，難謂已善盡管理監督責任云云，認原告 有違就業服務法第44條之情，殊嫌率斷。
（四）原告設立亞瑟美語補習班從事教學美語工作達17年之久， 從未踰矩，聲譽良好。目前全職中籍英語老師即有5名， 此外尚有合法聘僱外籍英語老師1名，根本無庸另容留或 聘僱僅短暫在台停留之F君從事美語教學。此番應係遭同 業惡性競爭之檢舉，誣指原告容留外國人工作，被告未予 詳酌，遽認原告容留F君從事教學美語工作，從而裁處原 告15萬元之罰鍰，已有違誤，訴願決定亦予維持，原告自 難甘服，乃提起本件行政訴訟等情。並聲明求為判決撤銷 訴願決定及原處分。
三、被告則以︰
（一）查100年5月11日F君於談話紀錄中稱略：「（問：你今日 為了何事來到本隊協助調查？）．．．我來台遊玩，那亞 瑟補習班星期三下午16:00的發音課，王藝珍小姐跟我說 我可以去補習班當一下神祕嘉賓，我就在教室裡面和小朋 友玩．．．。（問：本（5）月11日下午16時40分被告機 關及本隊勤務人員至台南市○○區○○街○○○巷120號之亞 瑟英文補習班實施檢查時，你正在做何事？）如前所述， 我受邀請去擔任嘉賓提供學生好奇心去參加那時我正在上 述地點與小朋友遊戲。（問：檢查人員於上述時地實施檢 查時，為何你正與大約15個小孩同於一個教室？你從何時 起到該處工作？每日到上述工作地工作時間為何？是誰指 派你去亞瑟英文補習班從事未經許可之工作？．．．）本 來這是亞瑟英文補習班還有另外的老師的課，但是最近那 幾個老師請假，補習班負責人王藝珍小姐就叫我去幫忙中 師英文教師助理Pamela，那時我正好就進教室和小孩玩遊 戲。我今天下（午）第一次去亞瑟英文補習班幫忙。今天 下午的課是從下午4點到5點的課。我今天就是第一次去。 （問：被告機關和本隊人員依據線報，於你在上址教英文 之補習班的上課時間（5月11日16時40分）實施檢查，發 現你與15個小孩在教室內以英文交談，與學童玩遊戲，實 施檢查時地點如此準確，對於此點，你有何看法？）沒錯 ，上述時間我正在上址與學童玩遊戲，並以英文和學童從 事交談。」此有經F君簽認之內政部入出國及移民署台南 市專勤隊談話紀錄、100年5月11日勞動檢查之現場蒐證照
片及錄影附卷供參，則原告未經申請許可，即非法容留F 君於其處所為其從事勞務提供之違法事實，洵堪認定。（二）雖原告訴稱F君當日未外出旅遊，乃前往原告所經營之亞 瑟英語補習班走動，乃人之常情云云。惟原告若無非法容 留F君非法工作，怎准許F君至原告所經營之亞瑟英語補習 班內任意走動，又自原告經被告查獲當時，發現系爭F君 正在從事教學，故其違法情事絕非被告所陳之單純走動行 為。另於5月11日原告於查察現場紀錄表中親筆陳述：「F 君沒有從事『教學工作』，今天F君到我辦公室，我請F君 上去幫忙帶一下『秩序』」，此部分有現場拍照及攝影證 據可茲為證，故原告未經許可容許F君在其所設立之補習 班從事教學等相關工作，業已符合上開勞委會91年9月11 日勞職外字第0910205655號函釋針對非法容留外國人從事 工作之定義，是以，依客觀具體事實之認定及論理法則， 原告所述皆係卸責之詞，違法事實洵堪認定。
（三）然據100年5月11日之訪談紀錄，原告陳稱略以：「（問： 該名外僑如何到你補習班工作的？由誰仲介？非法仲介向 你收取多少費用？）這個外僑F君她是我朋友的小孩，她 每天都去我的補習班，她有一個台灣籍助理老師免費幫她 輔導中文。．．．那我希望她每天去我的補習班，是因為 我希望她能夠在台南期間，能跟小孩子用中文互動，促進 他的中文能力。（問：如是要這個美國籍外僑以中文與學 童對談，以便促進她的中文能力，為何讓她在進入教室與 同學共處後，卻是以英文交談？）我了解台灣法規，外籍 人士未持有工作簽證，不能在教室內從事教學行為，但是 我底下的員工並不清楚，很單純因為她是外國人，就要請 她進入教室，用英語與小朋友玩遊戲。」等語。復稽之卷 附100年5月19日原告所屬勞工曾裕屏於談話紀錄中陳稱略 以：「（問：美國籍F君何時起到台南市○○區○○街○○○ 巷120號亞瑟美語補習班從事英文教學工作？這個外僑到 上述補習班之工作時間表為何？由誰帶該外僑到上址工作 ？）這個外僑在5月11日當天就是第1次到教室內與學童玩 遊戲。她之前有進教室1次，是在教室內觀摩其他老師AXE L教學．．．。」原告既自陳F君常至其所開設之亞瑟補習 班與學童互動，更有進入教室觀摩教學之情事，則原告就 F君進入教室教學即有可預見，其非但未為阻止反容此違 法行為發生，即難謂已善盡其管理監督責任，是被告以其 違反就業服務法第44條規定，依就業服務法第63條第1項 規定處原告罰鍰處分，並無違誤。
（四）依上所述，原告未經許可容許F君在其所設立之補習班從
事教學工作，且對於F君進入教室教學即有可預見，其非 但未為阻止反容此違法行為發生，即難謂已善盡其管理監 督責任，縱無故意，亦難謂非出於過失，原告所訴委無足 採等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本件被告以原告非法容留持觀光簽證入境之美國籍人士F君 在台南市○○區○○街○○○巷120號之亞瑟英語補習班內從事 英語教學等工作，依就業服務法第44條及第63條第1項規定 ，裁處原告罰鍰15萬元之事實，有被告100年6月9日府勞條 字第1000390349號裁處書附於原處分卷可憑，並為兩造所不 爭執，茲堪認定。本件兩造爭點為該美籍人士F君是否確在 在台南市○○區○○街○○○巷120號之亞瑟英語補習班內從事 英語教學工作。經查：
（一）按「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得 在中華民國境內工作。」「任何人不得非法容留外國人從 事工作。」「違反第44條或第57條第1款．．．規定者， 處新台幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。．．．」就業服務 法第43條、第44條及第63條第1項分別定有明文。所謂容 留即係指自然人或法人與外國人間無聘僱關係，但有未依 就業服務法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留 於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言。行政 院勞工委員會91年9月11日勞職外字第0910205655號函釋 意旨相同，得予適用。
（二）查依100年5月11日被告勞工局依據就業服務法實施檢查現 場紀錄表所載：「．．．於檢查中，有一外籍人士AMY EL ZA（000000000）於上址2樓教室與10多名學童共處一室， AMY從事英文教學工作，檢查人員問之中學童陳○○表示 ，AMY老師固定教每星期三，16-17時之發音課程。外籍教 師AMY表示，渠僅是來此幫忙，班主任王藝珍表示，該外 籍教師也僅是來幫忙授課，包括今天共來幫忙2次，王藝 珍無提供薪資，有提供免費住宿．．．。」等語，已有陳 姓學員供述F君確實從事教學行為。另依同日F君於談話紀 錄中稱略：「（問：你今日為了何事來到本隊協助調查？ ）．．．我來台遊玩，那亞瑟補習班星期三下午16:00的 發音課，王藝珍小姐跟我說我可以去補習班當一下神祕嘉 賓，我就在教室裡面和小朋友玩．．．。（問：本（5） 月11日下午16時40分台南市政府勞工局及本隊勤務人員至 台南市○○區○○街○○○巷120號之亞瑟英文補習班實施檢 查時，你正在做何事？）如前所述，我受邀請去擔任嘉賓 提供學生好奇心去參加那時我正在上述地點與小朋友遊戲 。（問：檢查人員於上述時地實施檢查時，為何你正與大
約15個小孩同於一個教室？你從何時起到該處工作？每日 到上述工作地工作時間為何？是誰指派你去亞瑟英文補習 班從事未經許可之工作？．．．）本來這是亞瑟英文補習 班還有另外的老師的課，但是最近那幾個老師請假，補習 班負責人王藝珍小姐就叫我去幫忙中師英文教師助理Pame la，那時我正好就進教室和小孩玩遊戲。亞瑟英文補習班 負責人是王藝珍。我今天下（午）第一次去亞瑟英文補習 班幫忙。今天下午的課是從下午4點到5點的課。我今天就 是第1次去。（問：台南市政府勞工處和本隊人員依據線 報，於你在上址教英文之補習班的上課時間（5月11日16 時40分）實施檢查，發現你與15個小孩在教室內以英文交 談，與學童玩遊戲，實施檢查時間地點如此準確，對於此 點，你有何看法？）沒錯，上述時間我正在上址與學童玩 遊戲，並以英文和學童從事交談。」並有被告勞工局依據 就業服務法實施檢查現場紀錄表、內政部入出國及移民署 台南市專勤隊談話紀錄足憑。次觀原處分卷附100年5月11 日勞動檢查之現場蒐證照片顯示，講台前除F君外並無其 他教師，而F君正在講台前為學員講述，台下學員則面對F 君聽講，黑板上並載有英文課程內容，足認F君確係為學 員授課，自堪認定。原告空言否認，自無可採。（三）復依100年5月11日對原告製作之訪談紀錄，原告陳稱：「 （問：該名外僑如何到你補習班工作的？由誰仲介？非法 仲介向你收取多少費用？）這個外僑F君她是我朋友的小 孩，她每天都去我的補習班，她有一個台灣籍助理老師免 費幫她輔導中文。．．．那我希望她每天去我的補習班， 是因為我希望她能夠在台南期間，能跟小孩子用中文互動 ，促進他的中文能力。（問：如是要這個美國籍外僑以中 文與學童對談，以便促進她的中文能力，為何讓她在進入 教室與同學共處後，卻是以英文交談？）我了解台灣法規 ，外籍人士未持有工作簽證，不能在教室內從事教學行為 ，但是我底下的員工並不清楚，很單純因為她是外國人， 就要請她進入教室，用英語與小朋友玩遊戲。」稽之卷附 之100年5月19日原告員工曾裕屏談話紀錄中陳述：「（問 ：美國籍F君何時起到台南市○○區○○街○○○巷120號亞 瑟美語補習班從事英文教學工作？這個外僑到上述補習班 之工作時間表為何？由誰帶該外僑到上址工作？）這個外 僑在5月11日當天就是第1次到教室內與學童玩遊戲。她之 前有進教室1次，是在教室內觀摩其他老師AXEL教學．． ．。」等語。原告既自陳F君常至其所開設之亞瑟補習班 與學童互動，更有進入教室觀摩教學之情事，益可見原告
故意容認F君進入教室教學，是被告以其違反就業服務法 第44條規定，依就業服務法第63條第1項規定處罰鍰處分 ，並無違誤。
五、綜上所述，原告上開主張均無可取。從而，被告以本件原告 違反就業服務法第44條規定，依就業服務法第63條第1項規 定處罰鍰處分，並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合， 原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證 已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。另本件係適用簡易訴訟 程序，爰不經言詞辯論逕為判決。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 19 日 高雄高等行政法院第三庭
法 官 蘇 秋 津
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
書記官 江 如 青附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。