臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第2580號
原 告 張宋美玉
被 告 汪欽若
汪欽和
上二人共同
訴訟代理人 許朝昇 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國101年1月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落於高雄市○○段鼓南三小段993 、995 地號 土地( 下稱系爭土地) 為原告之父親於日據時期向日本人所 購買。嗣原告之父親死亡，依當時之社會習俗，女性並無繼 承權，致系爭土地由原告之兄弟繼承，且原告自民國44年結 婚後即已遷出戶籍居住於臺北，原告確無居住於系爭土地， 是被告並無理由向原告請求給付租金。爰依強制執行法之規 定，請求本院100 年度司執字第119475號強執行程序應予撤 銷。
二、被告則以：被告對原告之租金債權業經本院98年度雄簡字第 2806號判決確定而有既判力，則原告仍以被告對原告之租金 債權不存在為由提其異議之訴，並不足採等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1 項定有明文。申言之，就具有實質確定力之執行 名義，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴 ，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事 由在執行名義成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有不 當，亦非異議之訴所能救濟。
( 二)查被告係以本院98年度雄簡字第2806號確定判決為執行名 義向本院聲請對原告所有之財產為強制執行，並經本院以 100 年度司執字第119475號強制執行事件受理乙節，經本院 依職權調取上開強制執行事件卷宗核閱無訛。原告固主張上 開確定判決主文第3 項所載被告對原告之租金債權並不存在 云云，惟此既非消滅或妨礙債權人請求之事由，則依上所述
，原告自不得據此理由提起債務人異議之訴。從而，原告以 被告對原告之租金債權不存在為由提起債務人異議之訴，主 張本院100 年度司執字第119475號強執行程序應予撤銷，洵 屬無據。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 賴佳慧
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日