臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第2373號
原 告 王明輝
王文樹
王玉秀
王淑琴
兼 共 同
訴訟代理人 王樂祺
被 告 王木杉
王金原
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101 年1 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人王周月英所遺如附表所示之遺產准予分割，分割方式如附表所示。
訴訟費用由兩造各負擔七分之一。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：兩造為被繼承人王周月英之繼承人。被繼承人王 周月英於民國100 年8 月15日死亡，其遺產為於訴外人元大 商業銀行股份有限公司三民分行（下稱元大銀行三民分行） 帳戶之存款共新臺幣（下同）319,494 元（即如附表所示之 活期儲蓄存款69,494元、定期儲蓄存款250,000 元）。因被 告於93年出境至今，原告與渠等無法取得聯絡，銀行要求原 告提出法院判決才讓原告提領，為此請求判決等語。並聲明 ：被繼承人王周月英於元大銀行三民分行之存款共319,494 元應予分割，由兩造每人各依七分之一之比例取得。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造為被繼承人王周月英之繼承人，王周月英留有 遺產即如附表所示之元大銀行三民分行帳戶之存款共319,49 4 元等情，業據提出遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、繼承系 統表、王周月英元大銀行三民分行存款帳戶之存摺影本等為 證（本院卷第7 頁、第24頁至第37頁、第56頁、第60頁）。 被繼承人王周月英於元大銀行三民分行之存款情形，經本院 依職權向元大銀行三民分行函詢無訛（見本院卷第59頁）。 又兩造均未辦理拋棄繼承乙節，亦經本院依職權向本院家事 庭及臺灣嘉義地方法院查詢確認（見本院卷第58頁、第61頁
），是原告主張之事實，堪認為真。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定 外，應依關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項亦有 明文，再參諸民法第1151條、第1164條「繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「繼 承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定 者，不在此限」之規定，遺產分割當亦有「分別共有物分割 」規定之類推適用。換言之，依民法第824 條第1 項、第2 項「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 ，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列 之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以 價金分配於各共有人」之規定，於遺產之分割，依民法第11 64條、第830 條第2 項規定，類推適用民法第824 條第2項 規定之結果，繼承人亦應先行協議分割，倘協議不成立或不 能協議時，始得向法院請求裁判分割遺產。查，依被告之戶 籍登記資料所載，被告王金原於92年間出境、被告王木杉於 93年間出境，2 人之戶籍資料均已為遷出之登記，此有被告 之戶籍謄本在卷可考（本院卷第26頁、第27頁），則原告稱 與被告2 人於93年出境迄今，原告無法與渠等取得聯絡等情 ，應為信實。原告既無法與被告取得聯絡，應無就本件遺產 不為分割之約定，亦無得與被告協議分割，是原告聲請判決 分割共有物，於法有據。
㈢再按配偶與直系血親卑親屬同為第一順位之繼承人，同一順 序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，配偶與直系血親卑 親屬同為繼承時，應繼分與直系血親卑親屬平均，民法第11 38條第1 款、第1141條前段、第1144條第1 款分別定有明文 。兩造既為被繼承人王周月英之配偶與直系血親卑親屬，應 繼分為平均，即每人以七分之一之比例繼承遺產，是附表所 示被繼承人王周月英之遺產即存款應由兩造每人以其應繼份 之比例即七分之一之比例分配取得。
五、依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件 判決主文第1 項係屬形成判決性質，本不得為假執行宣告， 併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
七、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第87條第1 項、第80 條之1 分別定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決 定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物 之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法， 不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原 告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應 由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰 諭知如主文第2 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 卓育璇
附表
┌──┬────────┬──────────────┐
│編號│ 項 目 │ 分 割 方 式 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 1 │元大銀行三民分行│由兩造各按應繼份即七分之一之│
│ │（帳號：00000000│比例分配取得 │
│ │92210 ）活期存款│ │
│ │69,494元 │ │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 2 │元大銀行三民分行│由兩造各按應繼份即七分之一之│
│ │定期存款25萬元 │比例分配取得 │
└──┴────────┴──────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 陳長慶
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
, 台灣公司情報網