宣 示 判 決 筆 錄
原 告 許建同
被 告 李秀霞即冠利房屋
上列當事人間100 年度雄簡字第2029號給付款項等事件於中華民
國100 年12月27日上午10時30分言詞辯論終結，並於101 年1 月
6 日下午3 時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 周泰德
書 記 官 吳智媚
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告於民國98年間曾提供新臺幣（下同）30萬元 予被告為斡旋金以購買門牌號碼為高雄市○○路84號之房屋 。惟被告嗣後因故無法如期退還該款項，即簽立切結書及如 附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票）予原告。詎系爭本票 屆期經提示仍未獲兌現。為此爰依票據之法律關係，請求被 告給付票款，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
四、原告主張其執有系爭本票，詎屆期經提示，迄今均未獲兌現 等語，業據其提出系爭本票、收條及切結書各1 紙為證，被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀 爭執，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義 負責，票據法第5 條第1 項定有明文。是原告依據票據之法 律關係，請求被告給付30萬元，為有理由，應予准許，爰判 決如主文。又本件債權，原告固曾聲請本院以98年度司票字 第8476號本票准予強制執行裁定並確定在案，惟非訟事件法 並無類似民事訴訟法第253 條及第400 條第1 項之規定，亦 無得準用之規定，是非訟事件，尚不發生所謂一事不再理之 問題，附此敘明。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官 吳智媚
法 官 周泰德
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
書記官 吳智媚
┌──────────────────────────────┐
│附表： 100年度雄簡字第2029號 │ │
├──┬───────┬─────┬───────┬─────┤
│編號│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │ 票據號碼 │
│ │ （民國） │ (新臺幣) │ （民國） │ │
├──┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│001 │ 98年01月20日 │300,000 元│ 98年12月20日 │ 006632 │
└──┴───────┴─────┴───────┴─────┘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 3,200元
合計 3,200元