臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐簡字第552號
法定代理人 劉貞宜
被 告 劉景文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年1月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文，此在簡易程序，依同法第436條第2項規定亦適 用之。而所謂依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指 依原告所起訴主張之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴 之判決者而言。
二、本件原告起訴主張：原告之法定代理人即原告公司之監察人 貞宜於民國100年10月13日收受訴外人劉正資之存證信函， 請求對原告公司之董事長即被告提起訴訟，劉正資名下為 3,600股，占原告公司已發行股份總數22,000股之百分之3以 上，故原告之法定代理人爰依公司法第214條之規定，代表 原告對被告提起本件訴訟，查被告以其個人名義於第一商業 銀行豐原分行所開立帳號000-00-000000之帳戶(下稱系爭帳 戶)係供原告公司使用，系爭帳戶內之資金為原告所有，惟 被告並未將系爭帳戶內資金登載於原告公司會計帳冊內，此 部分業經國稅局查核在案，將來須按國稅局查核結果辦理， 並無補正會計帳冊之必要，而系爭帳戶之使用應認原告公司 與被告間成立委任契約，故依民法第541條之規定，請求被 告就系爭帳戶之資金交付予原告，被告雖以存證信函稱系爭 帳戶業於97年7月22日結清，結清款項為新臺幣(下同)161,6 13元，已如數交付原告之詞，惟並未詳細說明，爰暫訴請求 被告給付其在存證信函中所稱之結清前系爭帳戶餘額161,61 3元等詞。並聲明：被告應給付原告新臺幣161,613元，暨自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年利率百分之5計算 之利息。
三、被告則以：系爭帳戶早97年7月22日結清，且將結清時之餘 款161,613元，於同日如數存入原告於第一商業銀行豐原分 行帳號000-00-000000之帳戶(下稱原告帳戶)中，劉正資前 於96年間曾對被告提出業務侵占罪之告訴，經臺中地方法院 檢察署檢察官以96年度偵字第19456、20289、24632、24633 號，以無具體證據足認被告有何侵占之不法為由，而為不起
訴處分在案，今原告之監察人未經詳查，即以原告之名義對 被告提起訴訟請求交付系爭帳戶內之款項，其請求顯無理由 等詞資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之上開事實，固據其提出股東名簿1份及存 證信函3份為證，惟為被告所否認，且以前揭情詞置辯，並 提出系爭帳戶、原告帳戶交易明細表、不起訴處分書各1件 為據，且原告當庭亦陳明：對於被告所提出之系爭帳戶、原 告帳戶交易明細表、不起訴處分書等證據並無意見，且經確 認上開系爭帳戶、原告帳戶交易明細表之內容，認被告毋須 為訴之聲明及利息之給付，被告抗辯內容屬實，但劉正資仍 有爭議，故請求法院判決之詞，則依原告起訴主張之內容觀 之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，顯無理由，而不應 准許，爰依法駁回原告之訴。
四、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊曉惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官