臺灣臺北地方法院小額民事判決 九十年度北小字第一八九九號
原 告 三俊交通有限公司
法定代理人 李昭瑩
訴訟代理人 卜長勇
原 告 乙○○
被 告 甲○○○
右當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如左：
主 文：
被告應給付原告三俊交通有限公司新台幣柒佰壹拾叁元，及自民國九十年九月廿六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新台幣壹仟肆佰捌拾陸元，及自民國九十年九月廿六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣壹佰貳拾伍元，由原告三俊交通有限公司負擔新台幣叁佰陸拾柒元，由原告乙○○負擔新台幣壹佰陸拾玖元。本判決原告勝訴部分行假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
原告訴之聲明：
被告應給付原告三俊交通有限公司新台幣柒仟壹佰伍拾元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行。被告應給付原告乙○○新台幣肆仟肆佰伍拾捌元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行。爭執事項：
原告主張：原告三俊交通有限公司（以下稱三俊公司）所有由乙○○駕駛之Ｈ五－ 九九０號營小客車，於民國九十年七月五日十二時五十分，由台北市○○路東往西 行駛，到達信義路五段一之六號道路口時，因為被告駕駛Ｐ九－九七三六號自小客 車右轉疏忽，擦撞原告車輛，因而肇事，原告於事故發生後，將受損車輛送修護， 修護費為新台幣（以下同）七千一百五十元，另修護期間計三日，減失營業損失為 四千四百五十八元，被告應給付原告三俊公司七千一百五十元，給付原告乙○○四 千四百五十八元，依民法第一百八十四條請求損害賠償。Ｈ五－九九０號營小客車 係乙○○向三俊公司包月租用，一天算一千元。被告則辯以：被告僅造成原告車輛左前葉子板之損害，依我車子維修處稱其修復費 用只要二千五百元至三千元之間，一天即可修好，原告不應將其以前受損害均算在 我身上。
理由要領：
本件關於車禍發生之事實，有台北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查報 告表、談話紀錄表在卷可稽，被告應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。原告請求賠償之金額，核列如左︰
㈠修車費用︰按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第一百九十六條定有明文。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，
加給利息。且依同法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），亦經最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議在案。原告三俊公司主張其 所有之Ｈ五－九九０號營小客車經送修後共支出修理費七千一百五十元（含右前 叶扳金八百元、左前叶烤漆一千八百元、左前角燈換四百五十元、左前大燈換一 千五百元、前保維修五百元、前保烤漆二千元、旗桿一百元），修復期間為三日 ，並提出估價單、修車日數證明為證。惟被告辯以：原告之修理費價格過高，除 葉子板外無修理必要，一天即可修好等語。依兩造提出之車輛受損照片觀之，被 告車身右側均有被告營小客車之黃漆擦痕，應認原告估價單所列均有修理之必要 。原告三俊公司所有之Ｈ五－九九０號營業小客車係於八十二年八月領照使用， 經估價後必需之修理費七千一百五十元。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」之規定，營業小客車之耐用年數為四年，依定率遞減法 每年折舊千分之四百三十八，本件汽車領照至被撞日九十年七月五日，實際使用 日數為七年十一月，據此，該車扣除折舊後之修理費為七百十三元（計算方式如 附表）亦即修理費以七百十三元為正當。
㈡營業損失部分︰原告甲○○○所有之車輛係供計程車營業使用，該車輛之前揭修 復應以一日為合理，而台北市計程車每日營業收入為一千四百八十六元，故修繕 期間所受之營業損失一千四百八十六元部分應屬正當。綜上所述，原告三俊公司支出之修理費七百十三元為必要費用，又原告乙○○受有 營業損失一千四百八十六元，從而，原告三俊公司請求被告賠償七百十三元，原告 乙○○請求被告賠償一千四百八十六元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即九十年九 月廿六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
本件訴訟標的金額在新台幣十萬元以下，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規定 ，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其敗 訴部分，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。本件訴訟費用額，依後附計算書確定為六百六十一元，應由被告負擔一百廿五元， 由原告三俊公司負擔三百六十七元，由原告乙○○負擔一百六十九元。中 華 民 國 九十 年 十二 月 五 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 九十 年 十二 月 十四 日 書 記 官 曾春蘭附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ┌───────────────────────────────────┐
│ 附表 九十年度北小字第一八九九號 │
├───┬────────────────┬──────────────┤
│ 年次 │折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├───┼────┬───────────┼────┬─────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式│
├───┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│ 一 │3132 │7150 ×0.438=3132 │4018 │0000 -0000 =4018 │
├───┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│ 二 │1760 │4018 ×0.438=1760 │2258 │0000 -0000 =2258 │
├───┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│ 三 │989 │2258 ×0.438=989 │1269 │0000 -000 =1269 │
├───┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│ 四 │556 │1269 ×0.438=556 │713 │0000 -000 =713 │
├───┴────┴───────────┴────┴─────────┤
│註：元以下四捨五入。 │
└───────────────────────────────────┘
計 算 書
項 目 金 額（新台幣）
第一審裁判費 一百十七元
第一審送達郵費 五百四十四元
合 計 六百六十一元
, 台灣公司情報網