臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1934號
原 告 黎甜妹
被 告 周慈賢
當事人間清償債務事件，本院民國100 年12月26日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前與伊女兒即訴外人葉姿蘭為男女朋友關係 ，並於90年間向訴外人葉姿蘭借款新台幣（下同）200 萬元 ，詎訴外人葉姿蘭竟未得伊同意，擅自以伊寄放之200 萬元 借予被告，而被告迄今未還，為此爰依消費借貸之法律關係 ，聲明求為判令被告應給付原告200 萬元，並自支付命令送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊與訴外人葉姿蘭交往期間，雖曾合夥購買股票 及簽六合彩，但兩人分手後，相關款項均已結算清楚，伊亦 已陸續把款項還給訴外人葉姿蘭，且兩人業於99年3 月30日 簽立協議同意書以20萬元達成和解，並言明日後不得再以伊 所開立之票據向伊主張權利，本件原告請求並無理由，爰聲 明求為判決原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文。次按消費借貸者，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因 交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸 之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費 借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上 字第1045號判決意旨可資參照）。
㈡、本件原告固主張其與被告間有200 萬元之消費借貸關係云 云，惟此為被告所否認，而原告於本院審判期日自陳當初 其將200 萬元放在訴外人葉姿蘭處，訴外人葉姿蘭因與被 告為男女朋友，便自行將該筆款項借給被告，其事先均不 知情，是後來其向訴外人葉姿蘭要錢時，訴外人葉姿蘭才 說錢在被告處等語（見本院卷第62頁），而證人葉姿蘭亦 證稱約10年前其與被告都在作股票買賣，會互相周轉，被 告陸陸續續向其借款200 萬元，被告並未向原告借款，兩 人亦無任何接觸，是其陸陸續續把原告寄放的錢交給被告
，事先並未經原告同意等語明確（見本院卷第63頁至64頁 ），是縱原告之主張及證人葉姿蘭之證詞均為真實，被告 實際之借貸對象亦為訴外人葉姿蘭而非原告，則兩造就系 爭款項顯然未曾成立任何消費借貸契約之意思合致，從而 ，原告依消費借貸之法律關係訴請被告返還借款200 萬元 ，自屬無據而不應准許。
四、綜上所述，原告並未證明兩造間存有消費借貸之合意，從而 其依消費借貸法律關係向被告請求給付200 萬元及遲延利息 ，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，合依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 9 日
民事第四庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 1 月 9 日
書記官 解 景 惠