臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度消債清字第143號
聲 請 人 許麗雲
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零一年一月三日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消 費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計新臺幣（下同） 1,317,935 元，因無法清償債務，乃於民國100 年8 月間與 最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行） 進行前置協商，但因無法負擔任何還款條件，致使協商不成 立，並因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經 法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清 算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」，消費者債務清理條 例第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發 生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經 濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不 應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧 。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀 況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商 ，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償 或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財 產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條 件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協 商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情， 為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠 無擔保債務計1,317,935 元，因無法清償債務，乃於100 年 8 月間與最大金融機構玉山銀行進行前置協商，但因無法負 擔任何還款條件，致使協商不成立，此有債權人清冊、前置 協商不成立通知書、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專 用債權人清冊、信用報告等在卷可稽（卷第30頁至31頁、第 35 頁 、第32頁至34頁、第51頁至54頁），堪認上情屬實。 ㈡聲請人現任職於宏泰人壽保險公司，名下有3 筆房地及1 筆 投資，依課稅評定及公告現值計算其財產價值約為305,194
元，98年度、99年度申報所得平均每月收入為16,980元、33 ,880元，勞工保險投保薪資額為11,100元，據其所提出1 月 至9 月薪資報酬表於扣勞保費後平均每月收入為9,187 元等 情，此有財產及收入狀況說明書、財產歸屬資料清單、綜合 所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、 薪資報酬表等件附卷可證（卷第10頁至12頁、第13頁至15頁 、第39頁至41頁、第25至29頁），均認屬實；是以其所提出 薪資報酬表所得平均每月收入9,187 元為核算其償債能力之 基礎，較符實情。
㈢支出部分，聲請人主張與配偶共同分擔2 名子女扶養費乙節 ，按直系血親相互間，互負扶養之義務，第1114條之1 定有 明文。查聲請人長子江家駿為79年生、次子江00為82年生， 是其次子江00尚未成年，此有戶籍謄本在卷可參（卷第74頁 至75頁），堪認其2名子女中僅有次子江家緯未成年，確屬 不能維持生活且無謀生能力而需聲請人扶養；扶養費用部分 ，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦 應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自 非比一般，是以100年度綜合所得稅受扶養人每人免稅額 82,000元計算，其每人每月扶養費用為6,833元【計算式 82,000÷12=6,833，元以下4捨5入】為審查基準；則聲請人 所應負擔扶養費應為3,417元【計算式：6,833×1÷2= 3,417，元以下4捨5入】。聲請人個人日常生活必要費用部 分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠 信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般 人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌內政部社 會司所公告歷年最低生活費一覽表，以100年度7月份高雄市 每人每月最低生活費標準為11,146元，則聲請人每月最低生 活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得 認係必要支出，則聲請人自陳每月必要生活費用為11,000元 ，與上開數額相當，應屬可採。
㈣綜上所述，依聲請人平均每月收入9,187 元，尚須支付個人 日常生活所需之必要費用11,000元及未成年子扶養費3,417 元後，每月已超支5,230 元【計算式：9,187 －11,000－3, 417 ＝－5,230 】，更遑論須償還負債總額1,317,935 元， 縱使以其所有財產總值305,194 元換價清償上開債務後，剩 餘債務仍有1,012,741 元【計算式：1,317,935 －305,914 ＝1,012,741 】，堪認聲請人之債務大於財產，而有不能清 償債務或有不能清償之虞之情事。準此，基於消費者債務清 理條例協助債務人重建更生之立法本意，聲請人主張已不能 清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果
，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」，消費者債務清理條例第83條第1 項、第16條第1 項分 別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行 債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人 聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件 清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
民事庭 法 官 邱泰錄
以上正本，係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
書記官 梁竫