臺灣高雄地方法院民事判決 100年度家訴字第403號
原 告 新利資產管理股份有限公司
法定代理人 加藤匠
訴訟代理人 陳奎百
被 告 黃文修
黃李金葉
上列當事人間宣告分別財產制事件，本院於民國101 年1 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
宣告被告間之夫妻財產制應改用分別財產制。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告為被告黃文修之債權人，原告曾於民國95年 間以屏東地方法院88年度促字第81851 、81852 、81853 號 支付命令為執行名義，聲請對被告黃文修為強制執行，因執 行金額仍不足清償原告之債權，經臺灣屏東地方法院95年3 月2 日發給屏院惠民執己字第95執2994號債權憑證，原告於 96年間再次聲請對被告黃文修為強制執行，仍僅獲部分清償 ，經臺灣屏東地方法院於96年8 月14日換發屏院惠民執己字 第95執字第24228 號債權憑證。原告於100 年間復聲請對被 告黃文修為強制執行，經本院以100 年度司執字第87385 號 強制執行事件受理在案，然被告黃文修近年來皆無任何所得 ，其所有坐落高雄市○○區○○段2961地號、應有部分2 分 之1 之土地，面積甚小，且屬共有土地，拍賣底價僅新臺幣 （下同）320,000 元，顯不足清償被告黃文修所積欠原告之 債務15,000,000元，及自96年7 月6 日起至清償日止按年利 率8.99 %計算之利息，暨依上開利率20% 計算之違約金。而 被告黃文修與黃李金葉為夫妻關係，2 人並未以契約訂立夫 妻財產制，依民法第1005條之規定，應以法定財產制為其夫 妻財產制，原告復已對被告黃文修聲請強制執行，然未受清 償，爰依民法第1011條之規定，聲明請求宣告被告間之夫妻 財產制改用分別財產制。
三、被告二人均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「債權人對於夫妻一 方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請
，得宣告改用分別財產制。」，民法第1005條、第1011條分 別定有明文。又所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所 扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權 人債權等情形。
五、原告主張之上開事實，業據原告提出臺灣屏東地方法院96年 8 月14日屏院惠民執己字第95執24228 號債權憑證、繼續執 行紀錄表、財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單、財政部 臺北市國稅局96年度及99年度綜合所得稅各類所得資料清單 、本院拍賣公告各1 份、本院民事執行處通知2 份為證，並 有本院依職權調得之稅務電子閘門財產所得調件明細表及本 院家事庭記錄科查詢簡答表、夫妻財產登記資料在卷可稽， 而被告經合法通知後，未於言辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告 主張之事實，應堪信為真實。原告既為被告黃文修之債權人 ，已對被告黃文修聲請強制執行，惟被告名下僅有坐落高雄 市○○區○○段2961地號、應有部分2 分之1 之土地1 筆， 該土地之拍賣底價僅320,000 元，顯見被告黃文修之財產確 不足以清償其對原告所負上開債務，而依被告黃李金葉之財 產所得調件明細表所載，被告黃李金葉99年度有利息所得10 4,498 元，顯見被告黃李金葉名下有不少存款，原告確有請 求將被告二人間之夫妻財產制改為分別財產制之實益，是依 上開法條規定及說明，原告依民法第1011條規定，請求宣告 被告間之夫妻財產制改用分別財產制，為有理由，應予准許 。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費3,000 元應由被告負 擔。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
家事法庭法 官 黃悅璇
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
書記官 楊馥華
, 台灣公司情報網