臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度家聲字第394號
聲 請 人 張曉華
相 對 人 陳啟敏
非訟代理人 張榮作律師
上聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：
主 文
准兩造所生之未成年子女陳孟竑（男，民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）變更姓氏為母姓「張」。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造前於婚後育有未成年子女陳孟竑（年籍 資料詳如主文所示），嗣兩造於民國96年6 月21日協議離婚 ，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人任之 ，兩造並約定相對人應按月給付未成年子女之教養費（即扶 養費之意）每月新臺幣( 下同) 1 萬元，並匯入聲請人所有 之左營郵局帳戶內（帳號：0000000000000000號，下稱系爭 帳戶) 。惟相對人自離婚後，並未依約按月給付未成年子女 之扶養費用，且相對人除97年10月15日未成年子女生日當天 ，有探視未成年子女1 次外，嗣相對人雖有說要探視未成年 子女，然並未實際探視，是相對人並未真心關心未成年子女 ，且未成年子女亦有意願改從母姓，是聲請人為未成年子女 之利益計，爰依民法第1059條第5 項第4 款規定，聲請變更 未成年子女陳孟竑之姓氏為母姓即聲請人之「張」姓等語。二、相對人則以：兩造於協議離婚時，業已約定未成年子女不得 改姓，是聲請人提出本件聲請，實已違反誠信原則。又兩造 於離婚協議書中固有約定相對人同意給付聲請人贍養費60萬 元及未成年子女每月教養費1 萬元，惟相對人已於兩造辦理 離婚同時即96年6 月21日給付聲請人30萬元，作為未成年子 女30個月之教養費，是相對人並非未給付未成年子女之教養 費。另相對人於離婚後，除已預先給付上揭教養費30萬元予 聲請人外，因相對人尚須給付贍養費予聲請人，又需負擔房 貸及家中生活費，且因相對人之姊陳思廷罹患股骨進端閉鎖 性骨折、憂鬱症等病症，其生活費及醫療開銷亦由相對人負 擔，以相對人每月約5 萬元之收入而言，經濟上確實較為困 窘，故相對人一時無法支付未成年子女之教養費。另相對人 於離婚後仍會抽空探視未成年子女，並非如聲請人所述對於 未成年子女均不聞不問。綜上，聲請人所為本件聲請，並無 理由，請予駁回等語置辯。
三、按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請 求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一
、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之 一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保 護或教養義務之情事者。」，民法第1059條第5 項定有明文 。
四、經查：
聲請人主張兩造前於婚後育有未成年子女陳孟竑，嗣兩造於 96年6 月21日協議離婚，並約定未成年子女權利義務之行使 或負擔，由聲請人任之，兩造並約定相對人應按月給付未成 年子女之教養費每月1 萬元，並匯入系爭帳戶內等情，業據 聲請人於本院審理中陳述在卷，並有聲請人提出之兩造及未 成年子女之戶籍謄本2 份、離婚協議書各1 份附卷可參，相 對人對此亦未表示爭執，應堪信屬實。
按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第 72條定有明文。本件相對人抗辯：兩造於協議離婚時，業已 約定未成年子女不得改姓，聲請人提出本件聲請，已違反誠 信原則等語，經查，依卷附兩造之離婚協議書所載，兩造固 然有約定未成年子女不得改姓等語，惟依民法第1059條規定 內容可知，未成年子女於符合該條第5 項各款要件時，父母 之一方或未成年子女均得請求法院，為未成年子女之利益， 宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，且子女於成年後，亦得 變更為父姓或母姓，是姓氏選擇已為憲法所保障之基本人權 之範疇，則兩造所為上揭未成年子女不得改姓之約定，顯然 已與上揭法條規定之立法精神相違背，應認已違反公序良俗 而屬無效之約定，從而，相對人上揭辯解，自不足採。 聲請人主張相對人自離婚後，並未依約按月給付未成年子女 之扶養費用等語，相對人則辯稱：相對人已於兩造辦理離婚 同時即96年6 月21日給付聲請人30萬元，作為未成年子女30 個月之教養費等語。經查，依兩造離婚協議書第2 條第3 項 係約定：「贍養費60萬元：從96年8 月5 日起每月支付15,0 00元，男方年終獎金之1/2 支付女方，直至60萬元付清，以 匯進00000000000000001 為證明。子女教養費每月1 萬元， 匯進帳號0000000000000000為證明（即系爭帳戶）。」，而 聲請人於本院審理中陳述：上揭贍養費60萬元實係相對人離 婚前積欠聲請人之欠款，因兩造不懂法律，才寫成「贍養費 」，而贍養費60萬元相對人業已還清，惟未成年子女每月1 萬元之教養費，相對人自離婚後均未依約按月給付等語，並 提出系爭帳戶之客戶歷史交易清單2 份為證，而經本院核閱 上揭系爭帳戶之交易明細所載，系爭帳戶自96年8 月1 日起 至100 年6 月21日止，確實均無按月給付1 萬元之情形，是 聲請人主張相對人自離婚後並未依約按月給付未成年子女之
扶養費用等語，應可採信。至於相對人上揭辯解，固據相對 人提出台灣銀行北高雄分行存摺、支存歷史資料查詢1 份為 證，聲請人對此則陳稱：該筆30萬款項，係相對人去台灣銀 行借款，錢係相對人領走，與伊無關等語，而依上揭相對人 提出之存摺資料內容，僅能證明該帳戶內有於96年6 月20日 存入30萬元及於同年月21日提領30萬元之事實，尚無從據此 證明相對人有將該30萬元給付聲請人及該款項係作為未成年 子女之教養費之情事，是相對人上開辯解，自不足採。另相 對人辯稱：相對人於離婚後，除須給付贍養費予聲請人，又 需負擔房貸及家中生活費，且因相對人之姊陳思廷罹患病症 ，其生活及醫療開銷亦由相對人負擔，以相對人每月約5 萬 元於之收入而言，經濟上較為困窘，故相對人一時無法支付 未成年子女之教養費等語，而經本院依職權調閱相對人之稅 務電子閘門財產所得調件明細表1 份所載，相對人於97年度 有薪資等所得856,698 元、98年度有薪資等所得557,162 元 、99年度有薪資等所得639,647 元，是相對人自離婚後每年 均有工作收入，其每年所得總金額固然不一，惟以相對人98 年度所得而言，其每月收入平均為46,430元，扣除未成年子 女之扶養費1 萬元後，相對人仍有36,430元可支用，而縱然 相對人尚需支付房貸、家庭生活費等費用，致其無法按月給 付未成年子女之扶養費用，惟相對人仍應可與聲請人協調， 或給付較少之金額或延長給付期限，惟相對人卻自離婚後， 均未依約按月給付未成年子女之扶養費用，自難認相對人已 善盡其應扶養照顧未成年子女之義務，是相對人上開辯解， 亦不足採。
聲請人另主張：相對人除97年10月15日未成年子女生日當天 ，有探視未成年子女1 次外，嗣相對人雖有說要探視未成年 子女，然並未實際探視，是相對人並未關心未成年子女等語 ，相對人雖辯稱其於離婚後仍會抽空探視未成年子女等語， 惟查，聲請人上揭主張，業據聲請人於本院審理中陳述在卷 ，且經未成年子女陳孟竑於本院審理證稱：伊現讀國小5 年 級，和媽媽同住。爸爸沒有來看過伊，最近1 次是伊2 年級 時有見過1 次，爸爸也沒有打電話給伊等語，是未成年子女 已明確證述相對人除其唸小2 時有探視1 次外，未再探視其 或打電話給其等語，而相對人並未提出其自離婚後有適當探 視未成年子女之相關證據供本院參酌，是本院綜合參酌上揭 事證，認為聲請人上揭主張相對人除未成年子女於97年10月 15 日 生日當天有探視1 次外，嗣後未再探視未成年子女等 情，應可採信。相對人上揭辯解，不足為採。
五、依上所述，相對人自離婚後迄今，並未依約給付未成年子女
之扶養費用1 萬元，足認相對人並未善盡其應扶養照顧未成 年子女之義務，且兩造離婚時，雖約定未成年子女權利義務 之行使或負擔，由聲請人任之，惟相對人身為未成年子女之 父親，仍應適當探視未成年子女，以培養父女間之親情，亦 有利於未成年子女身心之健全成長，然相對人除於97年10月 15日未成年子女生日當天，有探視未成年子女1 次外，嗣後 並未再實際探視未成年子女，足認相對人對於未成年子女之 成長過程未為適當之關心，自難期未成年子女成長後會對其 現之父姓有認同感。而未成年子女自兩造離婚後均由聲請人 即母親扶養照顧，且未成年子女於本院審理中亦表示願意改 從母姓等語，堪認未成年子女對於母親及其母姓已產生認同 感及歸屬感。從而，聲請人為未成年子女之最佳利益，依據 民法第1059條第5 項第4 款規定，聲請變更未成年子女之姓 氏為母姓即「張」姓，本院認於法尚無不合，應予准許。六、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
家事法庭法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1000元。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 蘇 豫