臺灣高雄地方法院民事判決 100年度婚字第778號
原 告 胡慈芳
被 告 林進寶
上列當事人間請求離婚事件，於民國101年1月11日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國81年6月14日結婚，惟被告婚後 生性好賭，曾負賭債高達新臺幣（下同）200餘萬元；又被 告脾氣不佳，稍不稱心，即以：「幹○○…妳這破○…」等 不堪言語辱罵原告，且被告歧視原告之原住民身分，動輒辱 罵「妳和妳媽都一樣，原住民嘛，見一個愛一個，給人睡有 什麼關係，萬人枕皆可…」等歧視性言語；數年前，原告與 朋友在外聚會，搭計程車回家，因司機繞道行駛，致遲延10 多分鐘才回家，被告即質疑原告是否在外與他人有不當之舉 ，雙方因此發生口角，被告怒持木椅砸向原告，卻意外打中 大嫂，致其住院半個月，其暴行令原告心有餘悸；99年10月 間，被告主動提出離婚，並在三位子女面前簽署離婚協議書 ，但事後卻以無證人為由拒絕前往戶政事務所辦理登記；同 年12月中旬兩造因細故爭吵，原告為免爭端擴大而離家，被 告即以手機召喚原告立即回家，將私人物品搬走，否則要打 斷原告手腳，原告隨即回家搬遷物品，嗣後被告竟向左鄰右 舍誣指原告自己離家出走；綜上，被告經常以污穢言語辱罵 原告，並出言恐嚇要將原告斷手斷腳，使原告心生畏懼。原 告已不堪被告同居之虐待，為此，爰依民法第1052條第1項 第3款及第2項之規定擇一請求離婚而提起本件訴訟，並聲明 ：求為判決如主文第1項所示。
二、被告則以：原告主張伊命其搬離當天，係因原告以直銷為業 ，每週有一至二天沒有回家，被告生氣方而叫原告出去，至 於辱罵原告乙情，係因原告作很多負面的事情，原告離家一 年有餘，對家庭不聞不問，伊不甘心，不願意離婚等語置辯 。並聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、本院判斷：
㈠原告主張兩造於民國81年6月14日結婚，惟被告脾氣不佳， 稍不稱心，即以不堪言語辱罵原告，且被告歧視原告之原住 民身分；被告亦曾因雙方發生口角，持木椅砸向原告；99年 12月間兩造因細故爭吵，原告為免爭端擴大而離家，被告即 以手機命原告立即回家將其私人物品搬離，否則要打斷原告
手腳，使原告心生畏懼而搬離家庭等事實，業據原告提出戶 籍謄本為證。被告雖不爭執有上開情事，惟辯稱：伊係因原 告工作沒有回家，方負氣命原告搬遷；原告作有許多負面之 事，且離家已一年有餘，故伊不願離婚等語。惟查，原告對 被告所稱做有許多負面之事予以否認，被告卻未能舉證以實 其說，自難信實，且原告縱有被告所說之情事，亦是被告得 反訴請求離婚之事由，故其所辯，自難於本件離婚訴訟為其 有利之認定。而原告主張被告時常以不堪言語辱罵原告，甚 至還將其趕出門，既為被告所不爭執，自堪信原告之主張為 真實可信。
㈡按夫妻之一方，受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離 婚，民法第1052條第1項第3款定有明文；而維護人格尊嚴與 確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念， 增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制 度，亦為社會大眾所期待；民法第1052條第1項第3款所稱「 不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方 虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位 及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷，若受他方 虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人 身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待，司法院大法官會 議釋字第372號闡釋甚明。經查，本件被告於婚後經常以言 語辱罵原告，且歧視原告之原住民身分，並因原告工作關係 ，每週須有二至三日至公司上課晚回家，被告僅以此為由即 命原告搬遷出去；且未具體指摘原告有何不當行為，即以原 告做很多負面的事，會受因果制裁，致原告精神經常緊繃， 壓力甚大，已如前述，是被告之上開所為，已危及婚姻關係 之維繫，衡情已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格 尊嚴與人身安全者，應認已構成對原告不堪同居之虐待，是 原告依民法第1052條第1項第3款請求判決離婚，自屬有據， 應予准許。又原告依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚 ，為有理由，已如前述，則其另依同條第2項規定選擇訴之 合併型態請求判決離婚，自無庸再予審酌，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
家事法庭 法 官 劉建利
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 張金蘭