臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度司聲字第1445號
聲 請 人 財團法人高雄市大社區保元宮
法定代理人 梁振榮
相 對 人 林水波
上列當事人間聲請通知行使權利事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人 於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明 者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民 事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。
二、聲請意旨略以︰聲請人前依本院98年度司裁全字第3349號民 事裁定，為擔保對相對人及案外人林英桃之財產為假扣押， 聲請人曾提供新台幣(下同) 460,000元為擔保金，並經本院 以98年度存字第3163號提存書提存在案。嗣該本案訴訟業已 終結，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請本院 通知相對人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之 證明等語，並提出本院98年度存字第3163號提存書、99年度 訴字第963號民事判決、100年度司裁全聲字第207號民事裁 定等影本為證。
三、次按在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟 之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項 第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結 ，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款 所定之「訴訟終結」相當，最高法院96年度台抗字第753號 裁判要旨可資參照。經查，聲請人之前揭主張，經本院依職 權調取相關卷證審核結果，因聲請人尚未撤回該假扣押執行 程序，依最高法院96年度台抗字第753號民事裁判之意旨， 訴訟尚未終結，則假扣押執行所受之損害仍可能繼續發生， 損害額既未確定，自無強令相對人行使權利之理，從而，聲 請人就對相對人財產為假扣押執行部分，聲請本院通知相對 人行使權利，洵屬無據，應予駁回。
四、依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款後段、第106 條前段， 裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 101 年 1 月 2 日
民事庭司法事務官 黃思瑜