臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第391號
聲請人 即
選任辯護人 陳文卿律師
被 告 陳文達
上列聲請人即選任辯護人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件被告陳文達於警詢及審理中，就檢察官 起訴事實均已坦承不諱，另共同被告劉明宗亦坦承不諱，本 案已無串供之虞，且被告僅係代共同被告劉明宗運送毒品， 所得亦僅係沾有海洛因毒品之香菸1 支，犯罪情節實屬輕微 ，又被告母親年邁多病，請准予具保停止羈押云云。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。然法院准 許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因， 但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形， 始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第 101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外 複查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之 情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
被告陳文達涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級 毒品海洛因罪嫌，其前經本院訊問後坦承犯行，且有共同被 告劉明宗之供述、證人劉基昌之證述、通訊監察譯文及扣案 物品等在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大。又本件被告所涉犯係 最輕本刑5 年以上之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘 受罰之人性，依一般人之合理判斷，倘被告未予羈押，已可 認為被告具有事後積極聯繫共同被告劉明宗或證人劉基昌， 以勾串共同被告或證人之相當或然率存在，若命被告具保、 責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保追訴、審 判或執行程式之順利進行，本院認被告羈押之原因及必要性 仍存在，且本件亦核無刑事訴訟法第114 條所列各款不得駁 回具保聲請停止羈押之情形，至於聲請人所稱被告之家庭狀 況等節，尚非本院考量被告有無羈押之原因及必要性之因素 ，故聲請人以上開理由聲請具保停止羈押，自難准許，應予 駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 李政庭
法 官 施盈志
法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
書記官 莊永利