臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第166號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 章臣良
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（100年度執聲字第4380號），本院裁定如下：
主 文
章臣良犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人章臣良因犯附表所示之罪，經附表所 示法院分別判處如附表所示之刑確定，爰聲請定應執行刑等 語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5 款分別定有 明文。次按「裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以 上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑時 ，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應 執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢 ，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度 台抗字第2 號判例意旨參照）；又數罪併罰之案件，其各罪 判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣 告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之 法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行 ，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執 行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑 不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340 號、 最高法院95年度台非字第320 號判決意旨參照）。三、經核尚無不合，應予准許。至受刑人所犯附表編號1 之公共 危險所判處之有期徒刑3 月，雖業已易科罰金執行完畢，惟 依上開說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行 之部分，不致於影響權益；再數罪併罰中之一罪，雖得易科 罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金 時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記 載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照，受刑人 所犯如附表編號1 所示之罪，雖經本院判處有期徒刑6 月以 下之刑，惟因其與如附表編號編號2 所示之不得易科罰金刑 合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金之折算標準，爰 不為得易科罰金之諭知；另如附表編號2 所示之罪所宣告沒
收之從刑部分，依刑法第51條第9 、10款前段均應併執行之 ，是無再宣告沒收之必要，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
刑事第七庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
書記官 許珈綺