臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第421號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張榮淋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（100年度毒偵字第7334號），本院判決如下：
主 文
張榮淋施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一關於被告前科部分補 充為「張榮淋前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒 後，因有繼續施用傾向，再經本院裁定送戒治處所施以強制 戒治，於民國95年2月17日停止處分而出監，並經臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第94號為不起訴處 分確定；又於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度簡上 字第443號判決處有期徒刑4月確定，於99年4月8日縮刑期滿 執行完畢。」；證據部分「毒品案件嫌疑人尿液採集編號對 照表」更正為「列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表」外 ，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告於警詢中固坦承有施用甲基安非他命之犯行，惟於警詢 時辯稱：伊最後一次施用毒品係在民國100年5月份云云。惟 查：
(一)按經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC /MS）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者， 均不致產生偽陽性反應。而毒品施用後於尿液、血液中可檢 出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者 飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用 檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke`s Isolation and Identifiction of Drugs第二版記載，一般 於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1-4天，甲基安非 他命為1-5天（行政院衛生署管制藥品管理局民國92年7月23 日管檢字第0920005609號函覆參照）。被告於100年9月22日 18時許為警查獲後採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限 公司依據酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，並以氣相層 析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，均呈現安非他命及甲 基安非他命陽性反應，有該公司100年10月7日報告編號KH/2 011/00000000號濫用藥物檢驗報告、列管毒品人口尿液檢體 採集送驗紀錄表（檢體編號：90107) 各1紙在卷可稽。由前 開函覆可知，本件已可排除偽陽性反應產生之可能。是被告 尿液中確含甲基安非他命成分之事實，自堪認定。
(二)至被告辯稱：伊最後一次施用毒品係在100年5月份云云。然 此部分已逾甲基安非他命於尿液中可檢出之最大時限5天， 且被告之尿液中安非他命及甲基安非他命確認濃度高達3760 、41400ng/ml，業如前述，顯已逾濫用藥物尿液檢驗作業準 則第18條規定之陽性判定標準（甲基安非他命500ng/ml且安 非他命濃度100ng/mL以上），實無係在上開為警查獲前一個 星期前施用甲基安非他命之可能，足認被告確實於100年9月 22日18時許為警採尿回溯96小時內之某時（不含公權力拘束 期間）有施用第二級毒品安非他命之犯行。從而，本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有 繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治 處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿， 應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治 執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修 正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢 察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序 。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或 第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之 規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實 施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例 第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照） 。查被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品之傾向，經裁定令入戒治處所施以強制戒治， 於95年2月17日停止處分出監，並經臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官以95年度戒毒偵字第94號為不起訴處分確定；又96 年間因施用毒品案件，經本院以96年度簡字第5593號判決判 處有期徒刑4月確定，於98年6月3日縮刑期滿執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，是被告於 初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內已因再犯毒品危 害防制條例第10條之罪，經依法施以觀察勒戒、強制戒治及 追訴處罰，揆諸前揭說明，本件即與「5年後再犯」之情形 有別，自無須再重新施予觀察、勒戒之處遇程序，而應直接 追訴處罰。
四、核被告張榮淋所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度 行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有
前所載之犯罪科刑執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。爰審酌被告施用毒品，雖經觀察勒戒 、強制戒治及執行徒刑後，仍不知戒惕，再次施用毒品，無 視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令 ，不知戒除惡習，殊值非難；兼衡其施用毒品並無危害他人 ，本諸施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與 一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量， 並側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其前有多次施用 毒品之犯行、自稱經濟貧寒之生活狀況、國中肄業之智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條 第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 蕭永同
附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 100年度毒偵字第7334號
被 告 張榮淋 男 42歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄市○○區○○里○○路９６號
（高雄市鳥松區戶政事務所）
居高雄市○○區○○街138巷4弄16號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因毒品防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張榮淋前因施用毒品案件，經法院裁定強制戒治，於民國95 年6月26日執行完畢，並由本署檢察官以95年戒毒偵字第94
號為不起訴處分確定。再因施用毒品案件，經法院判處有期 徒刑4月確定，於99年4月8日徒刑執行完畢。詎其仍不知悔 改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年9月 22日18時許為警採尿時起回溯96小時內之某時（不含公權力 拘束時間），在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於100年9月22日15時10分許，在高雄市○○區○○里 ○○路金格遊藝場前，因形跡可疑為警盤查，警方並以電腦 查詢其為列管毒品調驗人口，欲帶回警局採尿，惟遭張榮淋 拒絕，經警方向本署檢察官申請強制採尿核准後，將張榮淋 帶回警局採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ １ │被告張榮淋於警詢時之供│證明本件送驗之尿液係其│
│ │述。 │親自排放且為警當面封緘│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ ２ │台灣檢驗科技股份有限公│被告於100年9月22日為警│
│ │司濫用藥物檢驗報告（檢│所採集之尿液經送驗後，│
│ │體編號：90107）、毒品 │結果呈安非他命、甲基安│
│ │案件嫌疑人尿液採集編號│非他命陽性反應之事實。│
│ │對照表各1紙。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ ３ │本署刑案資料查註紀錄表│證明被告前因施用毒品案│
│ │、全國施用毒品案件紀錄│件，經強制戒治執行完畢│
│ │表、受觀察勒戒人毒品及│釋放後5年內已再犯施用 │
│ │前科紀錄簡列表、矯正簡│毒品犯行後，又犯本件施│
│ │表各1份。 │用毒品案件及累犯之事實│
│ │ │。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。又被告前受徒刑執行完畢，有本署刑案查 註紀錄表在卷可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
檢 察 官 陳 俊 秀