臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第114號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 孫生昌
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（100年度毒偵字第6773號），本院判決如下：
主 文
孫生昌施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一被告前科部分應補充 為「孫生昌前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於民國87年12月8日釋放出所，並由臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第2703 2號為不 起訴處分確定。又於88年間因施用毒品案件，經送觀察、勒 戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經裁定令入戒治處所施 以強制戒治，並經本院以90年度易緝字第124號判決處有期 徒刑6月確定，於91年10月8日執行完畢。復於92年間因竊盜 案件，經本院93年度簡字第1901號判處拘役59日確定；又於 93年間因施用毒品、竊盜等案件，分別經本院93年度訴字第 1506號、93年度易字第1129號判決處有期徒刑10月、5月、8 月確定，嗣以94年度聲字第55號裁定應執行有期徒刑1年8月 確定，與上開案件接續執行，嗣經假釋、撤銷假釋執行殘刑 有期徒刑4月又6日；再於95年間因施用毒品、竊盜等案件， 分別經本院95年度訴字第2948號、96年度訴字第952號、96 年度簡字第2423號判決處有期徒刑10月、10月、3月、3月確 定，嗣經本院以96年度聲減字第5965號裁定減刑並定應執行 有期徒刑10月確定，接續上開殘刑執行，於97年5月28日縮 刑期滿執行完畢。另於97年間因施用毒品案件，經本院以97 年度審訴字第4014號判決處有期徒刑8月確定，於98年10月3 日縮刑期滿執行完畢。」、第17行「高雄縣梓官區」應更正 為「高雄市梓官區」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判 決處刑書所載。
二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有 繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治 處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿， 應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治 執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修 正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢 察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5
年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序 。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或 第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之 規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實 施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例 第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照） 。查被告孫生昌因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年12月8日釋放出所， 並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第27032 號為不起訴處分確定。又於88年間因施用毒品案件，經本院 裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經裁定令 入戒治處所施以強制戒治，其所犯施用毒品罪部分，經本院 以90年度易緝字第124號判處有期徒刑6月確定，於91年10月 8日執行完畢；復於93年間因施用毒品案件，經本院93年度 訴字第1506號判決處有期徒刑10月、5月確定等情，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。是被告於初犯經 觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內已因再犯毒品危害防制 條例第10條之罪，經依法施以觀察勒戒、強制戒治及追訴處 罰，揆諸前揭說明，本件即與「5年後再犯」之情形有別， 自無須再重新施予觀察、勒戒之處遇程序，而應直接追訴處 罰。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為， 應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如前所 載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。爰審酌被告前經觀察勒戒、強制戒治及執 行徒刑後，仍不知戒惕，再次施用毒品，無視於毒品對自身 健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，不知戒除惡習 ，殊值非難；然念及被告於警詢時坦承犯行，態度尚可；且 其施用毒品並無危害他人，本諸施用毒品者均有相當程度之 心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容 應以病人之角度為考量，並側重適當之醫學治療及心理矯治 為宜，暨其前有多次施用毒品之前科、自稱經濟小康之生活 狀況、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條
第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 蕭永同
附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 100年度毒偵字第6773號
被 告 孫生昌 男 41歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄市○○區○○路56巷36號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫生昌前於民國88年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方 法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，並令 入戒治處所施以強制戒治，於89年10月27日戒治期滿，並經 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴，經同院90年度易 緝字第124號判處有期徒刑6月確定。復於92年間因竊盜案件 ，經同院93年度簡字第1901號判處拘役59日確定，又於93年 間因施用毒品、竊盜等案件，分經同院93年度訴字第1506號 、93年度簡字第2199號判處有期徒刑10月、5月、8月確定， 嗣以94年度聲字第55號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，接 續上開拘役執行，嗣經假釋、撤銷假釋執行殘刑4月6日；再 於95年間因施用毒品、竊盜等案件，分經同院95年度訴字第 2948號、96年度訴字第952號、96年度簡字第2423號判處有 期徒刑10月、10月、3月、3月確定，嗣以96年度聲減字第 5965號裁定減刑並定應執行有期徒刑10月確定，接續上開殘 刑執行，於97年5月28日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔 改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年9 月28日15時許，在高雄縣梓官區○○路56巷36號2樓住處房 間內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基
安非他命1次。嗣於同年月30日13時10分許，在高雄市梓官 區○○○路96巷10號，為警查獲，經其同意採尿送驗結果呈 甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事項：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事項 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 1 │被告孫生昌於警詢中之自白│坦承於上開時地施用第二級│
│ │ │毒品甲基安非他命之事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 2 │台灣檢驗科技股份有限公司│被告為警採集之尿液經檢驗│
│ │濫用藥物檢驗報告、尿液採│結果，確呈安非他命、甲基│
│ │證代碼對照表各1份 │安非他命陽性反應之事實。│
├──┼────────────┼────────────┤
│ 3 │本署刑案資料查註紀錄表、│被告於上開強制戒治執行完│
│ │全國施用毒品案件紀錄表、│畢釋放後5年內又犯施用毒 │
│ │受觀察勒戒人毒品及前科紀│品案件，業經法院判刑確定│
│ │錄簡列表各1 份。 │，再為本件施用毒品犯行並│
│ │ │為累犯之事實。 │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告孫生昌所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項 之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢， 有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日
檢 察 官 黃 元 冠