聲明異議
臺灣高雄地方法院(刑事),交聲字,101年度,50號
KSDM,101,交聲,50,20120131,1

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　 101年度交聲字第50號
原處分機關　高雄市政府交通局
異　議　人
即受處分人　和運租車股份有限公司高雄分公司
代　表　人　蘇燕輝
送達代收人　范文樺
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
高雄市政府交通局民國100年12月28日所為之處分（原處分案號
：高市交裁字第裁32-Z00000000號），聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
原處分撤銷。
和運租車股份有限公司高雄分公司不罰。
理 由
一、原處分機關處分意旨係以：異議人即受處分人和運租車股份 有限公司高雄分公司（下稱異議人）所有車牌號碼2996-66 號租賃小客車，於民國100年11月17日7時3分許，在國道一 號高速公路北上254.15公里處，因「駕駛人行車速度超過規 定之最高時速60公里以上（經科學儀器測定時速177公里， 限速110公里，超速67公里）」，經內政部警政署國道公路 警察局警員掣開公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交 通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，認前揭違 規事實明確，於100年12月28日，依道路交通管理處罰條例 第43條第4項之規定，裁處異議人吊扣汽車牌照3個月，並無 違誤等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人所有上開小客車，係於100年10 月24日起至103年10月23日止由紅山開發工程有限公司（下 稱紅山開發公司）承租，嗣紅山公司將該車轉交由蘇正萍使 用，蘇正萍駕駛上開車輛於上開地點超速行駛，經警舉發違 反道路交通管理處罰條例第43條之規定，惟卻同時處罰異議 人，一案兩罰，該條例第43條第1項第2款、第4項規定，條 文前後連貫以「並」連接同條第1項處罰汽車駕駛人罰鍰之 規定，可知該條第4項規定意旨係在處罰汽車駕駛人，立法 者並無意規定在此種情形下得將處罰轉嫁汽車所有人，且其 他道路交通管理處罰條例有關處罰轉嫁汽車所有人之規定， 均有明定以汽車所有人未善盡查證、管理責任或不履行一定 義務之可歸責於汽車所有人之事由，然上開規定並無規定汽 車所有人之可歸責事由，足見該條項之規定並非將處罰轉嫁 汽車所有人；再者，由大法官會議解釋第275號可知，人民 因違反法律上義務而應受行政罰，原則上應以行為人具有可



歸責之故意過失為責任條件，參照行政罰法第3條及第7條規 定，法理已採用無責任即無行政罰，受處分者需行為人具有 責任條件，方屬應受處罰之對象；本件駕駛人業經裁罰在案 ，實不得再向汽車所有權人即異議人裁罰，且異議人為汽車 出租業者，異議人依一般出租業者標準程序簽定車輛租賃契 約書並詳實審核承租人所出具之文件，出租後之駕駛行為， 異議人根本無從預見防範，異議人業已遵守法律上之義務並 無任何故意過失，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。三、按汽車駕駛人，駕駛汽車行車速度，超過規定之最高時速60 公里以上者處新臺幣（下同）6,000元以上24,000元以下罰 鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人有第1項第1款、第2款 或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月，道路交通管理處 罰條例第43條第1項第1款、第4項前段分別定有明文。依前 揭條文規定，如汽車駕駛人與汽車所有人為同一，因此而有 上開違規行為，除受罰鍰外，並應受吊扣汽車牌照3個月之 處分，自無疑義，惟若汽車駕駛人與汽車所有人非同一時， 則該汽車所有人是否仍為受罰主體即有疑義，然就法條文義 解釋而言，所謂「吊扣『該』汽車牌照」，自係指「該危險 駕駛之汽車牌照」，而汽車駕駛人非必為汽車所有人，為一 般社會常態，條文既非明定「吊扣該駕駛人所有之汽車牌照 」，則不問汽車駕駛人與汽車所有人是否為同一人，自均應 加以處罰，再由同條第4項後段規定「經受吊扣牌照之汽車 『再次提供』為違反第1項第1款或前項行為者，沒入該汽車 」，益見本條項汽車所有人不以與汽車駕駛人為同一人為限 ，否則即無「提供」或「再次提供」之可言，復自立法意旨 觀之，汽車駕駛人有危險駕車行為，嚴重危害道路交通安全 ，甚且可能涉及刑法公共危險罪責，情節非輕，除處以高額 罰鍰並當場禁止其駕駛外，另應吊扣該危險駕駛車輛之汽車 牌照3個月，以此雙重處罰方式，督促汽車所有人勿輕易提 供車輛予可能危險駕駛之人，藉以遏止嚴重違規，確保公眾 生命、身體、財產之安全。據此，上開道路交通管理處罰條 例第43條第4項關於吊扣汽車牌照之處罰，自不以汽車駕駛 人與汽車所有人係同一人為限，縱汽車所有人另有其人，仍 應為本條項所規範之受罰主體。
四、次按行政罰法第7條（行政罰法於100年11月23日修正公布， 惟第7條並無修正）規定：「違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰」，此項實體法上責任成立之條 件，除有明文規定，得因程序要件不備而無庸審酌外，本宜 一體適用。因此，上開吊扣汽車牌照之處罰雖以汽車所有人 為受罰主體，但仍須汽車所有人對於提供車輛給汽車駕駛人



使用有故意或過失為限，如汽車所有人自己即為危險駕駛之 行為人，其有可歸責之原因，自不待言，惟如汽車所有人非 汽車駕駛人，即應探究該提供汽車之行為是否有可歸責之原 因，否則自不能令汽車所有人因汽車駕駛人個人恣意違規行 為，即連坐受罰。交通部亦有函示認：「小客車租賃業者， 依汽車運輸業管理規則第100條、第101條規定，將出租車輛 交付租車人使用，租車人違反道路交通管理事件，如經查明 係應歸責於車輛駕駛人者，同意業者得依道路交通管理處罰 條例第85條規定，檢具汽車出租單影本到案，告知違規駕駛 人姓名、住址，具結後據以取回被扣『代保管物件』」，此 有交通部78年9月20日(78)交路字第026492號函文附卷足憑 ，亦以歸責原因之有無判斷其責任歸屬。
五、經查：
㈠、本件異議人係經營租車業，於100年10月24日將其所有車牌 號碼2996-66號租賃小客車出租予紅山開發公司使用，約定 租賃期限至103年10月23日止，嗣紅山開發公司將該車轉交 由蘇正萍駕駛，嗣該車於100年11月17日7時3分許，在國道 一號高速公路北上254.15公里處，經科學儀器測定時速177 公里，限速110公里，超速67公里，經內政部警政署國道公 路警察局警員掣開舉發通知單逕行舉發，原處分機關以異議 人有違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第4項之 規定，裁處異議人吊扣汽車牌照3個月等情，有車輛租賃契 約、罰單移轉同意書、車輛使用證明書、蘇正萍之駕駛執照 、內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Z00000000號 公警局交字第Z00000000號舉發通知單暨採證照片、本件裁 決書附卷可稽，是上開事實，應堪認定。
㈡、本件異議人既非汽車駕駛人，揆諸前揭說明，自仍應有故意 或過失之可歸責原因，始得據以裁罰。而出租車輛供他人使 用，就出租者而言，以車輛供他人使用，與賺取之租費顯不 相當，而不法之徒利用人頭租用車輛，作為犯罪工具，藉以 掩人耳目，時有所聞，情節較輕者或未愛惜車輛，恣意使用 ，亦屬常見，就租用者而言，汽車非自己通常使用，如出租 者貪圖利潤，未適當維護保養，極易發生意外不測，甚至危 及其他用路人之人身安全，均屬頗有風險，是其雙方應有何 種權利義務關係，本宜立法規制，適切管理。然相類法令規 範目前尚付諸闕如，自僅能委由私法自治，藉由雙方租賃契 約，以釐清權義歸屬。本件依異議人所提出之汽車租賃契約 ，可見異議人對於承租人之資料已為審核，且註明承租期間 之所有停車費、交通罰鍰概由承租人負擔，藉此提醒承租人 遵守交通規責而為行駛，此有該汽車租賃契約、罰單移轉同



意書、車輛使用證明書附卷可參。是異議人出租車輛供他人 使用，既乏法令明文規範，形式上僅能以此種租賃契約之方 式規範承租人，對於租用人在外駕車行為，著實難以預防或 監督，是除別有事證外，自難遽認異議人有何故意或過失之 可歸責原因。
六、綜上所述，本件異議人以汽車出租為業，對於汽車經租用後 之超速駕駛行為，並非先有預見，亦無證據證明有預見之可 能，難認異議人有故意或過失之可歸責原因。原處分機關不 察，逕對於異議人裁處吊扣牌照3個月之處分，尚有未洽。 異議人不服裁決，提起本件異議為有理由，應由本院將原處 分撤銷，並另為主文第2項異議人不罰之諭知。七、應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處 理法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
交通法庭 法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 蔡淑貞