臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第1467號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王振東
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度毒偵字第5964號），本院判決如下：
主 文
王振東犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴施用第一級毒品罪部分，公訴不受理。
事 實
一、王振東前因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第380 號 裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經裁定命 入戒治處所施以強制戒治，於民國97年3 月28日停止戒治出 所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字 第153 號為不起訴處分確定。又施用第一級、第二級毒品案 件，經本院以98年度審訴字第2382號分別判處有期徒刑8 月 、3 月，應執行有期徒刑9 月確定，於99年8 月8 日縮刑期 滿執行完畢。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命業經公告列 為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，不 得非法施用，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 100 年8 月16日上午，在高雄市○○區○○路176 巷51號住 處，以燒烤吸食產生之煙氣方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1 次。嗣因王振東為毒品列管人口，經警持檢察官核發 之強制採驗尿液許可書，於100 年8 月19日採其尿液送驗， 檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 亦有明文。查，本案所引用之其餘證據資料（詳後引證 據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情 形，亦業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官
及被告、辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證 據，或明示同意作為本案之證據使用，或未於言詞辯論終結 前對該等證據聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況， 並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具 有證據能力。
二、前揭施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告坦承不 諱，且經警採集被告尿液送請台灣檢驗科技股份有限公司（ 下稱台灣檢驗科技公司）檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反 應，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官強制到場（強制採驗 尿液抽血）許可書、尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科 技公司濫用藥物實驗室（高雄）100 年9 月6 日濫用藥物檢 驗報告（警卷第4 至6 頁）等附卷可稽，足認被告之自白與 事實相符。是被告施用第二級毒品犯行，應堪認定。三、被告前因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第380 號裁 定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經裁定命入 戒治處所施以強制戒治，於97年3 月28日停止戒治出所，並 經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第153 號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、 臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及全國施用毒 品案件紀錄表等附卷可參。被告於強制戒治完畢釋放後5 年 內，再犯本件施用第二級毒品罪，公訴人依毒品危害防制條 例第23條第2 項之規定，予以追訴，自屬適法。四、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用。核被告所為，係 犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其 持有甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為為施用 之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有事實欄所載之前案 紀錄，於99年8 月8 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢，5 年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定，為 累犯，並加重其刑。爰審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治 ，並因施用毒品案件，執行徒刑完畢，猶未戒除毒癮，顯見 其並無堅定戒癮之意志，犯後坦認犯行，態度尚佳，惟念施 用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質， 其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
貳、不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告王振東明知海洛因業經公告列為毒品危 害防制條例第2 條第2 項第1 款之第一級毒品，不得非法施
用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年8 月16 日上午，在高雄市○○區○○路176 巷51號住處，以針筒注 射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。而於100 年8 月19日 ，經警採尿送驗，呈現嗎啡陽性反應而查獲。因認被告此部 分涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪 嫌等語。
二、按案件起訴之程序，違背規定者，應諭知不受理之判決；刑 事訴訟法第303 條第1 款定有明文。次按毒品危害防制條例 第21條規定：「犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向 行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求 治療者送法院或檢察機關。依前項規定治療中經查獲之被告 或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院（地方法 院少年法庭）為不付審理之裁定。但以一次為限」。三、經查：
㈠被告於100 年8 月16日上午，在高雄市○○區○○路176 巷 51號住處，施用第一級毒品海洛因1 次等情，業經被告於偵 查及審理時供承不諱，且經警採集被告尿液送請台灣檢驗科 技公司檢驗結果，呈嗎啡陽性反應，有前開臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液抽血）許可書、尿 液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技公司濫用藥物實驗室 （高雄）100 年9 月6 日濫用藥物檢驗報告（警卷第4 至6 頁）在卷可憑。是此部分事實，應堪認定。
㈡查，被告本次於100 年8 月16日上午，施用第一級毒品海洛 因後，即於100 年8 月17日前往高雄長庚醫院接受美沙冬替 代療法治療，迄至101 年1 月10日（即高雄長庚醫院函覆日 ）止，均持續不間斷接受美沙冬替代療法治療中等情，有長 庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（101 ）長庚院高字第AC 3815號函暨所附病歷（審卷第16至22頁）可按。而被告係於 100 年8 月19日，始經警持檢察官核發之強制採驗尿液許可 書，通知採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應而查獲。依此 可知，被告於其施用第一級毒品犯行未遭有偵查權限之該管 機關發覺前，即於100 年8 月17日自動前往高雄長庚醫院接 受美沙冬替代療法治療；復查，被告並無因自動請求治療而 為不起訴處分之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 可按。是被告既於本件施用第一級毒品犯罪未發覺前，即自 動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，自與毒品危害 防制條例第21條應不起訴處分之要件相符。
四、綜上所述，本件被告施用第一級毒品犯行，依毒品危害防制 條例第21條規定即應為不起訴處分，公訴人未及審酌上情， 提起本件公訴，其起訴之程序當屬違背規定，揆諸前揭規定
，自應為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第1款，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第十六庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 陳美芳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 陳鈺甯
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。