臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第6954號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊斯涵
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度
偵字第30207號），本院判決如下：
主 文
楊斯涵幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據暨被告辯解不足以採信之理由，除證據 並所犯法條欄一第12行「5,816元」應更正為「4,898元」； 「被害人張佩璇」應更正為「被害人張佩琁」；證據另補充 ：「被告宅配通寄件人收執聯、被告即時通網頁對話紀錄影 本、基隆市警察局第三分局偵查隊、屏東縣政府警察局枋寮 分局加祿派出所、新竹市警察局第三分局青草湖派出所及嘉 義縣警察局民雄分局豐收派出所受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、 金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1紙」之記載外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第 5998號、88年度臺上字第1270號判決參照）。本件被告楊斯 涵將自己銀行帳戶之存摺簿、提款卡及密碼提供予詐欺集團 之真實姓名、年籍均不詳之成年詐欺成員使用，雖使該成員 得基於詐欺取財之犯意，向被害人施以詐術，致使被害人陷 於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之帳戶內，而遂行其詐 欺取財之犯行，惟如前述，被告單純提供帳戶供人使用之行 為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據 證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是揆諸前揭 說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。又被告以1個提供帳戶之幫助行為， 幫助詐欺集團成員分別詐取被害人吳宜蓁、陳彥蓉、張佩琁 及陳信融之財物，觸犯數個幫助詐欺取財之罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。再被告並未實 際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。茲審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯 行，但其提供帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關 不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風
氣，更造成被害人求償上之困難，犯後復未知坦承犯行，所 為尚不足取；惟念其無前科紀錄，素行尚可，此品行資料有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，復斟酌被害人 遭詐騙之金額分別為新臺幣（下同）4,898元、3,333元、 5,064元、28,000元及2,000元，總共為43,295元，並參酌 本件犯罪情節、被告自稱為大學畢業之智識程度及經濟狀況 為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第 41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段， 逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 黃三友
以上正本係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
書記官 簡文清
附錄本判決論罪科刑之法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 100年度偵字第30207號
被 告 楊斯涵 女 26歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄市鳳山區○○○路48巷12號6
樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊斯涵明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等 不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之存 款帳戶之提款卡及密碼轉帳，以確保犯罪所得之不法利益並 藉此掩人耳目，因此，在客觀上可以預見一般取得他人金融 存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。然其
竟只顧自己謀職之需，基於縱使有人持其所有之帳戶作為詐 財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，於民國 100年3月17日17時5分許，至高雄市鳳山區○○○路之「全 家超商」，將其所申設之聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）鳳 山分行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，以 宅急便寄交給自稱「張峻寬」之成年男子，容任「張峻寬」 所屬之詐欺集團成員供作向不特定民眾詐財犯罪之用。嗣該 詐欺集團成員於取得該帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於附表所示之 時間，以附表所示之方式詐騙吳宜蓁、陳彥蓉、張佩璇、陳 信融等4人，致吳宜蓁等4人陷於錯誤，依指示將如附表所示 金額匯至詐騙集團所指示之楊斯涵上開帳戶內。嗣吳宜蓁等 4人察覺有異，經報警處理而循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告楊斯涵固不否認交付聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡 及密碼予自稱「張峻寬」之成年男子，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財之犯行，辯稱：我在網路上應徵會計人員，我與對 方用即時通聯絡，對方說公司從事運彩通，需要帳戶提供會 員進出資金，我可以在家工作，用網路查詢會員有無匯款進 來，每月薪資新臺幣（下同）2萬4,000元，後來第2天我就 說不要了，對方說會還我帳戶，我也去銀行掛失經來 不及了云云。經查：
㈠被告確有寄交聯邦銀行之存摺、提款卡及密碼予詐欺集團所 屬自稱「張峻寬」之男子，且有被害人吳宜蓁、陳彥蓉、張 佩璇、陳信融於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，因而陷 於錯誤，先後匯入5,816元、3,333元、5,064元、2萬8,000 元、2,000元至聯邦銀行帳戶內等情，業據被告供承在卷， 並經被害人吳宜蓁、陳彥蓉、張佩璇、陳信融於警詢時指述 明確，且有聯邦銀行帳戶開戶資料、交易往來明細表、被害 人提供之郵局存摺明細影本3紙及自動櫃員機交易明細表2紙 在卷可稽，足認被告交付之聯邦銀行帳戶已遭該詐欺集團用 於充作詐騙被害人之指定匯款帳戶以取得不法款項使用無訛 。
㈡按金融帳戶提款卡及密碼資料等物，攸關存戶個人財產權益 之保障，衡諸常情，除付託與本人有親密關係之人外，一般 人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，而無任意自由流 通之理由，尤以近年來利用電話或網路等詐欺取財之犯罪手 法層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶，以躲避警方 追查，早經媒體廣為披載，政府亦不斷致力加強宣導防範對
策，是一般人本於通常之認知能力即可理解，如遇有不熟識 之人藉詞要求提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼等物，應可 合理懷疑對方係為蒐集帳戶以作為詐欺集團掩飾犯罪而逃避 警方查緝之工具。然被告應徵工作竟未到公司之所在地面試 ，反而在網路中接洽應徵事宜，並以宅急便方式寄交存摺、 提款卡及密碼等重要金融帳戶資料，亦有啟人疑竇之處。再 者，被告均不知「張峻寬」之真實姓名、年籍資料、住居所 等以供查證，而被告亦不加以詢問，復未曾確認對方身分或 詢問該等資料，亦與通常一般人應徵工作之經驗大相逕庭， 所為辯解，已難輕信。
㈢又揆以被告於案發時係成年有智識之人，且其於警詢、偵訊 時面對各項問題均能理解明瞭，顯與一般正常人應答辯解表 現無異，亦顯見被告並非無社會經驗及歷練之人，智識程度 非低，且觀其精神狀況亦無異常之處，對於上述社會通常知 識當無不知之理，然被告卻未見其違逆而生疑卻步，反輕易 將其帳戶之存摺、提款卡及密碼等物交付、告知該陌生之不 詳男子，而任憑其帳戶處於得由該他人任意利用之境地，是 其主觀上應足以預見將其名下帳戶恣意交予他人使用，該人 極可能將此帳戶轉供作為不法詐欺集團用於對不特定人訛詐 財物，並使偵查機關不易循線偵查之用甚明。被告雖辯稱： 我交付帳戶後隔2天在網路上看到求職詐騙訊息，就趕快去 銀行掛失云云。然查，被告縱有掛失帳戶之舉，仍係在被害 人遭詐騙之後，尚不足以證明被告係因求職詐欺而遭騙取存 摺、提款卡、密碼之情，自不足為其有利之認定。 ㈣況自詐欺正犯角度審度，其係為避免自金融機構帳戶之來源 回溯追查其身分，而使用他人金融機構帳戶供被害人匯款及 取贓，其對於金融機構帳戶所有人發現存摺、提款卡遭不當 使用時，會向金融機構辦理掛失止付，當知之甚稔，其既有 意利用他人帳戶作為詐騙工具，當無選擇一隨時可能遭真正 存款戶掛失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確 實存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人，是 詐欺正犯僅需支付少許金錢，即可取得可完全操控而無虞遭 掛失風險之他人帳戶，實無明知係他人所交付之金融機構帳 戶非供其充作供被害人匯款及取贓之用，仍毫無顧忌以之供 作詐得鉅額款項匯存入所用之必要，否則，若在其尚未施詐 前，或行騙後未及提領該帳戶內之贓款前，該帳戶即遭掛失 ，在此情形下，豈非無法遂其確保詐財犯罪所得不法利益實 現之目的，反而可能無法提領犯罪所得，致其等精心策劃、 大費周章從事犯罪詐騙之成果成空，是詐欺正犯絕無將涉及 詐騙成否之關鍵置於如此不確定地步之可能。
㈤刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故意） ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。金融帳戶之存摺、提款卡及提款密碼乃個人重要 理財之物，若落入不明人士手中，極易被利用為詐財取贓之 犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識 ，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性，始會安心提供。而被告案發時明知目前國內社會上詐 欺集團常利用他人之存款帳戶之存摺、提款卡及密碼轉帳， 以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，猶輕率將其帳戶提 供予不詳人士供其等恣意使用，顯見其有容任他人利用其金 融帳戶作為詐欺取財工具之不確定故意甚明。
㈥綜上所述，被告上開所辯各節，均係卸責之詞，委無可採， 本案事證明確，其幫助詐欺取財犯行，堪以認定，自應予依 法論科。
二、核被告楊斯涵所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項 幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
檢 察 官 楊 慶 瑞
附表：
┌──┬───┬─────┬───────┬──────┬────┐
│編號│被害人│詐騙時間 │詐 騙 手 法│轉 帳 時 間 │轉帳金額│
├──┼───┼─────┼───────┼──────┼────┤
│ 1 │吳宜蓁│100年3月18│打電話向吳宜蓁│100年3月18日│4,898元 │
│ │ │日17時31分│佯稱先前網路購│18時18分許 │ │
│ │ │ │路誤設定成分期│ │ │
│ │ │ │付款，需至提款│ │ │
│ │ │ │機操作取消云云│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼──────┼────┤
│ 2 │陳彥蓉│100年3月18│打電話向陳彥蓉│100年3月18日│3,333元 │
│ │ │日17時19分│佯稱先前網路購│18時15分 │ │
│ │ │ │路誤設定成分期│ │ │
│ │ │ │付款，需至提款│ │ │
│ │ │ │機操作取消云云│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼──────┼────┤
│ 3 │張佩璇│100年3月18│打電話向張佩璇│100年3月18日│5,064元 │
│ │ │日18時 │佯稱先前網路購│18時5分 │ │
│ │ │ │路誤設定成分期│ │ │
│ │ │ │付款，需至提款│ │ │
│ │ │ │機操作取消云云│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼──────┼────┤
│ 4 │陳信融│100年3月18│打電話向陳信融│100年3月18日│28,000元│
│ │ │日16時47分│佯稱先前網路購│18時44分 │ │
│ │ │ │路誤設定成分期├──────┼────┤
│ │ │ │付款，需至提款│100年3月18日│2,000元 │
│ │ │ │機操作取消云云│18時46分 │ │
│ │ │ │。 │ │ │
└──┴───┴─────┴───────┴──────┴────┘