臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第6158號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黎氏心
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第15600號）暨移送併辦（100年度偵字第26961號），被告自白
犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：100年度審訴
字第2071號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
黎氏心犯附表一、二所示之罪，各處如同表所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「黎祈孝」之署名共壹拾陸枚沒收之。 事實及理由
一、黎氏心與黎祈孝前為夫妻關係。黎氏心乃於民國100年1月間 ，利用與黎祈孝同住之機會，以先竊取黎祈孝所有、國泰世 華商業銀行信用卡2枚（卡號分別為0000000000000000號、 0000000000000000號）持以盜刷，消費使用後並放回原處， 以免黎祈孝起疑之方式，先後為下列盜刷行為： ㈠黎氏心基於竊盜、詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，自10 0年1月8日起至同年月10日止，先竊取黎祈孝所有、卡號000 0000000000000號國泰世華商業銀行信用卡，再持卡前往附 表一所示天德藥局站前店等特約商店刷卡購物消費，並接續 在附表一編號1至2、編號4至7所示特約商店店員交付之信用 卡簽帳單之簽名欄內，偽造「黎祈孝」之署名後（按信用卡 簽帳單為一式二聯，一聯為顧客存根聯，一聯為特約商店留 存聯，黎氏心在顧客存根聯偽造「黎祈孝」之署名，並透過 簽帳單之複寫在特約商店留存聯上亦有該偽造之署名），交 付予不知情之店員而行使之，使各該商店店員誤信黎氏心為 前揭信用卡之合法持卡人而允其消費，以此方式詐得價值共 計5萬5706元之商品，足以生損害於附表一各編號所示特約 商店、黎祈孝及國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰 世華銀行）對於信用卡授權交易管理之正確性（附表一編號 3簽帳單未簽名、同表編號8因刷卡失敗無簽單可資偽造，故 均不構成刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪）。 ㈡黎氏心另基於竊盜、詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，先 後於100年1月11日、同年月19日竊取黎祈孝所有、卡號0000 000000000000號國泰世華商業銀行信用卡，再持卡前往附表 二編號1、2～5所示各特約商店刷卡購物，並在附表二編號1 、2所示特約商店店員交付之信用卡簽帳單之商店存根聯簽 名欄內，偽造「黎祈孝」之署名後，交付予不知情之店員而
行使之，使各該商店店員誤信黎氏心為前揭信用卡之合法持 卡人而允其消費，以此方式詐得價值共計1751元之商品，足 以生損害於附表二各編號所示特約商店、黎祈孝及國泰世華 商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）對於信用卡授 權交易管理之正確性（附表二編號3～5因刷卡失敗無簽單可 資偽造，故均不構成刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪）。
二、本件證據部分：
㈠國泰世華銀行信用卡交易明細表（卡號：0000000000000000 號、0000000000000000號）、簽帳單影本、告訴人黎祈孝出 具之切結書、報案三聯單。
㈡證人即告訴人黎祈孝、愷頓藥品股份有限公司組長戴宇成、 佳欣精品行專櫃小姐詹惟淋、天德藥局藥師助理林淑怡、佳 客來有限公司陳思羽、佳來企業有限公司店員郭錦樑警詢之 證述。
㈢被告黎氏心於偵訊、本院審理中之自白。
三、論罪科刑：
㈠按持卡人在信用卡簽帳單上之持卡人簽名欄署押後交還特約 商店，依該信用卡交易習慣，係表示持卡人確認簽帳單上記 載之交易標的及金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特 約商店之旨，是該簽帳單含有收據及請款單之性質，應屬行 使私文書之行為（最高法院91年度臺上字第2550號、91年度 臺上字第4531號判決意旨參照）。是核被告黎氏心就附表一 各編號、附表二編號1、2所為，係犯刑法第320條第1項竊盜 罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339條 第1項詐欺取財罪。被告偽造署押之行為，為偽造文書之階 段行為；偽造文書之低度行為，又為行使之高度行為所吸收 ，均不另論其偽造署押及偽造私文書罪；至其就附表二編號 3～5則係犯刑法第320條第1項竊盜罪、同法第339條第3項、 第1項詐欺取財未遂罪。
㈡又被告於附表一各編號、附表二編號2～5所示之時間，多次 以竊取黎祈孝所有信用卡持以盜刷之方式為竊盜、行使偽造 私文書及詐欺取財等犯行，分別係於同一地點行竊，而於密 切接近之時間反覆在重疊性甚高之特約商店盜刷，且侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理， 應僅能分別論以一竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財行為。 被告所涉竊盜、行使偽造私文書及詐欺取財罪間，係基於最 終意圖為自己不法所有之詐欺取財決意，為達成該詐欺取財
犯行所為之各個舉動，故其（附表一各編號、附表二編號1 、同表編號2～5各）以一行為觸犯竊盜罪、行使偽造私文書 罪、詐欺取財罪（或詐欺取財未遂罪），應依刑法第55條想 像競合規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷（即附表一、 附表二編號1、附表二編號2～5均各僅論以一行使偽造私文 書罪，共3罪），起訴意旨認被告所犯竊盜罪，與偽造私文 書罪間應分論併罰，尚有誤會，應予更正。被告所犯前開行 使偽造私文書3罪間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰之 。檢察官移送併辦犯罪事實（即併辦意旨書附表一、附表二 編號1～5），經核與起訴部分具有接續犯之事實上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈢爰審酌被告因一時私慾，竟竊取其前夫黎祈孝所有之信用卡 ，並冒用黎祈孝名義盜刷消費，破壞信用卡交易機能及社會 金融秩序，又迄今未繳還其詐得之款項，有本院公務電話紀 錄1紙附卷可憑，所為實有可議之處，惟念及被告無前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，素行良好， 犯後坦承犯行，尚表悔悟等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑及諭知 易科罰金之折算標準。附表一、二所示簽帳單上偽造「黎祈 孝」之署名，因無證據證明已滅失，應依刑法第219條規定 ，在其所犯行使偽造私文書各罪刑項下宣告沒收。至偽造之 簽帳單因已交付該信用卡特約商店而行使之，並非被告所有 ，自不得予以宣告沒收。
四、退併辦部分：
至併辦意旨所指被告於100年2月27日竊盜黎祈孝國泰世華銀 行、卡號0000000000000000號信用卡，並持往新光三越盜刷 部分（即併辦意旨書附表二編號6），因與其上一筆竊盜、 盜刷信用卡行為（100年1月19日）事隔已逾1週，刷卡地點 亦有不同，應認係另行起意所為之竊盜、盜刷行為，與本案 上開經論罪科刑部分無接續犯或想像競合犯之事實上一罪或 裁判上一罪關係，該移送併辦部分即非本案起訴效力所及， 本院自無從併予審究，應退還由檢察官另為適法之處置，併 予指明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第339條第1項、第3項、第 216條、第210條、第25條第2項、第55條、第51條第5款、第 9款、第41條第1項前段、同條第8項、第219條，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 李冠毅
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。┌────────────────────────────────────────┐
│附表一：國泰世華商業銀行卡號000000000000000號（簽帳單均未扣案） │
├──┬──────┬───────┬────┬─────────┬───────┤
│編號│盜刷時間 │刷卡地點特約商│盜刷金額│簽帳單偽造「黎祈孝│ 罪名及刑度 │
│ │ │店 │（單位：│」署押數量 │ │
│ │ │ │新臺幣）│ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼─────────┼───────┤
│ 1 │100年1月8日 │天德藥局站前店│6620元 │偽造「黎祈孝」之署│黎氏心犯行使偽│
│ │下午9時52分 │ │ │名，一式貳枚。 │造私文書罪，處│
├──┼──────┼───────┼────┼─────────┤有期徒刑參月，│
│ 2 │100年1月8日 │天德藥局站前店│385元 │偽造「黎祈孝」之署│如易科罰金，以│
│ │下午9時56分 │ │ │名，一式貳枚。 │新臺幣壹仟元折│
├──┼──────┼───────┼────┼─────────┤算壹日。偽造「│
│ 3 │100年1月9日 │天德藥局 │1468元 │簽帳單未簽名 │黎祈孝」之署名│
│ │下午5時50分 │ │ │ │壹拾貳枚沒收之│
├──┼──────┼───────┼────┼─────────┤。 │
│ 4 │100年1月9日 │愷頓藥品股份有│7559元 │偽造「黎祈孝」之署│ │
│ │下午7時8分 │限公司 │ │名，一式貳枚。 │ │
├──┼──────┼───────┼────┼─────────┤ │
│ 5 │100年1月9日 │愷頓藥品股份有│790元 │偽造「黎祈孝」之署│ │
│ │下午7時13分 │限公司 │ │名，一式貳枚。 │ │
├──┼──────┼───────┼────┼─────────┤ │
│ 6 │100年1月9日 │佳欣精品行 │3萬6310 │偽造「黎祈孝」之署│ │
│ │下午8時51分 │ │元 │名，一式貳枚。 │ │
├──┼──────┼───────┼────┼─────────┤ │
│ 7 │100年1月9日 │佳欣精品行 │2574元 │偽造「黎祈孝」之署│ │
│ │下午8時55分 │ │ │名，一式貳枚。 │ │
├──┼──────┼───────┼────┼─────────┤ │
│ 8 │100年1月10日│一亨運動用品店│3069元 │交易失敗無簽帳單可│ │
│ │下午6時16分 │ │ │資偽造 │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴──────┴───────┴────┴─────────┴───────┘
┌────────────────────────────────────────┐
│ 附表二：國泰世華商業銀行卡號0000000000000000號（簽帳單均未扣案） │
├──┬──────┬───────┬────┬─────────┬───────┤
│編號│交易日期 │特約商店 │交易金額│簽帳單偽造「黎祈孝│ 罪名及刑度 │
│ │ │ │ │」署押數量 │ │
├──┼──────┼───────┼────┼─────────┼───────┤
│ 1 │100年1月11日│佳客來有限公司│1285元 │偽造「黎祈孝」之署│黎氏心犯行使偽│
│ │下午7時43分 │ │ │名，一式貳枚。 │造私文書罪，處│
│ │ │ │ │ │有期徒刑參月，│
│ │ │ │ │ │如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │ │算壹日。偽造「│
│ │ │ │ │ │黎祈孝」之署名│
│ │ │ │ │ │貳枚沒收之。 │
├──┼──────┼───────┼────┼─────────┼───────┤
│ 2 │100年1月19日│佳來企業有限公│466元 │偽造「黎祈孝」之署│黎氏心犯行使偽│
│ │上午7時39分 │司 │ │名，一式貳枚。 │造私文書罪，處│
│ │ │ │ │ │有期徒刑參月，│
│ │ │ │ │ │如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元折│
├──┼──────┼───────┼────┼─────────┤算壹日。偽造「│
│ 3 │100年1月19日│一亨運動用品 │3069元 │交易失敗無簽帳單可│黎祈孝」之署名│
│ │下午18時12分│ │ │資偽造 │貳枚沒收之。 │
├──┼──────┼───────┼────┼─────────┤ │
│ 4 │100年1月19日│一亨運動用品 │3069元 │交易失敗無簽帳單可│ │
│ │下午18時13分│ │ │資偽造 │ │
├──┼──────┼───────┼────┼─────────┤ │
│ 5 │100年1月19日│一亨運動用品 │3069元 │交易失敗無簽帳單可│ │
│ │下午18時13分│ │ │資偽造 │ │
└──┴──────┴───────┴────┴─────────┴───────┘
┌────────────────────────────────┐
│附表三：退併辦部分（即併辦意旨書附表二編號6） │
├──┬──────┬───────┬────┬─────────┤
│編號│ 交易時間 │ 特約商店 │交易金額│簽帳單偽造「黎祈孝│
│ │ │ │ │」署押數量 │
├──┼──────┼───────┼────┼─────────┤
│ 1. │100年2月27日│ 新光三越 │2萬493元│交易失敗無簽帳單可│
│ │上午11時32分│ │ │資偽造 │
│ │ │ │ │ │
└──┴──────┴───────┴────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網