臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1819號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃寶錢
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
25281 號），本院判決如下：
主 文
黃寶錢犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃寶錢於民國100 年7 月21日下午2 時許，在其弟媳蘇鳳秋 位於高雄市頂厝里林園區椰樹南巷27號之住處門外，因接其 父同住一事遭拒，與蘇鳳秋發生口角，竟惱羞成怒，基於恐 嚇危害安全之犯意，手持美工刀1 把，對仍在屋內之蘇鳳秋 大聲恫嚇稱：只要你出門，就要殺死你等語，使蘇鳳秋心生 畏懼，致生危害於蘇鳳秋之生命、身體安全。嗣蘇鳳秋以電 話報警，並通知其先生黃清貴返家，始查悉上情。二、案經蘇鳳秋訴由高雄市政府警察局林園分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力之審查）：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。查本件證人蘇鳳秋、黃清貴於偵查中經具結之供 述，具有被告以外之人審判外陳述之性質，屬傳聞證據，且 被告認為均無證據能力（見本院審易卷第33頁），惟經本院 依法提示予以調查，檢察官對此均未表示異議，且經本院審 酌該等書面作成時均無違法情事，亦無任何顯有不可信之情 況，自應適宜為本案之證據。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。本件除上開特別具證據能力 之傳聞證據外，其餘所援引之以下各項證據（詳後述），固 有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告於本院調查證據時，均 知有前開第159 條第1 項不得為證據之情形，被告表示同意 作為證據使用（見本院審易卷第33頁），且於言詞辯論終結 前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之狀況，並無
違法取證之情事，且適宜作為本件證據使用，依前開說明， 爰認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告黃寶錢於本院審理時坦承不諱（見 本院易字卷第24頁反面、第26頁），核與證人即告訴人蘇鳳 秋於偵查及本院審理時指訴：伊遭被告持美工刀恐嚇等情節 均相符合（見偵卷第24、25頁，本院易字卷第22頁反面至第 24頁正面），並經證人即被告之胞弟黃清貴於偵查時亦證述 屬實（見偵卷第40、41頁），且有家庭暴力事件通報表、本 院100 年度司暫家護字第422 號民事裁定、台灣大哥大資料 查詢（告訴人以其所使用門號0000000000號與證人黃清貴聯 絡之通聯記錄）各1 份（見偵卷第8 頁正、反面、第28、29 、44、45頁）附卷可稽。是本件被告之自白，經查與卷內之 積極證據均互核相符，應堪採認為真。從而，本案事證明確 ，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、核被告黃寶錢所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 起訴意旨認被告係犯刑法第305 條第1 項之罪，顯係贅載， 應予指明。爰審酌被告與黃清貴為兄弟關係，與告訴人蘇鳳 秋則係姻親關係，本應和平相處，然被告僅因要接其父同住 一事遭拒，竟惱羞成怒，而手持美工刀向告訴人大聲恐嚇上 開言語，使告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人之生命、身 體安全，行為實有不該；惟念其犯後能於本院審理時坦承全 部犯行，態度尚可，且告訴人亦當庭表示願意原諒被告（見 本院易字卷第26頁反面）；另審酌被告係基於孝心，為接其 父同住，而與告訴人發生爭執，其情尚屬可憫等一切情狀， 酌情量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之如易科罰金 之折算標準，以示儆懲。至被告所有之美工刀1 把，雖係供 其恐嚇告訴人所用之物，然事後已經被告丟棄，業據被告供 承在卷（見本院易字卷第26頁），堪認該美工刀已經滅失， 爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
刑事第五庭法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
書記官 陳展榮
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。