臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1797號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 歐月香
被 告 黃日艷
被 告 莊秀赺
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
25273 號），本院判決如下：
主 文
歐月香公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃日艷傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊秀赺無罪。
事 實
一、歐月香與黃日艷、莊秀赺2 人素有嫌隙，於民國100 年3 月 18日15時30分許，在高雄市○○區○○街26號「東方大旅社 」大廳內，因莊秀赺欲向歐月香換取零錢以撥打上開旅社內 之投幣電話，歐月香竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定 多數人得以共見共聞之旅社大廳內，公然以「你哭爸、死爸 死母....（台語）」等足以貶損名譽、使人難堪之侮辱言詞 辱罵莊秀赺（公然侮辱之部分，莊秀赺未據告訴）。黃日艷 見狀，出面為莊秀赺打抱不平，歐月香竟再基於公然侮辱之 犯意，在上開不特定多數人得以共見共聞之旅社大廳內，公 然以「你這個大陸雞你給你店店，沒你的事情（台語）」、 「你也死爸死母嗎（台語）」等足以貶損名譽、使人難堪之 侮辱言詞辱罵黃日艷。
二、黃日艷聞言不悅，竟基於傷害犯意，徒手毆打歐月香及拉扯 歐月香頭髮，歐月香欲掙脫，雙方發生拉扯推擠後，雙雙跌 倒在地，歐月香因此受有頭部外傷、臉部雙側顴骨部位腫脹 瘀傷、頸部鈍傷及擦傷、右肩鈍挫傷及背部鈍挫傷等傷害。三、案經歐月香、黃日艷訴由高雄市政府警察局湖內分局移請臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1
項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之5 分別定有明文。查本判決所引用之其他各項據以認定事 實之傳聞證據，被告歐月香、黃日艷、莊秀赺及檢察官於本 院言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該 等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於任意性或不正取 供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認 為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力。
二、其餘憑以認定本案之非供述證據（詳後述），查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 有證據能力。
貳、有罪部分（即被告歐月香、黃日艷部分）：一、歐月香部分
（一）訊據被告歐月香矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱： 伊沒有罵黃日艷「你這個大陸雞你給你店店，沒你的事 情（台語）」、「你也死爸死母嗎（台語）」，係伊告 黃日艷與莊秀赺共同傷害，黃日艷才這樣說云云。然查 ：
１、被告歐月香於上揭時間，在「東方大旅社」大廳內，公 然以「你這個大陸雞你給你店店，沒你的事情（台語） 」、「你也死爸死母嗎（台語）」辱罵告訴人黃日艷等 情，業據證人即告訴人黃日艷於警詢、偵查及本院審理 時證述明確（警卷第1 頁背面；偵卷第12至13頁；本院 卷二第21頁背面至23頁），且核與證人莊秀赺於警詢、 偵查及本院審理中之證述相符（警卷第3 頁背面；偵卷 第13頁；本院卷二第24至25頁）。
２、經核證人莊秀赺就被告歐月香辱罵告訴人黃日艷之過程 及情節，迭於警詢、偵查及本院審理中指證詳盡，且前 後一致，尚無矛盾歧異之處，衡諸證人莊秀赺以往雖曾 與被告歐月香發生口角，本次亦遭被告歐月香出言辱罵 ，證人莊秀赺尚且於偵查中表明：沒有告歐月香公然侮 辱，伊不想告她等語（偵卷第13頁），益見證人莊秀赺 對被告歐月香並無深仇大恨，實無甘冒偽證而憑空捏造 事實而構陷被告歐月香之理，堪認證人莊秀赺上開證述 ，應係真實可採。
３、至於證人即在場之顏雅玲於本院審理時具結證稱：沒有 聽到歐月香罵人，伊下來時剛開始沒有什麼事情，是看 到歐月香拿拍子打蒼蠅後，黃日艷就過來打歐月香，之 前伊都在樓上等語（本院卷二第27頁），惟依證人顏雅 玲之上開證述，其在案發前都在樓上，下樓後不久，見
到被告歐月香及告訴人黃日艷的情形就是看到告訴人黃 日艷打被告歐月香，其餘都沒有聽到或看到被告歐月香 及告訴人黃日艷一開始發生衝突的情形、有何對話的內 容，是證人顏雅玲並未見到或聽到被告歐月香及告訴人 黃日艷之前發生不快的全部過程，尚難以證人顏雅玲之 上開證詞為被告歐月香有利之證明。
４、按刑法分則中公然二字之意義，係指以不特定人或多數 人（包括特定多數人在內）得以共見共聞之狀況為已足 ，有司法院院解字第2033號解釋及司法院釋字第145 號 解釋在案。而本件被告歐月香向告訴人黃日艷表述事實 欄一所載之言詞，係在「東方大旅社」大廳內，並非被 告歐月香私人領域，應屬不特定人或多數人得以共見共 聞之狀況，是被告歐月香上開言詞，確係公然為之無誤 。又「你這個大陸雞你給你店店，沒你的事情（台語） 」、「你也死爸死母嗎（台語）」等詞，在社會觀感上 ，具有貶低、污衊之意，確足以貶損告訴人黃日艷之名 譽、使人難堪。
５、綜上所述，被告歐月香確有於公然場合，以前開言詞辱 罵告訴人黃日艷，而使告訴人黃日艷在精神上、心理上 感受難堪、不快，貶損其名譽，自屬公然侮辱無誤。被 告歐月香前開所辯，顯係卸責飾詞，洵無足採。本件事 證明確，被告歐月香犯行已堪認定，應依法論科。 （二）核被告歐月香所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮 辱罪。爰審酌被告歐月香僅因細故即以前揭不雅言語公 然侮辱告訴人黃日艷，足以貶損告訴人黃日艷之聲譽， 且未能顧及他人內心難堪與不快之感受，實未尊重他人 之名譽法益，兼衡其犯罪動機、目的、情節、素行、智 識程度、犯後態度及其迄未與告訴人黃日艷達成和解等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
二、黃日艷部分
（一）訊據被告黃日艷矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊沒 有打告訴人歐月香，伊有跟歐月香發生拉扯，她打伊的 頭伊就順手把她的手抓住，就這樣子扭在一起，因為地 板非常滑，旁邊的人就馬上把伊和歐月香扶起來，伊不 知道她的傷怎麼造成的，伊根本沒有出手打她的機會云 云。然查：
１、前揭傷害事實，業據證人即告訴人歐月香於警詢、偵查 及本院審理時證述明確（警卷第5 頁；偵卷第11頁；本 院卷二第25頁背面至26頁），核與證人顏雅玲於本院審
理中之證述相符（本院卷二第27至28頁），又告訴人歐 月香於遭毆傷後，於同日先後前往高雄市立岡山醫院（ 下稱岡山醫院）、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱 成大醫院）就診，經岡山醫院診斷受有頭部挫傷併臉部 及頭部多處抓痕傷，經成大醫院診斷受有頭部外傷、臉 部雙側顴骨部位腫脹瘀傷、頸部鈍傷及擦傷、右肩鈍挫 傷及背部鈍挫傷之事實，分別有岡山醫院及成大醫院之 診斷證明書各1 紙附卷可稽（警卷第8 至9 頁）；經核 前開醫院診斷證明書上所載告訴人歐月香之受傷部位及 傷勢，俱與告訴人歐月香所指述遭被告黃日艷傷害之情 節相符，並參酌告訴人歐月香於事發當日隨即前往醫院 驗傷，未見有何悖於常情之處，堪認告訴人歐月香對被 告黃日艷所為上開指述，應非虛指。
２、被告黃日艷雖否認犯行，然被告黃日艷於警詢、偵查及 本院審理時均坦承與告訴人歐月香發生拉扯（警卷第1 頁背面；本院卷一第26頁），且核與證人莊秀赺於警詢 、偵查及本院審理中（警卷第3 頁背面；偵卷第13頁； 本院卷二第24至25頁）及證人顏雅玲於本院審理中（本 院卷二第27至28頁）之證述相符，此部分事實，堪信為 真實。衡以被告黃日艷與告訴人歐月香係因發生口角， 進而發生肢體之拉扯，已可推知當時兩人無論在言語或 行為上之衝突均相當激烈，足見案發時兩人確立於對峙 不睦之狀態；又當日告訴人歐月香受有頭部外傷、臉部 雙側顴骨部位腫脹瘀傷、頸部鈍傷及擦傷、右肩鈍挫傷 及背部鈍挫傷等傷害，業如前述，據此，被告黃日艷在 上開情緒激憤下與告訴人歐月香發生肢體之拉扯，進而 徒手毆打，導致告訴人歐月香受有前揭傷害，核與常情 相符，是證人歐月香前述遭被告黃日艷毆打乙情，堪信 屬實。被告黃日艷雖辯稱：並無傷害告訴人歐月香之舉 止，而雙方後來均滑倒在地云云，惟單純拉扯及滑倒在 地，衡情應尚不足致告訴人歐月香受有前揭傷害，況前 述傷勢對告訴人歐月香而言，雖非甚重，亦尚難認為輕 微傷害，倘若告訴人歐月香係為誣陷被告黃日艷，僅需 造成自己身體輕微傷害即可，何需如此大費周章造成自 身頭部、頸部、右肩及背部佈滿傷勢？是以，告訴人歐 月香指訴其所受前揭傷勢，係遭被告黃日艷毆打所致， 應屬真實，被告黃日艷所辯顯屬避重就輕之詞，難認可 採。
３、證人莊秀赺雖曾於警詢中供稱：被告黃日艷整個過程都 沒有打歐月香等語（警卷第4 頁），然證人莊秀赺於警
詢、偵查及本院審理中（警卷第3 頁背面；偵卷第13頁 ；本院卷二第24至25頁）及證人顏雅玲於本院審理中（ 本院卷二第27至28頁）均證述被告黃日艷與告訴人歐月 香發生拉扯，證人莊秀赺尚且於本院審理時證述：伊看 到歐月香拿罐子打黃日艷的頭，黃日艷就抓住歐月香的 手，兩個人就抓來抓去等語（本院卷二第24頁），顯見 被告黃日艷確有傷害告訴人歐月香之行為。況證人莊秀 赺亦證述：伊的手機沒有電，伊想說向歐月香更換零錢 打電話，他當作沒聽到，不理睬我，伊問了好多次，他 就罵伊「你哭爸、死爸死母....」等語，伊就很生氣到 旁邊。伊在旁邊椅子坐，黃日艷在幫伊出氣等語（本院 卷二第24頁），則被告黃日艷既係為證人莊秀赺打抱不 平而與告訴人歐月香發生不快，證人莊秀赺於警詢時迴 護被告黃日艷而為上開警詢證詞亦與常情無違，尚難以 證人莊秀赺之上開警詢證詞為被告黃日艷有利之證明。 ４、綜上所述，被告黃日艷前開所辯，不足採信，本件事證 明確，其傷害犯行堪以認定，應予依法論科。
（二）核被告黃日艷所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪 。爰審酌被告黃日艷遇事不思理性處理，僅因細故即傷 害告訴人歐月香，事後飾詞圖卸，未見悔意，且迄今未 能與告訴人歐月香達成和解以取得其宥恕，並兼衡告訴 人歐月香所受傷勢程度，暨被告黃日艷犯罪之動機、目 的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
參、無罪部分（即被告莊秀赺部分）：
（一）公訴意旨略以：緣黃日艷、被告莊秀赺2 人與告訴人歐 月香素有嫌隙。於民國100 年3 月18日下午3 時30分許 ，在高雄市○○區○○街26號「東方大旅社」內，黃日 艷、被告莊秀赺2 人竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡 ，2 人均以徒手毆打告訴人歐月香，造成告訴人歐月香 受有頭部外傷、臉部雙側顴骨部位腫脹瘀傷、頸部鈍傷 及擦傷、右肩鈍挫傷及背部鈍挫傷等傷害。因認被告莊 秀赺涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法，故檢察 官對於起訴犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘所提證據，不足為被告有罪積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪心證，基 於無罪推定原則，自應諭知被告無罪判決。告訴人之告
訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實 相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被 害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相 符，始足據為有罪判決基礎。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院92年台上字第128 號判例、30年上字第 816 號判例、81年度台上字第3539號判決參照）。 （三）公訴人認被告莊秀赺涉有共同傷害罪嫌，無非係以：告 訴人歐月香於警詢、偵查中之證述、岡山醫院及成大醫 院之診斷證明書各1 紙等資料為其論罪之依據。訊據被 告莊秀赺雖坦承於上開時、地在場，惟堅決否認有共同 傷害犯行，辯稱：否認起訴書所載犯行，伊被歐月香罵 得快昏倒了，伊坐在椅子上面看到歐月香與黃日豔在拉 扯等語。經查：
１、被告莊秀赺於上揭時、地在場，除被告莊秀赺外，現場 尚有告訴人歐月香、黃日豔、顏雅玲一情，業據證人即 告訴人歐月香、證人黃日豔、顏雅玲於警詢或審理中證 陳在卷（警詢第7 頁背面；本院卷二第22頁、第23頁、 第25頁背面至27頁），並為被告莊秀赺所不爭執，是此 部分之事實，洵堪認定。黃日艷為被告莊秀赺打抱不平 而與告訴人歐月香起爭執，黃日艷因而毆傷告訴人歐月 香，已認定如前。是關於被告莊秀赺有無共犯傷害罪之 爭點，即在於被告莊秀赺有無加入黃日艷之毆打之行為 ，以及被告莊秀赺有無傷害人之犯意。
２、被告莊秀赺未出手毆打歐月香一情，除據被告莊秀赺於 警詢及本院審理時一再堅決否認外（警卷第3 頁背面； 本院卷一第26頁背面，本院卷二第32頁），核與證人黃 日艷於警詢及本院審理中（警卷第1 頁背面；本院卷二 第22頁背面、第23頁）及證人顏雅玲於本院審理中（本 院卷二第28頁背面）之證述相符。證人顏雅玲於本院審 理中尚且證稱：發生時，莊秀赺也有過來是要幫忙，差 不多跟伊一起過來，伊不知道他是要勸架還是要做什麼 ，伊沒有看到莊秀赺打人，因為伊被壓在地上所以沒有 看到，伊被壓的快要喘不過氣了，直到最後是莊秀赺壓 在最上面。伊沒有看到莊秀赺打人，是黃日艷過來打歐 月香，大家過來勸架就全部滑倒了，在伊被壓住之前伊 沒有看到莊秀赺打人等語（本院卷二第27頁背面、第28 頁背面），顯與告訴人歐月香所陳述遭被告莊秀赺毆傷 之情形有別。按證人顏雅玲與被告莊秀赺、告訴人歐月
香素無怨隙，其於警詢及本院審理時所為證述均始終一 致，且證人顏雅玲於本院審理時，係於具結負偽證罪處 罰之心理壓力下，而為前開證述，衡情當無故捏虛詞迴 護被告莊秀赺，致己亦受偽證罪嫌追訴處罰風險之必要 與可能，應認證人顏雅玲前揭所述被告莊秀赺未出手毆 打歐月香等情，應與事實相符，堪以採信。
３、綜上所述，卷附證據僅足證明告訴人歐月香確有於上揭 時、地遭人毆傷之事實，然並無積極證據證明被告莊秀 赺有何公訴人所指之傷害犯行及故意，亦無任何積極證 據足以證明被告莊秀赺與黃日艷間，有何犯意聯絡及行 為分擔，是以，自難僅憑告訴人歐月香之指訴及前開診 斷證明書，而遽為對被告莊秀赺不利之認定，業如前述 。揆諸首揭說明，公訴人所舉之證據不足以證明被告莊 秀赺確有前開犯行；此外，又查無其他積極證據，足認 被告莊秀赺確有公訴人所指之犯行，揆諸上開判例意旨 及說明，即應為被告莊秀赺無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第277 條第1 項、第309 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃世勳到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第七庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 楊馥華
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。