臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1645號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 潘永台
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(100年度偵緝字第1250
號），本院判決如下：
主 文
潘永台幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、潘永台明知國內金融機構帳戶申辦手續簡便，民眾均可輕易 以自己名義申辦，而無須使用他人帳戶，且當前社會上常見 詐騙集團利用人頭帳戶進行詐欺犯罪，屢經媒體廣為披露， 其顯能預見不熟識之人收取自己之金融帳戶，係為供作詐欺 犯罪之人頭帳戶，如貿然交付，可能因而幫助詐騙集團遂行 詐欺犯罪。詎其仍基於縱使自己交付之帳戶，遭利用為詐欺 取財之人頭帳戶，亦不在意而不違背其本意之幫助詐欺取財 間接犯意，於民國99年5 月6 日上午11時30分許，在高雄市 三民區○○○路國立科學工藝博物館對面之「麥當勞」速食 店前，將其於「合作金庫商業銀行小港分行」所開設之帳戶 （戶名：潘永台、帳號：0000000000000000，帳戶存款餘額 0 元，下稱合作金庫帳戶）之提款卡及密碼，交予不相識之 不詳姓名成年男子，容任該男子使用上述帳戶。該不詳姓名 成年男子及所屬詐騙集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼 後，果意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於99年 5 月8 日下午4 時許，假冒「奇摩拍賣網站」賣家，以電話 向曾文昇詐稱：因曾文昇先前於網路購物時，商家設定有誤 ，將按月對其扣款新臺幣（下同）600 元，要求曾文昇操作 自動櫃員機(ATM) 以取消設定云云，致曾文昇信以為真，而 陷於錯誤，於同日下午4 時59分及5 時17分許，在桃園縣龍 潭鄉○○路202 號「渣打國際商業銀行」之自動櫃員機前， 依指示操作而轉帳2 萬9,983 元及2 萬9,989 元（2 筆合計 5 萬9,972 元）至潘永台上述合作金庫帳戶內，並旋遭詐騙 集團成員使用潘永台所交付之提款卡及密碼，提領其中5 萬 9,024 元（餘額948 元因不滿1 千元無法自提款機提領）。 嗣因曾文昇發覺受騙，而報警處理，循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷─
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本判決所引用據以認定事實之各項證據（含傳聞 證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），業經 當事人於本院審理中同意作為證據（見本院100 年度審易字 第3462號卷〈下稱審易卷〉第21頁），且對於其中具有傳聞 性質之證據，於調查證據時已知悉其內容，均未於言詞辯論 終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之客觀環境及條件 ，並無違法不當取證或欠缺特信性之情形，作為證據使用俱 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均得作為證據 ，合先敘明。
二、認定事實所憑證據及被告之辯解─
訊據被告潘永台固坦承有於前揭時地，將上述合作金庫帳戶 之提款卡及提款密碼，交予不相識之不詳姓名成年男子等情 ，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：「我當時失業急著 找工作，看到報紙刊登徵司機日薪3 千元的廣告，就與對方 相約在科工館對面的麥當勞，對方表示工作內容是接送特種 行業女子上下班，並向我要金融帳戶的帳號、提款卡及密碼 ，對方說因為接送小姐時，要先將小姐賺的錢存入我的帳戶 ，第2 天再繳給公司，所以需要我的提款密碼，並且要測試 我的提款卡是可以使用的。對方跟我要密碼時，我就覺得事 有蹊蹺，但我急需工作，就配合對方，心想我的帳戶內沒有 錢，頂多只是提款卡被騙」云云。經查：
㈠上述合作金庫帳戶係被告於94年間開戶使用（迄99年5月8日 餘額維持0 元達291 天），並於99年5 月6 日上午11時30分 許，在高雄市三民區○○○路國立科學工藝博物館對面之「 麥當勞」速食店前，將該帳戶之提款卡及密碼均交予不相識 之不詳姓名成年男子，容任該男子使用上述帳戶等情，業據 被告於警詢、偵查及本院審理中坦認不諱（見臺灣高雄地方 法院檢察署99年度他字第3942號卷〈下稱他字卷〉第4-5 頁 、同署100 年度偵緝字第1250號卷〈下稱偵緝卷〉第20-21 、28-30 頁、本院審易卷第20頁、本院100 年度易字第1645 號卷〈下稱易字卷〉第75頁），並有上述合作金庫帳戶存摺 封面影本、合作金庫商業銀行小港分行99年10月8 日函暨附 件交易明細表、99年11月16日函暨附件印鑑卡、身分證影本 、健保卡影本、存款對帳單、交易明細表在卷可查（見他字 卷第7 頁、臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第34461 號
卷〈下稱偵卷〉第4-5 、78-89 頁）。此部分之事實，已堪 認定。
㈡又被害人曾文昇因遭詐騙集團成員以上述電話詐騙手法，致 陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而轉帳2 萬9,983 元及 2 萬9,989 元（合計5 萬9,972 元）至被告上述合作金庫帳 戶內，旋遭詐騙集團成員使用被告所交付之提款卡及密碼， 提領其中5 萬9,024 元（餘額948 元因不滿1 千元無法自提 款機提領）等情，業據被害人曾文昇於警詢時指訴明確（見 他字卷第24-25 頁），並有自動櫃員機交易明細表、報案三 聯單、反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、合作金庫商業銀行小港分行99年 10月8 日函暨交易明細表在卷可佐（見他字卷第47、50-55 頁、偵卷第4-5 頁），足認被告交予上述不詳姓名成年男子 之合作金庫帳戶，確已淪為詐騙集團成員詐騙被害人曾文昇 所用之人頭帳戶無誤。
㈢依我國金融實務，持有他人帳戶之提款卡並知悉提款密碼， 即可隨時提領該帳戶內之存款，金融帳戶之提款卡及密碼攸 關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切關係，一般人 皆不致輕易提供他人使用。且金融機構對於民眾個人開戶， 殊少限制，一般民眾皆能自由開戶，並無向他人蒐集帳戶之 必要。而社會上利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪之案件眾多，已 廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷透過媒體，加強宣導 民眾防範詐騙之知識，依社會一般人之智識程度與生活經驗 ，對於不熟識之人要求自己提供金融帳戶提款卡及密碼，均 能預見可能係為詐騙集團收取人頭帳戶作為詐欺犯罪之工具 ，已屬一般社會常識。被告於99年5 月6 日交付上述帳戶之 提款卡及提款密碼時，已年屆52歲，學歷為大學經濟系肄業 ，曾經營中藥店，並在保全公司工作達4 、5 年等情，業據 被告供明在卷（見偵緝卷第28頁、本院易字卷第76頁），並 非欠缺社會經驗之人，對於將其金融帳戶之提款卡及密碼交 予不熟識之人使用，可能遭利用為人頭帳戶，作為詐欺犯罪 工具，因而幫助詐騙集團成員進行詐欺取財犯罪，自應有所 預見。
㈣被告雖辯稱其係因應徵司機，而遭騙取上述帳戶云云，並提 出自由時報分類廣告1 紙為證（見他字卷第6 頁）。然被告 於警詢時已供稱：「和我見面的只有一個自稱公司的司機的 男子，和我通電話的只有自稱陳經理的男子」等語（見他字 卷第5 頁），其與收取提款卡及密碼之成年男子或接聽電話 之「陳經理」均不相識，亦不知姓名，所謂應徵司機又未經 面試，對於「陳經理」之姓名或職稱為何、公司地址何在、
是否確有公司存在，均一無所悉，約定交付提款卡及密碼之 地點，又係麥當勞速食店前之公共場所，而非公司營業地點 或辦公處所，依社會一般經驗，顯可判斷上述情形顯非應徵 工作，而係收取人頭帳戶。被告僅依報紙廣告與電話聯繫， 即前往速食店前將專屬個人帳戶使用之提款卡及密碼，交予 素不相識且未曾謀面之人，已然違反常情。況且被告亦供稱 ：「我看報紙應徵司機時，覺得其中好像有詐，當時對方說 徵司機，接送特種營業女子，我是有懷疑，日薪3 千，想也 知道不可能，因為現在的景氣，怎麼可能日薪3 千元」、「 對方跟我要提款卡及密碼，我就覺得事有蹊蹺，心裡有警覺 ，但是想說我的帳戶內沒有錢，我的錢反正不會被騙，頂多 是提款卡被騙，加上我在報章雜誌上看到很多詐騙集團詐騙 他人的錢，電視新聞都有報導，我心裡也很好奇對方有什麼 本事，為何有這麼多人受騙上當，就把提款卡及密碼交付給 他」等語（見偵緝卷第20-21 、28-29 頁、本院審易卷第20 頁、本院易字卷第68、75頁），顯見被告已然警覺上述報紙 廣告並非徵司機，而係詐騙集團收取人頭帳戶，並已預見如 貿然交付提款卡及密碼，可能遭利用為人頭帳戶，作為詐欺 犯罪工具，因而幫助詐騙集團成員進行詐欺取財犯罪，仍將 上述帳戶之提款卡及密碼，交予不知姓名且未曾謀面之成年 男子，容任可疑為詐騙集團之「陳經理」使用，被告主觀上 顯有縱使上述帳戶果遭詐騙集團利用為犯罪工具，因而幫助 詐騙集團實行詐欺犯罪，亦不在意而不違其本意之幫助詐欺 取財間接犯意。
㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告上述犯行，已堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院49年臺上字第77號判例意旨參照）。 而對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故 意（確定故意）；對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，則為間接故意（不確定故意），二者 雖均為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條 第1 項、第2 項分別予以區分：凡認識犯罪事實，並希望其 發生者，為直接故意；若僅有認識，而無此希望，但其發生 並不違背其本意者，則為間接故意（最高法院88年度臺上字 第4021號判決意旨參照）。本件雖無證據足認被告潘永台係 以自己參與犯罪之意思，參與犯罪構成要件行為或構成要件 以外之行為，而不得論以詐欺取財罪之共同正犯。惟其對於
所交付之帳戶，可能遭利用為人頭帳戶，因而幫助詐騙集團 實行詐欺犯罪等情，既有預見，仍提供該帳戶容任不相識之 人使用。其雖未參與實施犯罪之行為，然對其所為，可能對 正犯構成犯罪資以助力之事實，顯已預見其發生而其發生並 不違背其本意，基於幫助詐欺取財間接犯意而提供上述帳戶 ，並因而幫助詐騙集團成員詐取被害人曾文昇所匯款項得手 ，應論以詐欺取財罪之幫助犯。
㈡核被告潘永台所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯，爰依同法第30條第2 項之規定，按 正犯之刑減輕之。審酌被告雖非詐騙集團正犯，惟提供帳戶 幫助他人犯罪，使真正犯罪者難以被查獲，復令被害人求償 無門，助長社會詐騙歪風，實為詐騙集團猖獗，致一般民眾 防不勝防之主因，被害人曾文昇受騙匯入上述合作金庫帳戶 部分共5 萬9,972 元，並非小額，犯罪所生危害非輕；衡以 被告於本案行為前，尚無前科（另案妨害自由判決確定日期 已在本件行為之後），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按（見本院易字卷第79-82 頁），教育程度為大學肄業， 擔任保全公司組長，喪偶，須獨力扶養罹患中度智能障礙之 未成年子女（姓名年籍詳卷），業據其供陳在卷，並有身心 障礙手冊、戶籍查詢資料在卷可憑（見偵卷第28頁、本院易 字卷第76、78、83-84 頁），另案被告蕭茂盛因在本案提供 人頭電話幫助詐欺，業經判處有期徒刑4 月在案，有本院99 年度審簡字第4181號刑事簡易判決在卷可查（見本院易字卷 第22頁），考量刑罰公平性，及被告犯罪動機、手段、生活 狀況、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
刑事第十六庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 洪榮家
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
書記官 洪嘉慧
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。