臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1551號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭昌明
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（100年度調偵字第
411號），本院判決如下：
主 文
鄭昌明犯使公務員登載不實罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴詐欺部分無罪。
事 實
一、鄭昌明（原名鄭力華）明知其所有坐落高雄市○○區○○段 二小段0000-0000 地號土地及其上高雄市○○區○○段二小 段00000-000 建號房屋（門牌號碼高雄市○○區○○街5 之 2 號，下稱系爭房地）之所有權狀正本，因其向阮榮蕙借款 ，而交付阮榮蕙保管，並未遺失，竟基於使公務員登載不實 之犯意，於同年12月4 日，以系爭房地之所有權狀正本業於 98年12月4 日遺失為原因，書立土地登記申請書及切結書， 向高雄市政府地政處新興地政事務所申請補給系爭房地之所 有權狀，使不知情之高雄市政府地政處新興地政事務所承辦 該業務之公務人員形式審查前開文件後，認與法律規定相合 ，並依法辦理公告，嗣於公告期間屆滿，未經第三人異議， 該地政事務所承辦該業務之公務人員即據以補給系爭房地之 所有權狀予鄭昌明，足生損害於因借款而取得系爭房地原所 有權狀之阮榮蕙及地政機關對於不動產登記管理之正確性。二、案經阮榮蕙訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法有關傳聞法則及例外之規定（第159 條至第15 9 條之5 ），如條文已明定得為證據者（如第159 條之1第1 項），或依規定原則上有證據能力（如第159 條之1 第2 項 、第159 條之4 等規定），但當事人未抗辯其有例外否定證 據能力之情形者，即無庸就其如何具有證據能力而為說明（ 參見最高法院97年度臺上字第1069號判決，亦同此旨）。次 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查檢 察官及被告對於本判決所引用之下列各項供述證據之證據能
力，於本院準備程序時均表示無意見，且於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，亦未 於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等供述證據作成時之 情況，並無不宜作為證據之情事，依前開說明，均得作為證 據。
二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有 明文。惟本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自堪認均具有證 據能力，附此敘明。
貳、有罪部分：
一、上開事實，業據被告鄭昌明於本院審理時坦承不諱，並經證 人即告訴人阮榮蕙於偵查及本院審理時證述之情節相符，復 有高雄市政府地政處新興地政事務所99年3 月15日高市地新 三字第0990002092號函暨所附系爭開房地所有權狀補發申請 書、切結書、98年12月7 日高市地新一字第0980010740號公 告等文件（見99年度偵字第6255號卷第31-44 頁）在卷足憑 ，足認被告前開任意性之自白與事實相符，得作為被告有罪 之證據。從而，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依 法論科。
二、按刑法第214 條使公務員登載不實罪之成立，以明知為不實 之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，且足以生 損害於公眾或他人為要件；該罪之成立須一經他人之聲明或 申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申請予 以登載，而屬不實之事項者，始足構成（最高法院69年臺上 732 號、73年臺上字第1710號判例意旨參照）。次按土地所 有權狀，因滅失請求補給者，應敘明滅失原因，檢附有關證 明文件，經地政機關公告30日，公告期滿無人就該滅失事實 提出異議後補給之；申請土地所有權狀補給時，應由登記名 義人敘明其滅失之原因，檢附切結書或其他有關證明文件， 經登記機關公告30日，並通知登記名義人，公告期滿無人提 出異議後，登記補給之，土地法第79第2 款及土地登記規則 第155 條第1 項分別定有明文。準此，地政機關一經受理即 應依當事人之申請將書狀「滅失」（含毀損、遺失）之事由 ，登載於職務上所掌管製作之公文書公告上對外發布，地政 機關對於公告上所載土地所有權狀是否滅失之事實，並無實 質審查之權限，僅有形式審核所應檢具之文件是否齊備之餘 地。是被告明知系爭房地所有權狀並未遺失，竟假藉遺失之 名，至地政機關辦理補給，自有使承辦之公務員將此等不實
之事項登載於其職務上掌管之公文書，而生損害於地政機關 對於不動產登記管理之正確性及書狀持有人阮榮蕙權益甚明 。是核被告上開所為，係犯刑法第214 條之使公務員登載不 實罪。爰審酌被告明知系爭房地所有權狀均在告訴人阮榮蕙 持有中，竟謊報遺失，影響地政機關對於土地登記管理之正 確性及阮榮蕙之權益，惟並未持補發之權狀另為其他犯行， 且犯後於本院審理中坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告鄭昌明意圖為自己不法之所有，於98年 11月17日19、20時許，在高雄市左營區○○○路834 號「皇 冠當舖」，經阮榮蕙之介紹，提出以其所有之系爭房地設定 第三順位抵押權為條件，欲向「皇冠當舖」借款，惟遭「皇 冠當舖」店長李鈞以無法接受第三順位抵押權之擔保及當日 無法完成抵押權設定為由，予以拒絕；鄭昌明遂轉而商請阮 榮蕙協助，向阮榮蕙佯稱：上開房屋之原第二順位抵押權人 為其胞姐鄭桂芳，其已徵得鄭桂芳之同意，於翌（18）日即 可辦理塗銷第二順位抵押權，改設定第二順位抵押權予「皇 冠當舖」等訛詞，致阮榮蕙陷於錯誤，而同意由其先充當債 務人，向「皇冠當舖」借款，並由鄭昌明擔任保證人，嗣於 翌（18）日，將上開房屋之第二順位抵押權設定予「皇冠當 舖」後，則轉由鄭昌明擔任債務人，阮榮蕙則改成擔任保證 人之協定，而先以其名義向「皇冠當舖」借款新臺幣（下同 ）16萬元，並將款項轉交與鄭昌明使用，鄭昌明則提出系爭 房地所有權狀正本、他項權利證明書正本，並簽發同額本票 ，簽立借據、保管同意書、授權書等交由「皇冠當舖」收執 ，以取信阮榮蕙。嗣於98年11月18日，鄭昌明（其所涉親屬 間竊盜罪嫌，未據告訴）從未告知，亦未徵得鄭桂芳之同意 以塗銷第二順位抵押權，即擅取鄭桂芳之國民身分證及印鑑 章，企圖冒以鄭桂芳名義辦理塗銷鄭桂芳上開房、地之抵押 權。鄭桂芳於同日某時，查覺其國民身分證及印鑑章遺失， 遂先至高雄市新興區戶政事務所，辦理補發國民身分證及變 更印鑑章，嗣後，鄭昌明與「皇冠當舖」所委託之代書范宣 珆，一同前往戶政事務所辦理鄭桂芳之印鑑證明時，因鄭桂 芳之印鑑章不符而未能通過審核，致未能順利塗銷鄭桂芳之 第二順位抵押權，阮榮蕙亦因此繼續背負上開債務。在取得 第二順位抵押權未果後，「皇冠當舖」便將上開本票、系爭 房地之所有權狀正本、他項權利證明書移由阮榮蕙保管。嗣 後，阮榮蕙始取得鄭昌明另簽立之借據、保管同意書、授權
書、現金保管條等，以為債權之證明。因認被告鄭昌明涉犯 刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利於 被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為 訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人 均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信 。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間 接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證 據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事 實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑 空之推想，並非得採為證據資料之間接證據，最高法院29年 上字第3105號、40年臺上字第89號、30年上字第816 號及32 年上字第67號、76年臺上字第4986號判例已明揭斯旨，足資 參酌。再者，刑事訴訟法第161 條第1 項明文規定：「檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」 ；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。申言之，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益 為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴 訟上證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般 社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除 認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之 合理推斷，始可以之為不利之認定，倘其證明尚未達於確信 之程度，而有合理可疑存在時，即難據為被告有罪之認定。 再按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之 意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而 為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術 者，始足當之，亦據最高法院19年度上字第16 99號、46年 度臺上字第260號等判例闡釋甚明，從而行為人如非自始基 於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並
無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致， 均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債 務或提出給付等情形，若非出於自始無意履行債務之詐欺犯 意所致者，尚與刑法第339條之詐欺罪構成要件有間；矧詐 欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺 罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險 ，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權 義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力 、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該 當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不 能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債 務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失 其分際，合先敘明。
三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以：⑴證人即告 訴人阮榮蕙、證人李鈞、范瑄珆（起訴書誤繕為范宣珆）、 鄭桂芳之證述；⑵被告於98年11月18日簽立之本票影本、借 據影本、授權書各1 紙、他項權利證明書彩色影本1 紙、系 爭房地所有權狀影本各1 紙、被告於98年12月18日簽立之借 據、授權書、現金保管條影本各1 紙、被告簽立之保管同意 書影本1 紙等，資為其論據。訊據被告固不否認有請告訴人 阮榮蕙介紹向「皇冠當鋪」借錢，因至「皇冠當鋪」之時間 太晚，才協調由告訴人阮榮蕙擔任借款人，待塗銷第二順位 押權後，再由伊擔任借款人等情不諱，惟堅決否認有何詐欺 取財犯行，辯稱：伊向「皇冠當鋪」借錢之經過，告訴人阮 榮蕙均知情，她有教導伊要如何跟「皇冠當鋪」的人才借到 錢，伊並沒有說已徵得鄭桂芳之同意，於翌日就可以辦理塗 銷第二順位抵押權這句話，是「皇冠當鋪」堅持要設定第二 順位抵押權，告訴人阮榮蕙就叫伊先跟「皇冠當鋪」的人講 伊會處理，伊就跟「皇冠當鋪」的人講伊明天會出面跟代書 一起去將原本設定鄭桂芳的第二順位抵押權塗銷，但伊並沒 有說有徵得鄭桂芳之同意等語。
四、經查：
㈠被告於98年11月17日19、20時許，經告訴人阮榮蕙之介紹， 欲向「皇冠當舖」借款，並提出以其所有系爭房地設定第三 順位抵押權予「皇冠當舖」為擔保條件，惟遭「皇冠當舖」 店長李鈞以無法接受第三順位抵押權之擔保及當日無法完成 抵押權設定為由，予以拒絕；鄭昌明乃商請告訴人阮榮蕙協 助，由告訴人阮榮蕙先充當債務人，向「皇冠當舖」借款， 並由被告擔任保證人，嗣於翌（18）日，將系爭房屋之第二 順位抵押權設定予「皇冠當舖」後，則轉由被告擔任債務人
，告訴人阮榮蕙同意後，遂以其名義向「皇冠當舖」借款16 萬元，並先扣除3 個月利息及代書費用後，將餘款轉交與被 告，被告則提出系爭房、地所有權狀正本，他項權利證明書 正本，並簽發面額16萬元之本票、借據、保管同意書、授權 書等交由「皇冠當舖」收執乙情，為被告所不爭執，並據證 人即告訴人阮榮蕙於本院100 年12月7 日審理時證稱：98 年11月17日我有與被告一起去「皇冠當舖」，因為被告打電 話給我，請我幫他借錢，所以我才帶他去「皇冠當舖」，當 時被告有提供他的房地產的所有權狀、他項權利證明書之正 本，但「皇冠當舖」不願意借錢給被告，因為被告所有之系 爭房地已設定第二順位抵押權，且當時時間已經很晚了，地 政處下班了，沒有辦法設定抵押權，「皇冠當舖」請被告隔 日再借款。被告稱他當天晚上一定要借到錢，因為要付貨款 ，他說他如果沒有借到這筆錢，他的貨款就會被沒收，我因 為心軟，才答應幫他作借款人，當天被告將系爭房地之所有 權狀、被告之印鑑證明、戶籍謄本等資料放在「皇冠當舖」 那邊，因為當天我們已經協議好了，隔天早上我們要請代書 去辦理設定第二順位抵押權給「皇冠當鋪」，如果隔天辦理 抵押權設定完成，再把借款人的名字改成被告的名字，我就 可以取消我的債務等語（見本院100 年度易字第1551號卷《 下稱本院卷第28-36 頁），並經證人即代書范瑄珆於100 年 5 月9 日檢察事務官詢問時證稱：被告要拿他的房子設定抵 押權給「皇冠當舖」，他因急需用錢，要向「皇冠當舖」借 錢，我的委託人是「皇冠當舖」等語（見100年度調偵字第4 11號卷《下稱調偵卷》第24 - 25頁），復有被告於98年11 月17日簽發之面額16萬元本票、借據、保管同意書、於98年 11月18日簽立之授權書各1份（見99年度偵字第6255號卷第9 、13、18、19頁），及被告交付予「皇冠當鋪」收執之系爭 房地所有權狀影本、他項權利證明書正本各1 份（見99年度 偵字第6255號卷第14-15 頁）在卷可按，此部分之事實固堪 認定。
㈡本件被告係因亟需資金支付貨款，始商請告訴人先行以其名 義向「皇冠當鋪」借款後轉借予被告等情，業據證人即告訴 人阮榮蕙於偵訊時證稱：被告說他急著要給廠商錢，如果98 年11月17日不給廠商錢，他的訂金就會被沒收（見調偵第8 頁）；證人即「皇冠當鋪」店長李鈞證稱：被告急需用錢（ 見調偵卷第19頁）；證人范瑄珆證稱：被告急需用錢，才向 「皇冠當鋪」借錢（見調偵卷第24頁）各等語綦詳，足見被 告透過告訴人阮榮蕙向「皇冠當鋪」借款之際，已將需款孔 急之情形告知告訴人阮榮蕙及「皇冠當鋪」店長李鈞等人，
衡諸社會常情，需向他人借款，容係財務上周轉困難始會為 之，而借款人於借款對此容不無認識之理，是其自應負擔借 款之風險，且被告於借款之初既已坦言需錢周轉，難認被告 於借款時有何不法所有之意圖。
㈢第查，被告商請告訴人阮榮蕙先行擔任借款人，向「皇冠當 鋪」借款後，再轉借予被告，被告除簽發本票、借據外，並 提供其所有系爭房地之所有權狀正本、戶籍謄本、印鑑證明 等資料，「皇冠當鋪」並先行預扣3 個月之利息，已如前述 ，且證人阮榮蕙於本院審理時證稱：卷附之還款計劃書是被 告向銀行申請的，是被告所有之房地向銀行借款的還款資料 ，是被告要借款的時候，拿出來的，因為「皇冠當舖」要確 定被告房子的第一順位抵押權還款是否正常，目前的借款剩 下多少？這是當舖的店長李鈞要求的等語，復有該還款計畫 書在卷可查（見99年度偵字第6255號卷第17頁），審諸本件 借貸過程，「皇冠當鋪」對於被告之財務狀況非常重視，要 告書立或提出相關資料以供查核，而被告亦依「皇冠當鋪」 之要求辦理，是由外觀而言難謂被告有詐欺意圖或「皇冠當 鋪」、告訴人有何陷於錯誤之情事。
㈣再者，系爭房地已設定第二順位抵押權予其姐鄭桂芳乙節， 為被告所是認，並據證人鄭桂芳、阮榮蕙分別證述明確，復 有系爭房地他項權利證明書正本在卷足稽（見99年度偵字第 6255號卷第14頁）。
㈤告訴人雖以：被告誆稱其已徵得系爭房地原第二順位抵押權 人鄭桂芳同意，可辦理塗銷第二順位抵押權，改設定第二順 位抵押權予「皇冠當鋪」後，再換由被告擔任借款人，致伊 陷於錯誤，因而同意先充當借款人向「皇冠當鋪」借款，再 轉借予被告，指訴被告涉有詐欺罪嫌。然，
⒈證人即代書范瑄珆證稱：被告表示有辦法讓他姐姐塗銷二胎 ，當天約好隔天去塗銷二胎，被告並表示會帶他姐姐來等語 （見調偵字第25頁），衡情證人范瑄珆於借款當時在場，與 被告並不熟識，已據其陳述明確，衡以其係立於公正第三人 之立場，應無偏袒被告之可能，依其所述，被告並未表示鄭 桂芳已同意要塗銷第二順位抵押權，則告訴人所稱被告表示 鄭桂芳已同塗銷第二順位抵押權云云，是否屬實，已非無疑 。
⒉又已登記之抵押權，因權利之拋棄、混同、債務清償、撤銷 權之行使或法院之判決等，使抵押權消滅時，應由抵押權人 或原設定人或其他利害關係人檢同土地登記申請書、塗銷登 記證明文件（由抵押權人出具，如權利拋棄書、債務清償證 明書、抵押權塗銷同意書等）、他項權利證明書、抵押權人
印鑑證明、申請人身分證明、委託書等文件向不動產所在地 之地政事務所申請塗銷登記，土地建築改良物抵押權塗銷登 記申請須知定有明文，證人范瑄珆身為專業之代書，對上開 規定，理應知之甚詳，被告與范瑄珆既相約於98年11月18日 前往地政事務所辦理鄭桂芳之第二順位抵押權塗銷登記，如 抵押權人鄭桂芳未克親自前往，雖可由不動產登記名義人即 被告辦理塗銷登記手續，然依上開規定，被告應提出鄭桂芳 出具之抵押權塗銷同意書或權利拋棄書，然觀諸卷證資料， 未見無鄭桂芳曾出具抵押權塗銷同意書或權利拋棄書，則告 訴人如何證明鄭桂芳確已同意塗銷該第二順位抵押權，縱使 被告確曾向告訴人稱鄭桂芳已同意渠塗銷抵押權設定，然告 訴人係智識能力正常之成年人，其替被告出面擔任借款人所 應負擔之責任甚為重大，實應謹慎為之，且塗銷抵押權係重 大之事項，倘未得抵押權人同意擅自塗銷，極易衍生紛爭， 焉有僅憑被告片面之詞，未經向鄭桂芳求證，或要求被告提 出鄭桂芳出具之抵押權塗銷同意書或權利拋棄書，以求自保 並杜絕紛爭，即遽予同意擔任本件借款人之理？顯見告訴人 指陳：係因被告表示鄭桂芳已同意塗銷系爭房地產所設定之 第二順位抵押權，以致陷於錯誤，同意擔任借款人云云，核 與事實相悖，並不可取。
⒊被告供稱：系爭房地早就設定第二順位抵押權給我姐姐鄭桂 芳，因為我家人怕我不懂事會亂來等語（見99年度偵字第62 55號卷第44頁），核與證人即被告之姐鄭桂芳於100 年5 月 30日檢察事務官詢問時證稱：當初買房子時，因被告工作不 穩定，怕被告對房子亂來，所以才就系爭房地設定抵押權給 我等語（見調偵卷第31頁），大致相符；又證人鄭桂芳證稱 ：被告有提過要我塗銷抵押權，但我不同意，我父母親也不 同意等語（見調偵卷第31頁），而被告復供稱：我未經鄭桂 芳同意，擅取其印章欲辦理塗銷鄭桂芳第二順位抵押權登記 （見審查卷第35頁），足見被告知悉其姐鄭桂芳或家人不可 能同意其塗銷鄭桂芳之第二順位抵押權。
⒋被告供稱：設定第二順位抵押權給「皇冠當鋪」不是我預想 的擔保條件，我本來是想設定第三順位抵押權給「皇冠當鋪 」等語（見調偵卷第13頁），而矧諸被告明知鄭桂芳不可能 同意塗銷第二順位抵押權，已如前述，且被告於借款之際， 即提出鄭桂芳有系爭房地第二順位抵押權之他項權利證明書 正本予「皇冠當鋪」，顯然被告係欲向「皇冠當鋪」表明系 爭房地已有設定第二順位抵押權，其僅能設定第三順位抵押 權予「皇冠當鋪」。衡情，被告於借款之初，既知鄭桂芳不 可能同意塗銷第二順位抵押權，而係想設定第三順位抵押權
予「皇冠當鋪」，為何後來被告會同意塗銷鄭桂芳之第二順 位抵押權，再設定第二順位抵押權予「皇冠當鋪」？依上開 所述，被告因需款支付貨款，才請告訴人阮榮蕙介紹向「皇 冠當鋪」借款，「皇冠當鋪」為擔保債權，斷無可能接受第 三順位抵押權，由此可見被告所供稱：當鋪提出要我姐姐塗 銷二胎，當鋪要求要二胎（見調偵卷第13頁）等語，實非無 據，則塗銷鄭桂芳之第二順位抵押權後，再設定第二順位抵 押權予「皇冠當鋪」乙情，應係「皇冠當鋪」所要求，而被 告因需款孔急，迫於無奈，不得不接受「皇冠當鋪」之條件 ，故才會於事後未經鄭桂芳同意、擅自取用鄭桂芳之身分證 件、印鑑章，欲偷偷塗銷鄭桂芳之第二順位抵押權登記後， 再設定第二順位抵押權予「皇冠當鋪」。
⒌又被告於98年11月18日確有出面與代書范瑄珆前往戶政事務 所，準備申請鄭桂芳之印鑑證明，以便配合辦理塗銷抵押權 登記乙情，已據人范瑄珆證述在卷，並為告訴人阮榮蕙所不 否認，倘被告有詐騙告訴人之意，於取得告訴人交付之款項 後，大可逃之夭夭或避不見面，實無依約配合辦理抵押權塗 銷登記事宜之理。而本件之所以無法順利塗銷鄭桂芳第二順 位抵押權，係因鄭桂芳發現其所有之身分證及印鑑章不見了 ，故前往戶政機關辦理印鑑變更及補發身分證之手續，亦據 證人鄭桂芳陳明在卷（見調偵卷第30-32 頁），此乃被告始 料未及之事，故尚難以事後未能順利塗銷鄭桂芳之第二順位 抵押權登記，即倒果為因，遽認被告有不法所有及施用詐術 之行為。
⒍綜上各節所述，被告於上開時、地，商請告訴人先充當借款 人向「皇冠當鋪」借款，再轉借予被告時，主觀上並無不法 所有之意圖，客觀上亦無施用詐術之行為，所為核與刑法第 339 條第1 項詐欺取財罪犯罪構成要件亦屬有間，本件僅係 民事糾葛，應另循其他民事途徑解決，尚難以詐欺取財罪相 繩。
㈥綜上所述，本件並無足夠之積極證據足證被告向告訴人借款 之初有意圖不法所有，及施用詐術，而致告訴人陷於錯誤而 交付財物之行為，則揆諸前開說明，仍不得僅以債信違反之 客觀事態，推定被告自始有詐欺取財之犯意。此外，復查無 其他確切證據足資證明被告確有公訴意旨所指之詐欺取財犯 行，本件既不能證明被告犯罪，自應依法就被告被訴詐欺取 財部分為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第214條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳永盛到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 王伯文
法 官 陳俊宏
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
書記官 蔡蓓雅
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。