臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1255號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭明星
選任辯護人 吳秋麗律師
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第1932號），本院認不宜以簡易判決處刑，改行通常審判程
序，判決如下：
主 文
鄭明星無罪。
理 由
壹、程序部分：
按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解 不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請， 將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經 告訴，鄉鎮市調解條例第31條定有明文。經查本件案發時間 為民國99年5月9日，本件告訴人陳莉樺係於99年10月6 日向 高雄市旗津區調解委員會聲請調解，嗣因被告鄭明星未到場 而調解未成立，經告訴人聲請後，由上開調解委員會於同年 11月11日移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查等情，有 高雄市旗津區公所100年12月12日高市旗區民調字第1000010 807 號函及函附之聲請調解書、調解筆錄、高雄市旗津區公 所刑事事件調解不成立移送偵查書等在卷可稽（本院卷二第 72至81頁）。辯護意旨雖辯稱：上開調解筆錄右下角雖有勾 選聲請移送偵查欄位，但該欄位係區公所承辦人填載事項， 並非告訴人意思表示之欄位云云，惟上開調解筆錄右下角既 已勾選聲請移送偵查欄位，並經告訴人於該調解筆錄上簽名 表示確認，自應認告訴人業已聲請移送檢察官偵查，而依鄉 鎮市調解條例第31條規定，視為於聲請調解時（即99年10月 6 日）已提出告訴，依上揭說明，本件告訴合法未逾期，本 院自應為實體判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鄭明星與告訴人陳莉樺間 有債務關係，告訴人於民國99年5月9日上午11時許，前往被 告位於高雄市旗津區北汕巷100之310附1 號之住處催討債務 時，雙方發生口角爭執，被告竟基於傷害人之身體之犯意， 徒手毆打告訴人之肩膀及胸部，致陳麗樺受有右肩及右前胸 挫傷、瘀青等傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害 罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1 項分別定有明文。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或 擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年台上字第 4986號、40年台上字第86號等判例參照）。三、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開刑法第277條第1 項之傷害罪嫌，無非以告訴人陳莉樺之指述，及卷附之診斷 證明書為其主要論據。訊據被告固坦承於99年5月9日上午11 時許，在其位於高雄市旗津區北汕巷100之310附1 號住處前 ，與告訴人發生口角爭執等情，惟堅詞否認有何傷害犯行， 辯稱：當天告訴人一直按伊家的門鈴，伊在其子鄭帆軒陪同 下應門，並向告訴人說「你這樣按電鈴，電鈴會按壞掉」後 ，將告訴人的手移開，但伊並未毆打告訴人，告訴人就大喊 「救命啊打人啊」，伊遂報警處理等語。經查：(一)告訴人於99年5 月10日（即與被告發生口角衝突之隔日）下 午前往高雄市立聯合醫院驗傷，經醫師檢查告訴人有右肩及 右前胸挫傷、瘀青約4x4 公分等傷勢等節，有高雄市立聯合 醫院診斷證明書在卷可憑（見偵查卷第17頁），固堪予認定 。惟前開診斷證明書所載之傷勢，僅足證明告訴人於驗傷之 時確實受有上開傷害，至告訴人所受之傷勢是否確為被告所 造成，殊不能單以前揭診斷證明書為積極的證明，而尚需有 其他積極事證相佐。
(二)告訴人固於偵訊及本院100 年11月30日審理中證稱：伊於99 年5月9日上午11時許至被告前開住處，被告出來門口徒手打 伊的肩膀、胸前；當天被告只有出來與伊碰面一次，就是出 來打伊那次，那時伊按電鈴，後來被告帶了一隻大狗出來， 還一直罵三字經，伊回答說要找被告的太太，被告就一拳打 過來，伊看被告又要打伊的樣子，就喊救命，被告就進屋內 了，後來被告就沒有再出來，被告只打伊一拳，只有一個傷 害，是右肩及右前胸中間位置的地方云云（偵一卷第15頁、 本院卷二第53至55頁）。惟查：
1.按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號判例參照）。
2.本件告訴人與被告間，因告訴人與被告配偶莊秀緞間之債務 糾紛，早有嫌隙等節，業據告訴人於偵訊及本院審理中均證 稱：被告太太莊秀緞總共欠伊6 百多萬元，是在十幾年前向 伊借的，伊99年5月9日到被告家是要去向被告太太要錢等語 明確（偵一卷第15頁、本院卷二第55頁），是告訴人上開指 述是否確有遭被告毆打之情節，已非無疑。且告訴人於本院 100 年12月28日審理中復指稱：伊被打的時候（即案發當日 上午）有趕快喊救命，被告的鄰居就有人出來打電話報警， 警察（查為曾秋賢）來的時候，伊跟警察跪著說被告打伊， 警察說如果被告打伊的話你就快去驗傷，到下午另一個警察 林瓊雄又到場，伊也跟他說被告欠錢不還，又打伊，伊當然 要在那邊等他們云云（本院卷二第92頁反面至93頁）。惟99 年5月9日案發當日係被告家屬報警，且當日中午近12時許， 高雄市政府警察局鼓山分局中洲派出所據報而負責到場之員 警曾秋賢、及第二度負責處理之員警林瓊雄到場時，告訴人 均未提及遭被告毆打一事等情，業據證人曾邱賢及林瓊雄於 本院100 年12月28日審理中均證述明確（本院卷二第87頁至 89頁）。證人曾秋賢並證稱：當天伊接到的報案人是表示， 有人坐在他們家門口，伊到場先問告訴人什麼情況，告訴人 表示屋主欠她的錢，伊就向告訴人表示如果欠錢應該循法律 途徑，不要坐在人家門口，但告訴人堅持要坐在那邊，告訴 人並未向伊表示被打等語（本院卷二第87頁至88頁）；另證 人林瓊雄則亦證稱：伊當天是在曾邱賢之後才去的，當時應 該已經是當天第二次報案，因為伊的同事有說又是那一件， 當時告訴人還在被告家門口，就坐在地上，一直說被告欠他 好幾百萬都不還，告訴人沒有表示被打，伊看告訴人全身也 沒有什麼異樣，如果告訴人有表示被毆打的話，伊會告訴她 去驗傷，但當時告訴人未做如此表示，所以伊也沒有跟她講 去驗傷的事等語（本院卷二第88頁反面至89頁）。則衡諸常 情，上開2 位員警既曾於案發當日先後據報到現場處理之際 ，告訴人則均僅向到場之警員指稱被告配偶有欠錢不還之事 ，然就其是否曾遭被告毆打等節，卻隻字未提，實與常情有 違，是告訴人案發後身上所受之傷害，是否確為被告所為， 已尚乏證據足資證明。
3.況本件被告於前開時地雖與告訴人發生口角爭執，惟並未毆 打告訴人，其係因告訴人當日持續按被告住處電鈴，而被告 始以手撥開告訴人之手，亦僅碰觸告訴人之手腕，並未觸及 告訴人之右肩及右前胸等節，另據證人即被告之子鄭帆軒、 證人許素華分別於100 年11月30日本院審理中證述明確（本 院卷二第55頁反面至第60頁反面）。證人鄭帆軒並證稱：99
年5月9日當天，告訴人按電鈴按了很久，被告去開門時，伊 有隨後跟著出門，當時被告站在門口，伊也和一起站在門口 ，被告出去只是把告訴人的手移開，當時僅碰到告訴人的手 腕，告訴人就一直在喊打人、救命，伊就跟被告說不要理告 訴人，且當時伊等也已經報警了，就等警察來了再說，但警 察來後，告訴人還是不走，就坐在鐵門那邊坐了一個下午等 語（本院卷二第55頁反面至57頁）。另證人許素華則亦證稱 ：當天伊是要去向被告鄰居一個叫小玲的人收會錢，伊在小 玲家門口與小玲聊天，被告與小玲的家距離不到一棟房子的 距離，中間只有隔著一棵樹，伊看到婦人（即告訴人）按（ 被告住處）電鈴按很久，屋主（即被告）出來就說，你電鈴 按那麼久，要把電鈴按壞，之後就聽到婦人說打人、救命， 伊沒有看到被告打那個婦人，伊當時是側對告訴人，被告出 門時，還有他兒子跟著出來，伊與小玲事後有討論，既沒有 看到有何人打告訴人，為何告訴人會有喊救命、打人等語（ 本院卷二第58頁至60頁）。益證告訴人指訴：被告當時走出 屋外後，即徒手毆打其右肩及右前胸成傷云云，核與事實不 符，並非可採。
四、綜上所述，告訴人之指述遭被告毆打之情節，既有瑕疵，亦 有違常情，且與其他在場證人鄭帆軒、許素華證述之過程均 不符，復無其他證據可為補強被告傷害之依據，自難僅憑告 訴人之片面指訴（含證述）及其翌日之驗傷診斷證明書，即 遽入人於罪。綜上，本件依公訴人所舉之證據，既不足以證 明被告確有傷害告訴人之犯行，此外，復查無其他積極證據 ，足資被告於案發當時確有公訴人所指傷害告訴人犯行，則 本件即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨 ，應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項判決如主文。
本案經檢察官李茂增到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 李政庭
法 官 施盈志
法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
書記官 莊永利