臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審易字第3786號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戴永隆
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字
第1891號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式
審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
戴永隆犯附表三所示之業務侵占肆罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、戴永隆於民國93年5月起至95年10月25日止，在顏榮木所經 營址設高雄市○○區○○路201號之大盟書局擔任業務員工 作，負責送貨及招攬業務並向客戶收取貨款，為從事業務之 人，詎竟利用職務上向客戶收取貨款之機會：
（一）基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於95年6月間，陸 續將如附表一所示向客戶所收取之貨款，總計新臺幣（下 同）126萬735元，變易持有為所有之意思，予以侵占入己 。
（二）各意圖為自己不法之所有，分別於附表二所示時間，以相 同手法，將如附表二所示向客戶收取之貨款，變易持有為 所有之意思，予以侵占入己。
二、案經顏榮木訴由臺灣高雄地方法院檢察署偵查後起訴。 理 由
一、本件被告戴永隆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件 進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限 制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告戴永隆於偵查及本院審理時均坦承不諱 ，核與告訴代理人指訴之情節相符，復有95年7月17日協議 書1份、大盟升學書局應收帳款總額1份、估價單2紙、出貨 清單6紙在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，堪 予採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、新舊法比較：查被告於事實欄一、㈠所示犯行後，刑法於94 年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，應依刑法第2條
第1項規定，為新舊法比較，茲就本件所涉相關規定說明如 下：
（一）修正後之刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上 ，以百元計算之」，與修正前之刑法第33條第5款規定「 罰金：1元以上」相較，修正後之規定較不利於被告，本 件被告所犯之罪，其法定刑中有罰金刑之規定，揆諸上開 說明，自應以修正前之刑法第33條第5款規定，定其罰金 刑之最低度刑，對被告較為有利。另刑法分則之罪，其罰 金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，非屬法律 變更，不生新舊法比較問題。
（二）修正後刑法第56條連續犯之規定業經刪除，此刪除雖非犯 罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果， 自屬法律有變更。修正前第56條係規定「連續數行為而犯 同一之罪名者，以1罪論。但得加重其刑至2分之1」，將 連續犯數犯行論以1罪，而修正後因業已無前開規定，則 應將數罪併罰，並未較有利於被告。
（三）關於數罪併罰之規定，修正前刑法第51條規定：「數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其 中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年 。」；而修正後刑法第51條第5款係規定：「宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾30年」，其併合執行之刑度由舊法 之20年提高為新法之30年，是修正後之刑法第51條規定並 未較有利於被告。
（四）綜上，經整體比較結果，仍應以適用修正前刑法較為有利 於被告，則依現行刑法第2條第1項前段規定，就事實欄一 ㈠所示犯行，即應整體適用修正前刑法論罪科刑。四、核被告戴永隆如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第336條 第2項之業務侵占罪。被告就事實欄一㈠所示44業務侵占犯 行（即附表一所示犯行），時間緊接、手法相同，觸犯構成 要件同一之罪名，應依修正前刑法第56條定，論以連續犯一 罪，並加重其刑。如事實欄一㈠所示之連續業務侵占犯行， 與如事實欄一㈡所示3次業務侵占犯行（即附表二所示犯行 ），顯係出於各別犯意所為，自應予分論併罰。本院審酌被 告不思忠實履行職務責任，竟將業務上向客戶收取之貨款， 變易持有為所有之意思，予以侵占入己，係屬不該，並考量 被告於偵查及審理均坦承犯行，犯後態度非惡，且其無犯罪 之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚佳 ，又斟酌被告各次侵占之金額，及案發迄今猶未與告訴人達
成和解而賠償相關損失，暨其犯罪動機、目的、手段、所生 危害等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，並定其應執 行之刑。另本件被告犯罪時間雖均於96年4月24日以前，然 被告於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前即於96年6月 28 日已因本案遭通緝，嗣於該減刑條例施行後即100年9月 15日始被緝獲到案，此有臺南市政府警察局善化分局通緝案 件報告書、臺灣高雄地方法院檢察署通緝書等在卷可稽（見 100 年度偵緝字第1891號卷第1～6頁），故依同條例第5條 之規定，不得減刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第284條之1、第299 條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第336條第2項，修正前刑法第56條（現已刪除）、第51條第5款，刑法施行法第1條之1、第3條之1第3項，判決如主文。
本案經檢察官陳孟皇到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
刑事第十庭 法 官 洪培睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
書記官 林豐富
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項
（業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：95年7月1日前
┌──┬──────┬─────┬─────┐
│編號│時 間 │客 戶 │金額（元）│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│ 1 │95年6月間 │陳金惠 │ 7225 │
│ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ 960 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 2 │ │葉靜怡 │ 12557 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 3 │ │楊蕙菁 │ 10674 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 4 │ │顏大凱 │ 28224 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 5 │ │陳學霖 │ 30258 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 6 │ │王麗雅 │ 38530 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 7 │ │翁秋蘭 │ 8652 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 8 │ │蔡佳玲 │ 10065 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 9 │ │林麗香 │ 20681 │
│ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ 1602 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 10 │ │張允蒼 │ 23753 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 11 │ │張興財 │ 28000 │
│ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ 1911 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 12 │ │陳清龍 │ 16945 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 13 │ │李佩晴 │ 9375 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 14 │ │陳美宏 │ 10170 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 15 │ │呂建德 │ 61090 │
│ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ 1959 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 16 │ │張淑媛 │ 23288 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 17 │ │蘇文慧 │ 40512 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 18 │ │盧麗華 │ 32761 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 19 │ │蕭鳳主 │ 30324 │
│ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ 90 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 20 │ │洪昱雅 │ 49656 │
│ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ 1460 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 21 │ │張朝賢 │ 58501 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 22 │ │曾蓮君 │ 53496 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 23 │ │張哲榮 │ 33198 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 24 │ │陳淑琴 │ 64731 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 25 │ │張麗娟 │ 43080 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 26 │ │郭心怡 │ 19480 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 27 │ │周添堂 │ 49376 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 28 │ │陳秀萍 │ 25965 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 29 │ │許家榮 │ 93141 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 30 │ │郭和志 │ 16985 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 31 │ │李瑞雪 │ 8752 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 32 │ │吳允宏 │ 15328 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 33 │ │張麗娟 │ 285 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 34 │ │劉盈松 │ 27890 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 35 │ │呂毓秀 │ 69498 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 36 │ │蔡文評 │ 74832 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 37 │ │焦曉珍 │ 400 │
│ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ 17516 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 38 │ │吳建緯 │ 11088 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 39 │ │王翠萍 │ 7620 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 40 │ │林芳源 │ 1444 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 41 │ │張麗娟 │ 30620 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 42 │ │黃姿蓉 │ 7765 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 43 │ │張慧娟 │ 8692 │
├──┤ ├─────┼─────┤
│ 44 │ │陳森毅 │ 20330 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│總計│ │ │ 0000000 │
└──┴──────┴─────┴─────┘
附表二：95年7月1日後
┌──┬──────┬─────┬─────┐
│編號│時 間 │客 戶 │金額（元）│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│ 1 │95年9月29日 │張麗娟 │ 27500 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│ 2 │95年10月2日 │黃玫瑛 │ 6600 │
│ │至25日間之某│ │ │
│ │日 │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│ 3 │95年10月5日 │陳淑琴 │ 5400 │
└──┴──────┴─────┴─────┘
附表三：各次犯行所犯罪名及刑度
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│犯罪事實 │罪名及刑度 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │如附表一所示 │戴永隆連續犯業務侵占罪│
│ │ │，處有期徒刑壹年。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │如附表二編號1所示 │戴永隆犯業務侵占罪，處│
│ │ │有期徒刑陸月。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │如附表二編號2所示 │戴永隆犯業務侵占罪，處│
│ │ │有期徒刑陸月。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │如附表二編號3所示 │戴永隆犯業務侵占罪，處│
│ │ │有期徒刑陸月。 │
└──┴───────────┴───────────┘