臺灣高雄地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第2421號
原處分機關 高雄市政府交通局
異 議 人
即受處分人 孫武仲
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
高雄市政府交通局於民國100 年11月22日所為之裁決處分（處分
案號：高市交裁字第裁00-000000000號），聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人孫武仲（下稱異議 人）所有車牌號碼XS-1801 號自用小客車，本應於民國95年 11月17日參加定期檢驗，惟竟不依限期參加，且逾期6 個月 以上，原處分機關即高雄市政府交通局以異議人之違規事實 明確，乃依道路交通管理處罰條例第17條第1 項之規定，裁 處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,000 元，並自100 年11月22 日（裁決日）起註銷汽車牌照等語。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人所有上開車輛於95年7 月份 因故拋錨後，不堪使用即置放於停車場未再使用，且未依規 定參加定期檢驗或臨時檢驗，規定定檢日為95年11月17日， 依道路交通管理處罰條例第17條規定，上開汽車之牌照應已 在96年5 月18日註銷，故上開車輛車牌在法律上已不存在， 且監理相關單位於95年11月17日過後半年，按規定應予註銷 上開汽車牌照，且應寄發註銷汽車牌照之文，並轉函文高雄 市西區稅捐稽徵處，然異議人自始未收到註銷牌照之裁決書 ，致高雄市西區稅捐稽徵處仍於97年後持續寄發牌照稅及燃 料稅繳款稅單，異議人因而無法辦理報廢之相關作業，對此 規定及程序不符之處聲明異議，並請求更正自96年5 月18日 起註銷汽車牌照，另就上開汽車於97年後之牌照稅及燃料稅 、滯納金、燃料稅遲繳之罰款等免予繳納云云。三、按汽車不依限期參加定期檢驗或臨時檢驗者，處汽車所有人 900 元以上1,800 元以下罰鍰；逾期1 個月以上者並吊扣其 牌照，至檢驗合格後發還，逾期6 個月以上者，註銷其牌照 ；汽車所有人或駕駛人應於向公路監理機關辦理汽車檢驗、 各項登記或換發牌照、執照前，繳清其所有違反本條例第二 章、第三章尚未結案之罰鍰，道路交通管理處罰條例第17條 第1 項及第9 條之1 分別定有明文。
四、經查：
㈠車牌號碼XS-1801 號自用小客車為異議人所有，且該車定期
檢驗日期為95年11月17日，然異議人未依限期參加定期檢驗 ，經高雄市監理處於96年1 月19日舉發第000000000 號違規 通知單並送達，異議人於96年5 月17日自動繳納罰鍰結案， 惟仍未參加定期檢驗，復於98年1 月5 日再舉發第00000000 0 號違規通知單，上開車輛仍不依限期參加定期檢驗，原處 分機關即高雄市政府交通局認異議人不依限期參加定期檢驗 ，且逾期6 個月以上之違規事實明確，乃依道路交通管理處 罰條例第17條第1 項之規定，裁處異議人罰鍰1,000 元，並 自100 年11月22日（裁決日）起註銷汽車牌照等情，有車號 查詢汽車車籍資料、高雄市政府交通局100 年12月22日高市 交裁決字第1000066800號函暨所附高市交裁字第裁00-00000 0000號違反道路交通管理事件裁決書、送達證書、違規查詢 報表及高雄市監理處100 年12月26日高市監驗字第10000331 30號函暨所附高市府交監一字第302800019 號舉發違反道路 交通管理事件通知單、檢驗歷史查詢資料附卷可稽，且異議 人對於前揭定期檢驗日期及其未依規定於該日期參加定期檢 驗之情亦不爭執，是上開事實應堪認定。
㈡道路交通管理處罰條例第17條第1 項規定所稱之「逾期6 個 月以上者，註銷其牌照」，並非謂汽車未參加定期檢驗逾期 6 個月以上者，其牌照應從定期檢驗日滿6 個月後之翌日註 銷，觀之法條文字規範結構，所謂「逾期6 個月以上者」， 應係該條文之構成要件，「註銷其牌照」始為該條文之法律 效果，亦即主管機關對於不依限期參加定期檢驗之車輛，必 須在逾期6 個月以上之「要件」下，可為一行政處分註銷其 牌照，至註銷牌照之日期，端視主管機關註銷之行政處分何 時生效，交通部89年6 月23日交路字第006367號函認「對汽 車違反道路交通管理處罰條例第17條規定，且逾期6 個月以 上，須註銷牌照者，當以違反道路交通管理事件裁決書送達 受處分人始生效力，其註銷牌照生效日以處罰機關填掣裁決 書之日起為基準日」，亦同此意旨，從而本件原處分機關以 100 年11月22日（即裁決日，並於該日送達異議人）為註銷 汽車牌照之起始日，揆諸前揭說明，並無不當，異議人前揭 辯稱，對於法條文字規範結構恐有誤會，尚非可採。 ㈢又異議人異議意旨請求上開車輛於97年後之稅款、罰款應免 予繳納云云，此部分並非本件原處分機關之裁決內容，本院 自無從加以審酌，況觀諸上開道路交通管理處罰條例第9 條 之1 之規定意旨，異議人本應就該稅款、罰鍰加以繳納後， 始得辦理相關登記，是異議人異議意旨誤解道路交通管理處 罰條例第17條第1 項之文字規範結構在先，復以此而欲免除 其繳納稅款、罰鍰之責任，實有未洽，應認無理由。
㈣法院受理交通聲明異議事件，應對受處分人受裁處之違規事 實是否正當，及裁罰所引用之法條是否適當為審理，蓋此二 者有不可分離之關係，即聲明異議應以交通違規行為為標的 ，非以處罰項目為範圍。本件異議人雖僅就註銷牌照部分聲 明異議，然其餘處罰項目與其交通違規行為是否存在既無從 分離，法院自應予以審理。查本件異議人確有不依限期參加 定期檢驗之違規行為，業如前述，則依道路交通管理處罰條 例第17條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之 規定，原處分機關就異議人裁處1,000 元，實無不當。五、綜上所述，異議人就其所有上開車輛有「不依限期參加定期 檢驗，且逾期6 個月以上」之違規事實既可認定，則原處分 機關據此並引用道路交通管理處罰條例第17條第1 項之規定 ，裁處異議人罰鍰1,000 元，並自100 年11月22日（裁決日 ）起註銷汽車牌照，經核於法尚無違誤，本件異議為無理由 ，應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路 交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
交通法庭 法 官 王宗羿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
書記官 王淑娟