臺灣高雄地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第2336號
原處分機關 高雄市政府交通局
法定代理人 王國材
異 議 人 方耀鴻
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
高雄市政府交通局民國100 年11月2 日所為之處分（原處分案號
：高市交裁字第裁32-BBB530426號），聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人方耀鴻於民國100 年8 月3 日中午12時10分許，駕駛方耀摶所有車牌號碼6M-7771 號自用小客車，行經高雄市○○○○○路口，有駕車行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，依道路交通管 理處罰條例第53條第1 項規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下 同）2,700 元，並依同條例第63條第1 項規定，記違規點數 3 點。
二、異議意旨略以：異議人於上揭時間，雖確實行經上開路口， 然採證照片中異議人車輛之後輪已超越停止線，並無法證明 異議人係紅燈時始進入路口而有闖紅燈之事實，且採證儀器 亦有可能出錯或受到其他干擾而啟動，行政機關應提供該儀 器之檢測報告、相關實測紀錄、維修紀錄等資料以證明該機 器正常，又照片中亦有其他車輛在異議人之前，且忠孝二路 、修文街方向均無車輛行進，復足證異議人應係在黃燈時進 入路口，而非闖紅燈，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等 語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違規點數三 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第 3款分別定有明文。
四、經查：
㈠異議人於100 年8 月3 日中午12時10分許，駕駛方肇摶所有 車牌號碼6M-7771 號自用小客車，行經高雄市○○○○○路 口，因駕車行經有燈光號誌之交岔路口闖紅燈行為，為警依 採證照片逕行舉發，依道路交通管理處罰條例第53條第1 項 、第63條第1 項第3 款（處分書漏載第3 款）規定，裁處罰 鍰2,700 元，並記違規點數3 點，且異議人於紅燈亮啟2.3 後，始通過感應線圈啟動相機執行測照，並於預設間隔0.9 秒之紅燈亮啟3.2 秒後，接續拍照等情，有高雄市政府警察
局高市警交相字第BBB530426 號舉發違反道路交通管理事件 通知單、高雄市政府交通局高市交裁字第裁號32-BBB530426 號違反道路交通管理事件裁決書在卷可稽，並有違規採證照 片2 張可資佐證，是上開事實，堪以認定。
㈡異議人雖以前詞置辯，惟：本件兩張採證舉發之照片，第一 張相片係確認位置，第一排數字「000000-00-00」係違規日 期、時間（即100 年8 月3 日12時10分），第二排「1 」為 第一車道、「Y37 」為黃燈時間3.7 秒、「RO23」為紅燈亮 起2.3 秒。第二張相片係確認違規，第一排數字「000000- 00-00 」係違規日期、時間（100 年8 月3 日12時10分）， 第二排「1 」為第一車道、「Y37 」為黃燈時間3.7 秒、「 RO32」為確認紅燈亮起3.2 秒，第三排「Ｖ= 50」為車速50 公里／小時，此均屬採證照相機上以電子儀器自動顯示之資 訊，有舉發照片、高雄市政府警察局交通警察大隊100 年12 月7 日高市警交逕自第1000045044號函檢附採證儀器資料欄 位說明書在卷可稽，此部分事實足堪認定。細譯前開紅燈照 相相片資訊，異議人車輛行駛於第一車道，第一張採證相片 之拍攝時間為紅燈亮起後2.3 秒，而非與紅燈亮起同時，此 際異議人駕駛系爭車輛後輪位置已逾越行車停止線，且尚未 到達行人穿越道（斑馬線）。又依第二張採證相片所示，異 議人當時行車速率為時速50公里，衡諸汽車行進之物理法則 ，異議人行經本件路口停止線時，其行車速度應於每小時50 公里上下，如以時速50公里計算，平均每秒可行駛之距離為 13.89 公尺【50×1,000 （公尺）÷60（分）÷60（秒）＝ 13.89 】。異議人在紅燈亮起前即2.3 秒前，應係在停止線 前31公尺前（2 ×13.89 ＝31.947）。惟異議人駕駛之車輛 於第一張採證照片所示位置前輪在斑馬線上、後輪在停止線 稍前方，且紅燈時間已經過2.3 秒，依一般經驗法則，足認 該車於通過停止線之際，現場燈光管制號誌確已變成紅燈無 疑。再者，本件違規路口之採證拍照儀器，乃以「微電腦闖 紅燈及測速自動照相設備」金屬感應線圈埋設於停等線前方 邊緣之路面下，其主機控制單元，除設定時間調整及啟動照 相各設定單元外，微電腦控制單元，係與路口行車管制號誌 時相、週期、時比等同步設定，車輛必須在路口交通號誌顯 示紅燈之情況下，屬於金屬構造之車輛通過時，因偵測到上 方有金屬構造通過，觸動埋設於停等線前方地底之二組固定 式電腦自動照相機之金屬感應線圈，設定號誌轉換為紅燈後 始啟動感應拍照採證；反之，若行駛中之車輛係於綠燈號誌 或黃燈號誌下輾壓感應線圈，則不會啟動相機拍照採證，縱 後於紅燈仍停於線圈範圍亦不會啟動照相機拍攝，此乃機器
正常運作下必然之理，並為法院執行職務所知悉事項。採證 照片中，第一張彩證照片中，異議人甫通過停止線時，與異 議人同向行駛之2 車道，均無車輛與異議人車輛併行，尚難 認有何其他因素導致啟動紅燈照相功能。至自動照相測速器 皆係經由經濟部標準檢驗局檢驗合格，有出廠證明在卷可稽 ，該設計安裝於交通路線普遍適用於社會大眾，異議人空言 質疑採證儀器之準確度而推論其僅是搶黃燈而非闖紅燈，並 不可採。準此，異議人駕駛車輛既於號誌轉換為紅燈後遭感 應拍攝，顯見其在紅燈時始通過感應線圈，其確有駕駛系爭 車輛闖越紅燈之違規行為無誤。
五、綜上所述，異議人於前揭時、地，駕駛車輛於行經設有燈光 號誌管制之交岔路口闖越紅燈之事實，應可認定。從而，原 處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1 項規定，開立 裁決書裁處異議人罰鍰2,700 元，並依第63條第1 項第3 款 （處分書漏載第3 款）規定，記違規點數3 點，核無不當， 異議人指摘原處分違法，為無理由，本件異議，應予駁回。六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
交通法庭 法 官 謝文嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
書記官 鄒秀珍