臺灣高雄地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第2305號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
受處分人即
異 議 人 張銘峻
上列受處分人因違反道路交通管理事件，對於交通部公路總局高
雄區監理所100 年11月9 日所為之處分（原處分：高監營裁字第
裁80-N00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
張銘峻汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準，處罰鍰新臺幣參萬柒仟壹佰陸拾元，吊扣普通重型機器腳踏車駕駛執照壹年，並應參加道路交通安全講習。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人張銘峻於民國99年7 月25日晚間8 時30分許，因酒後駕車，在原高雄縣鳥松鄉○ ○路高中華分31電桿前遭警方攔檢舉發違規，測得血液酒精 濃度每分升178.3 毫克（換算即呼氣酒精濃度每公升0.89毫 克），該案已經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為緩起訴確 定，緩起訴期間為1 年，並應向指定之單位提供80小時之義 務勞務，業已履行完畢。原處分機關仍裁處新臺幣（下同） 45000 元，因異議人目前收入不佳、經濟較困難，爰依法聲 明異議，請求撤銷原處分而不罰等語。
二、汽車（含機器腳踏車，下同）駕駛人，駕駛汽車經測試檢定 酒精濃度超過規定標準者，處1 萬5000元以上6 萬元以下罰 鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1 年；又汽車 駕駛人，有道路交通管理處罰條例第35條第1 項規定之情形 者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35 條第1 項第1 款、第24條第1 項第2 款分別規定甚明。而所 謂酒精濃度超過規定之標準者，依道路交通安全規則第114 條第2 款之規定，係指汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後 其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度 超過0.05％以上者。另依違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表規定，如吐氣所含酒精濃度超過每公升0.55毫克猶騎乘 機器腳踏車且遵期到案接受裁決者，處罰鍰45000 元。又依 修正後行政罰法第26條規定：一行為同時觸犯刑事法律及違 反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處 以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦 得裁處之。上述行為如經緩起訴處分確定者，仍得依違反行 政法上義務規定裁處之。如經緩起訴處分確定且經命向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目
的之機構或團體提供義務勞務者，其所提供之勞務應於罰鍰 內扣抵之，並按最初裁處時之每小時基本工資乘以義務勞務 時數核算。惟修正後之行政罰法第45條雖對於違反行政法上 義務之行為同時觸犯刑事法律，經緩起訴處分確定，而「應 受行政罰之處罰而未經裁處者」，以及「曾經裁處，因訴願 、行政訴訟或其他救濟程序經撤銷，而於修正施行後為裁處 者」，均有應適用100 年11月8 日修正之行政罰法第26條第 3 項至第5 項之明文規定，惟聲明異議本身即屬交通事件救 濟程序之一，法院處理交通聲明異議案件時，如遇屬同時違 反行政法上義務及觸犯刑事法律之行為，經緩起訴處分確定 者，是否亦得逕行適用上開修正後之行政罰法第26條第3 項 至5 項，行政罰法疏未規範。此時基於「相同事物應為相同 處理」之法理，應類推適用修正後行政罰法第45條第3 項之 規定，亦即得適用修正後行政罰法第26條規定，俾符合公平 正義之要求。
三、經查：
㈠ 異議人於99年7 月25日晚間8 時30分許，騎乘車號XUN-925 號普通重型機車，在原高雄縣鳥松鄉（已改制為高雄市鳥松 區○○○路高中華分31電桿前，與案外人吳坤炎所駕駛車號 之K3 -1109號自用小客車發生擦撞後，再與案外人曾達如駕 駛車號E2-7228 號自用小客車對撞，經警方到場處理，於同 日晚間10時27分許測得異議人之血液酒精濃度達每分升178. 3 毫克，經換算即呼氣酒精濃度達每公升0.89毫克，而有汽 車駕駛人酒精濃度超過規定標準之違規情形，該案經臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第27745 號為緩起訴 處分，命異議人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞 務，並接受法治教育1 場次，經異議人履行完畢，緩起訴處 分亦未經撤銷，而交通部公路總局高雄區監理所於100 年11 月9 日，以異議人汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準因而致 人受傷，而予以裁決等情，有本院依職權調閱之臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官99年度偵字第27745 號偵查卷宗、99年 度緩字第3353號緩起訴執行卷宗及臺灣高等法院被告前案紀 錄表（院卷第10頁）、高雄縣政府警察局仁武分局交通組道 路交通事故當事人酒精測定紀錄表（院卷第6 頁反面）可稽 ，並經異議人於聲明異議狀中自承，上開事實足堪認定。而 異議人既已因同一行為依檢察官之緩起訴命令服80小時之義 務勞務，則按照修正後之行政罰法第26條規定第3 項、第4 項規定，該80小時依「最初裁處時」即100 年11月9 日時之 每小時基本工資（每小時98元，卷附行政院勞工委員會99年
9 月29日勞動2 字第0990131565號公告參照）計得之7840元 ，即應自原應處罰鍰之數額中扣除，而僅能裁罰差額之元（ 計算式；00000-0000＝37160 元），始為適法。 ㈡ 又法院受理交通聲明異議事件，應對受處分人受裁處之違規 事實是否正當，及裁罰所引用之法條是否適當為審理，蓋此 二者有不可分離之關係，即聲明異議應以交通違規行為為標 的，非以處罰項目為範圍。本件異議人一酒後駕車之交通違 規行為，其雖僅就罰鍰部分聲明異議，然其餘處罰項目與其 交通違規行為是否存在既無從分離，法院自應予以審理，而 原處分裁罰異議人罰鍰有所不當，自應將原處分全部撤銷。 查異議人於99年7 月25日雖有酒後駕車之違規情形，惟並未 致他人傷亡，此有證人曾達如、吳坤炎之證述可參，而就受 處分人另遭以公共危險罪移送之情形，雖未到案聽候裁決或 繳納罰鍰，均係以最低額度罰鍰，此亦有本院電話紀錄查詢 表在卷可稽（院卷第12頁），爰依道路交通管理處罰條例第 35條第1 項第1 款、第24條第1 項第2 款及違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁罰如主文第2項 所示。
四、綜上所述，異議人以其經濟狀況不佳，請求撤銷罰單，雖於 法無據，惟本件原處分機關未扣除異議人已提供80小時義務 勞務所核算之金額7840元，仍裁處異議人罰鍰45000 元，尚 有未洽，應由本院撤銷原處分，並就異議人之違規行為，自 為裁定如主文第2 項所示，以資適法。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 9 日
交通法庭 法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 1 月 9 日
書記官 林玉珊