臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度交簡字第2656號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 尤建誠
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度調偵字第382 號），本院判決如下：
主 文
尤建誠犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、尤建誠於民國99年10月20日上午8 時15分許，騎乘車牌號碼 GH5-231 號普通重型機車，沿高雄市苓雅區○○○路北往南 方向行駛，行經上開路段31巷口處，本應注意車輛行經無號 誌化交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備，且汽車 行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時， 無論有無交通指揮人員指揮或號誌指揮，均應暫停讓行人先 行通過，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無 缺陷、無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，適有行人黃生財沿上開巷道由西向東走出， 欲自該巷口穿越文橫二路，亦應注意在未設行人穿越設施， 亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可 小心迅速穿越，亦未予注意左方來車即步行穿越上開路口， 尤建誠未予減速慢行及暫停，見狀已避煞不及而撞及黃生財 ，致黃生財倒地，並因而受有頭部外傷併右側硬腦膜下腔出 血、左側胸壁挫傷等傷害。尤建誠於偵查犯罪之警察機關尚 未知肇事人為何人時，主動向到場處理之員警坦承肇事，自 首而願接受裁判。
二、訊據被告尤建誠固坦認渠有於前開時、地與告訴人黃生財發 生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發 當時文橫二路全線管制號誌為綠燈，伊有優先路權，距離事 發處30公尺左右設有行人穿越道，告訴人卻未經由該行人穿 越道，即貿然違規穿越馬路，告訴人自有肇事原因，伊並得 據此主張信賴原則，且伊自發現道路上之「慢」字至機車因 煞車失控打滑撞及告訴人之距離，遠不及以伊當時時速40公 里計算而得之反應距離8.32公尺及煞車距離10.50 公尺，伊 已採取煞停及將車輛往對向車道閃避之措施，亦有遵守速限 規定，況當時事故現場路口停放車號SE-0118 號自用小客車 擋住伊之視線，無法看見告訴人躲在該轎車後方云云。惟查 ：
㈠告訴人黃生財於上記時間步行穿越前揭路口，而與被告所騎 乘之車牌號碼GH5-231 號普通重型機車發生車禍之事實，業
據被告自承在卷，核與告訴人黃生財指稱伊穿越上開路口時 遭被告所騎乘之機車撞及乙節相符，並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、高雄市政府警察局交通 大隊交通事故談話紀錄表、車損暨現場照片9 張、車禍現場 監視錄影光碟暨翻拍照片12張等件在卷可稽。又告訴人黃生 財因上開車禍事故而受有前述傷害乙節，復有阮綜合醫療社 團法人阮綜合醫院診斷證明書附卷可參，此部分事實業堪審 認。
㈡被告固辯稱當時事故現場路口停放SE-0118 號自用小客車擋 住伊之視線，伊無從發現告訴人之存在，嗣告訴人突然橫越 馬路時已來不及反應云云。然查，觀諸車禍地點路口之監視 錄影，於文橫二路31巷口固確有停放上開紅色自用小客車乙 輛，然因案發時為雨天，告訴人黃生財撐傘自文橫二路31巷 口走出欲橫越馬路時，因見橫向有來車，故有暫先退回之動 作，此觀卷附監視錄影光碟畫面中（畫面11：興中一路、文 橫二路口，北向南）告訴人黃生財所持之傘面先由監視錄影 畫面右方出現，復自右方離開乙節自明。參以告訴人黃生財 係成年男性，身高約166 公分，此有本院公務電話紀錄1 紙 在卷可查，於前揭持用雨傘之客觀情狀下，縱告訴人黃生財 於步出橫越馬路前身體遭上開車輛擋住，然其頭部及所持用 之傘面仍高於該車之車身，苟被告予以注意車前狀況，當無 全未發現告訴人黃生財之理，此亦有道路交通事故調查報告 表㈠記載案發地點係「無障礙物、視距良好」乙節明確。又 衡以告訴人黃生財案發時約61歲之體力狀態，及車禍時上開 告訴人係以步行方式自前揭巷道走出而非騎乘或駕駛車輛， 上開告訴人應無步行速度過快，或自路邊突然竄出致使被告 無從採取安全措施之情事。復參諸案發路段之速限為每小時 50公里，有上開調查報告表㈠可參，被告固自陳渠以時速約 40公里之速度行駛於上開路段，並無超速行駛之情事，然案 發當時既為雨天，較諸一般晴天被告理應更予注意而減速慢 行，惟被告接近前開地面劃設有「慢」字之無號誌交叉路口 之際，並無減速之跡象，業經本院勘驗案發現場錄影光碟屬 實，且被告於本院訊問時亦自陳伊發現告訴人時約1 輛轎車 之車身距離等語，益徵渠案發時能注意車前狀況卻未予注意 之情。被告雖辯以案發當時伊與告訴人之距離遠不及以伊時 速所計算之反應距離及煞車距離云云，然既被告確有未予減 速並予暫停禮讓行人先行之情，自無從以渠為上開過失駕駛 行為時之時速據以計算反應距離及煞車距離之理，是其前揭 辯詞，尤難憑採。
㈢被告固以伊有優先路權云云置辯，惟按汽車行經未劃設行人
穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交 通安全規則第103 條第3 項定有明文。反觀道路交通管理處 罰條例第78條第1 項就行人在道路上之處罰情形「一、不依 標誌、標線、號誌之指示或警察指揮；二、不在劃設之人行 道通行，或無正當理由，在未劃設人行道之道路不靠邊通行 ；三、不依規定，擅自穿越車道；四、於交通頻繁之道路或 鐵路平交道附近任意奔跑、追逐、嬉遊或坐、臥、蹲、立， 足以阻礙交通」，堪認行人在未劃設行人穿越道之交岔路口 穿越道路時，其路權係歸屬行人，縱汽車駕駛人依綠燈號誌 指示通過道路，在遇有行人穿越未劃設行人穿越道之交岔路 口時，均應暫停禮讓行人通過，僅行人在未遵守上開規定穿 越道路時亦須受行政罰，然此係配合或協力汽車駕駛人上揭 注意事項以減少車禍事故發生之權宜規定，並非以此否認行 人在行人穿越道之路權，是被告前開所辯，容有誤會。至被 告固另辯以伊得據以主張信賴原則云云，惟按汽車駕駛人對 於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相 當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交 通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以 信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年台上字第5360號 判例意旨可資參照）。故所謂容許信賴或信賴原則，均係以 行為人並未製造法所不容許之風險為要件，如駕駛人自身已 有違規，即不得主張信賴原則而排除客觀歸責。查本件被告 騎乘機車行經未劃設行人穿越道之交岔路口遇有行人穿越道 路時，未予暫停讓行人即告訴人黃生財先行通過，業經本院 認定如前，其自不得主張信賴原則免除其過失責任。 ㈣被告復辯以：距離事發處30公尺左右設有行人穿越道，告訴 人卻未經由該行人穿越道，即貿然違規穿越馬路，告訴人自 有肇事原因云云。按行人穿越道路時，設有行人穿越道、人 行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或 人行地下道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，道路 交通安全規則第134 條第1 款固有明文。然前開規定適用之 前提，係指道路設有行人穿越道之情形。而本件案發地點係 無號誌且未劃設行人穿越道之交岔路口乙節，有道路交通事 故調查報告表㈠及現場照片等件在卷足徵，是關於行人穿越 道路之規範，自應遵循同規則同條第2 款「未設有前款設施 之交岔路口，行人穿越道路之範圍，應於人行道之延伸線內 ；未設人行道，而有劃設停止線者，應於停止線前至路緣以 內；未設有人行道及劃設停止線者，應於路緣延伸線往路段 起算三公尺以內」之規定。是本件告訴人黃生財步行穿越文
橫二路時，既係沿文橫二路31巷巷道路緣延伸線上行走，此 節業經本院勘驗車禍現場監視錄影光碟屬實，自已符合前開 條款之規定，而無被告上揭所辯應經由行人穿越道穿越馬路 卻未予遵守之情。
㈤按車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備；次按汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行 人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均 應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第93條第1 項第 2 款、第94條第3 項、第103 條第3 項分別訂有明文。又道 路交通安全規則所指之『汽車』包括機器腳踏車，同規則第 2 條第1 項第1 款亦有明文。被告既考領有普通重型機車駕 駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡及證號查詢機車駕駛 人查詢結果1 紙在卷可證，對於前開規定應知之甚詳。況依 案發當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無 障礙物視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意 未減速慢行及禮讓行人先行，因而肇致本件車禍，其駕駛行 為自有過失，且與告訴人黃生財所受前揭傷害間，具相當因 果關係。而本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會鑑定之結果，關於被告有肇事原因乙節，亦同於本院前 開認定，此有該委員會100 年6 月7 日高市車鑑字第100000 3194號函暨所附鑑定意見書在卷可考。至告訴人黃生財於案 發未設行人穿越設施、亦非禁止穿越之路段穿越道路時，固 有先行注意左右來車，因而稍事退後等待，然渠於第二次起 步穿越上開道路時，臉部係朝向文橫二路南向，而未予同時 留意北向即被告騎乘駛來之方向即行快步穿越馬路等情，亦 據本院勘驗上開錄影光碟畫面屬實，是告訴人亦有在未設行 人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路未予注意左右無 來車始小心迅速穿越之過失。此部分概為上開鑑定意見所未 予審酌，容有未洽，惟被告之過失既併合而為本件肇事危害 發生之原因，被告之過失傷害刑責亦不能因此相抵而解免， 亦無從作為被告主張信賴原則之依據。
㈥綜上，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委無足採。是本 件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又被告於偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，主動 向到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有高雄市 ○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑， 縱渠於自首後，嗣後又為與其初供不一致之陳述，甚至否認 其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力（最高法院73年 度台上字第629 號判決意旨參照）。是本件被告堪認符合自
首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被 告未予注意暫停禮讓告訴人黃生財先行穿越馬路，因而肇生 本件車禍，所為非是，且犯後猶仍飾詞否認犯行，復未與告 訴人黃生財、蔡艷華達成和解，且其前於91年間甫同因交通 過失傷害案件，為法院判處拘役50日確定（尚不構成累犯） ，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決各 1 份附卷可稽，本應自其侵害身體法益之行為中記取教訓， 於使用道路交通而為駕駛行為之際更加謹慎，並留意各項道 路交通規範避免再度觸法，然竟再犯本件，復衡酌被告之過 失情節暨告訴人黃生財所受傷勢，兼衡被告之智識程度及生 活狀況等上開被告個人具體之行為人責任基礎之一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告固另聲請傳喚證人張德峻到庭，以證明高雄市政府交 通局車輛行車事故鑑定委員會所為前開鑑定意見有理由不備 之情形等語。惟按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要 者，得以裁定駁回之；又待證事實已臻明瞭無再調查之必要 者，應認為不必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款分別定有明文。經查，本件犯罪事實已臻明確，業 如前述，而被告所陳明關於告訴人黃生財與有過失部分，亦 經本院認定如前。被告所聲請傳訊之前揭證人既非本件車禍 事故鑑定委員，自與本件構成要件之待證事實無涉。況被告 對前揭鑑定意見如有異議，理應循正常途徑於收受鑑定意見 書之翌日起30日內申請覆議，然渠並未申請覆議，此節亦據 被告自承在卷，反於事後爭執鑑定意見之內容，依前開說明 ，本院認並無傳喚上揭證人到庭作證之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
書記官 戴金龍
附錄本判決論罪之法條：
刑法第284 條第1 項前段
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金
。