臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度重上字第20號
上 訴 人 傅奕彬
傅煒婷
上 訴 人 林月娥
上三人共同 王叡齡律師
訴訟代理人 陳建誌律師
被上訴人 聶豫珍
被上訴人 高笙營造股份有限公司
法定代理人 李景弼
上二人共同
訴訟代理人 黃順天律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國100
年1 月26日臺灣高雄地方法院99年度重訴字第81號第一審判決提
起上訴，本院於100 年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人傅昌銘係上訴人傅奕彬、傅煒婷之父； 林月娥之配偶，被上訴人高笙營造股份有限公司（下稱高笙 公司）係高雄市苓雅區○○○路由西往東方向路段（下稱系 爭路段）施作景觀工程之承包廠商（下稱系爭工程），被上 訴人聶豫珍則受僱於高笙公司為系爭路段現場工地主任。傅 昌銘於民國96年11月1 日晚間8 時55分酒後騎乘車牌號碼BE E-736 號機車，途經高雄市中正高中前，因高笙公司設置紐 澤西護欄，疏未注意警告標誌上警示燈無法使用，聶豫珍亦 未盡工地主任注意改善之責，致傅昌銘所騎機車撞擊護欄後 倒地拖行，傅昌銘因而傷重當場死亡。爰依民法第184 條第 1 項、第192 條第1 、2 項、第194 條、第188 條第1 項規 定，向被上訴人請求連帶賠償。傅奕彬請求扶養費用新台幣 （下同）404 萬7,090 元、精神慰撫金150 萬元；林月娥請 求喪葬費用47萬1,100 元、扶養費121 萬1,243 元及精神慰 撫金150 萬元；傅煒婷請求精神慰撫金150 萬元等語。聲明 ：㈠被上訴人應連帶給付傅奕彬554 萬7,090 元；連帶給付 林月娥318 萬2,343 元；連帶給付傅煒婷150 萬元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息之五計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：高笙公司已於96年10月30日依與高雄市政府 工務局新建工程處簽定之工程契約（下稱新建工程處，系爭 工程契約）內容完成施工圍籬設置，且完成估驗受領款項，
並無上訴人所指之缺失。又依證人劉文淵於高雄地檢署98年 度偵字第26687 號證述之內容及現場照片可知，事故現場紐 澤西護欄係傅昌銘所騎機車撞擊後破裂始流出填充水，警示 燈亦因撞擊後損壞而不亮，是被上訴人就車禍事故應無過失 及不法。縱認上訴人主張有理由，林月娥及傅奕彬之扶養費 請求，應按所得稅之扶養扣除額計算，傅奕彬應僅得請求至 年滿20歲之撫養費；又上訴人請求之精神慰撫金過高應予酌 減等語，以資抗辯。並聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起部分上訴，聲明 ：㈠原判決關於後列第二項部分廢棄。㈡被上訴人應連帶給 付上訴人傅奕彬289 萬5,090 元；連帶給付上訴人林月娥28 8 萬2,343 元；連帶給付上訴人傅煒婷120 萬元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人聲明：㈠上 訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保免為假執行宣告。（原審 駁回上訴人其餘請求部分，未據上訴而告確定）四、爭執及不爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈被害人傅昌銘為傅奕彬、傅煒婷之父、林月娥之配偶。 ⒉高笙公司係系爭路段施作景觀工程之承包廠商，聶豫珍則受 僱於高笙公司為現場工地主任。
⒊傅昌銘於96年11月1 日20時55分酒後騎乘系爭機車，其血液 酒精濃度為261.4mg/dl，換算呼氣酒精濃度為每公升1.307 毫克，其沿系爭路段行駛，途經高雄市中正高中前，所騎機 車撞擊紐澤西護欄後倒地拖行，傅昌銘當場死亡。 ⒋傅煒婷告訴聶豫珍業務過失致死刑事案件，業經高雄地檢署 檢察官以98年度偵字第26687 號、98年度偵續字第478 號為 不起訴處分，並經再議駁回確定；傅煒婷告訴訴外人即高笙 公司工程師簡崑哲、技師黃亮嘉業務過失致死案件，亦經高 雄地檢署檢察官以98年度調偵字第102 號為不起訴處分。 ⒌如被上訴人應負損害賠償責任，傅奕彬可請求2 年扶養費計 28萬元。
⒍如被上訴人應負損害賠償責任，林月娥可請求喪葬費用47萬 1,100 元，27年餘命之扶養費，每年14萬元，並依複式霍夫 曼16.0000000計算。
㈡爭執事項：
⒈聶豫珍對系爭車禍應否負民法第184 條第1 項前段、第2 項 侵權行為損害賠償責任？高笙公司應否依民法第188 條第1 項負僱用人責任？
⒉如被上訴人應負連帶賠償責任，傅昌銘對系爭車禍發生是否 與有過失？比例為何？上訴人各得請求若干？分述如下。五、聶豫珍對系爭車禍應否負民法第184 條第1 項前段、第2 項 侵權行為損害賠償責任？高笙公司應否依民法第188 條第1 項負僱用人責任？
㈠上訴人主張傅昌銘於96年11月1 日20時55分騎乘機車，途經 該路段高雄市中正高中前，所騎機車撞擊上開工程紐澤西護 欄後倒地拖行，傅昌銘當場死亡，傅昌銘為傅奕彬、傅煒婷 之父、林月娥之配偶，已據提出車禍現場相片、相驗屍體證 明書、道路交通事故現場圖、及經原審向高雄市政府警察局 交通警察大隊調閱事故相關資料照片（原審卷第9 至12、15 、63至82頁）為證，且為被上訴人不爭，堪信為真。至其主 張事故發生是高笙公司設置紐澤西護欄時，疏未注意警告標 誌上警示燈無法使用，警示燈設置距離未依照核准之交通維 持計畫書規定，每分鐘閃爍次數未達55次以上；混合車道寬 度不足，汽機車分流燈箱簡形交通錐分流區不足17.5公尺及 紐澤西護欄應以預鑄活動式混凝土而非充水式等，聶豫珍監 工時亦疏未注意所致等情，則為被上訴人以前開情詞否認。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。從而，上訴人即應就該 有利事實舉證證明。依被上訴人與新建工程處簽訂之上開工 程契約安全設施部分，約定以充水式紐澤西護欄（及上訴人 主張之圍籬）加連接桿（100*50*85 ，含警示燈每2.7m一個 ）施作，而紐澤西護欄部分被上訴人已依約施作完畢，並經 估驗，有工程契約書、估驗報告影本等在卷可參（原審卷第 87-188頁）為證。雖上訴人主張紐澤西護欄應以預鑄活動式 混凝土而非充水式，然該紐澤西護欄既為該契約工程之一部 ，且新建工程處已以契約指示施作充水式紐澤西護欄，被上 訴人即應依約施作而不得片面違約變更契約內容，準此，高 笙公司依業主、指示，要無過失或不法可言。至紐澤西護欄 之設計即非被上訴人之責，上訴人以此主張被上訴人應負侵 權行為責任，為不可採。
㈢上訴人雖主張被上訴人施工安全設施警示燈部分不亮及未閃 爍乙節，為被上訴人否認。據聶豫珍於98年偵續字第478 號 偵查中供稱：每個警示燈電源是獨立的，每個燈都裝一個乾 電池，燈與燈之間沒有電源線，如果被撞倒翻倒在地上，警 示燈的塑膠殼就會破掉等語。本件案發時間是96年11月1 日 ，系爭工程開工日是96年10月15日，現場紐澤西護欄、欄杆 、警示燈都是新品，沒有撞倒的地方不可能不會亮等語（該 卷第31至32頁及不起訴處分書）。本件工程開工日期為96年
10月15日，有新建工程處估驗報告可佐（原審卷第104 頁） ，核與聶豫珍所述相符，且稽之現場警示燈均為新品，且為 獨立電源，復有相片可憑（同上偵卷第7 、8 、20、25頁、 原審卷第10頁反面），既為新品，且甫經估驗，衡情不致無 故於16日內即全部失其效用。參以證人即現場處理之員警劉 文淵結證稱：撞擊範圍10幾公尺內的警示燈沒有閃，約有好 幾個護欄，有護欄是因為互相碰撞而倒下等語（同上偵卷第 40頁）；於原審證稱：只有撞擊地方的警示燈沒有亮... 站 立的紐澤西護欄上警示燈都有亮，被撞倒的護欄警示燈是不 亮的，且有一些扭曲變形，被撞到的水都有漏出來等語（原 審卷第243 至245 頁），足見撞擊範圍10幾公尺內（約數個 護欄）之警示燈沒有閃，除了直接遭死者撞擊之護欄外，尚 有些護欄係因相互撞擊而倒下，只有倒下的護欄警示燈未亮 ，其他直立的護欄警示燈功能均屬正常，堪認事故現場紐澤 西護欄上均有設置警示燈，且該警示燈閃爍、功能正常。至 上訴人代理人雖以警示燈不可能同時不亮，並以警卷第35頁 警示燈未亮，詢問證人是否記得當時拍照時是否有亮，經劉 文淵證稱想不起來等語，質疑劉文淵於偵查中有關警示燈是 否遭撞倒才不亮之證述。然警示燈是否被撞倒而部分不亮等 情，業經劉文淵於偵查中證述甚明如前。參以上訴人代理人 於原審詢問證人時，距事故發生已時隔3 年餘，期待證人就 該枝節詳細記憶，容有困難，是自不得執此部分彈劾證言可 信度。劉文淵當時係依法執行公務，與兩造並無利害關係， 復於檢察官偵訊、原審審理時具結如前，因認上訴人此部分 主張為臆測之詞，不足採信。
㈣又傅昌銘於96年11月1 日20時55分騎乘機車，沿系爭路段行 駛，途經高雄市中正高中前，因所騎機車撞擊工地紐澤西護 欄倒地，傅昌銘於送醫急救抽血血液酒精濃度驗出為261.4m g/dl，換算呼氣酒精濃度為每公升1.307 毫克，為兩造不爭 ，且有國軍高雄總醫院檢驗報告單附卷可稽（原審卷第68、 69頁），其濃度之高為審判實務所罕見。按刑法第185 條之 3 所稱「不能安全駕駛」，參考德國、美國之認定標準，在 酒精呼氣濃度每公升0.55毫克（或血液濃度達百分之0.11） 時，就人體生理行為方面，會產生視覺遲鈍、影像不能集中 。走路或講話可能發抖，動作笨拙等不良影響。就駕駛能力 方面，亦會產生駕駛反應遲鈍，同時不能看清前方路況及車 旁照後鏡等不良影響，於此影響下，其駕車肇事率為一般正 常人之10倍。而傅昌銘當時酒精呼氣濃度高達每公升1.307 毫克，已達酒精呼氣濃度每公升0.55毫克2 倍餘，而酒精呼 氣濃度高過標準值後其對人體生理機能之影響即呈遞增而非
僅單純倍數計算，此乃眾所周知之事實。按酒精呼氣濃度每 公升0.55毫克對駕駛人駕駛能力已產生駕駛反應遲鈍，同時 不能看清前方路況及車旁照後鏡等不良影響，傅昌銘事故後 抽血驗出折合酒精呼氣濃度高達每公升1.307 毫克，則對其 駕駛能力之影響，已非單純駕駛反應遲鈍或不能看清前方路 況，而有注意力微弱不能辨認路況等情狀至明。再參以上開 紐澤西護欄之設置係沿施工範圍外緣往東直線延伸，傅昌銘 所行駛之慢車道尚留有3.7 公尺寬，足以供一般機車駕駛人 行駛，亦有事故現場照片及道路交通事故現場圖（原審卷第 70-82 頁、98年度他字第188 號偵卷第29頁）足佐。再者， 依當時現場光線雖非明亮，但既有警示燈以閃爍方式指引， 果駕駛人依照道路遵循方向及指示行駛，應不致於撞及路旁 之護欄而發生事故，因認車禍事故之發生，係肇因於傅昌銘 酒後駕車，注意力微弱不能辨認路況所致，核與被上訴人施 作系爭工程與監工無關。準此，被上訴人主張施作安全工程 與該事故之發生無相當因果關係云云，即屬可採。上訴人主 張上情僅是傅昌銘應否就事故發生負與有過失責任，被上訴 人仍應負侵權行為責任等語，為不可採。
㈤至上訴人雖於本院提出之警示燈設置距離未依照核准之交通 維持計畫書規定，且每分鐘閃爍次數未達55次以上；混合車 道寬度不足，汽機車分流燈箱簡形交通錐分流區不足17.5公 尺等新攻擊方法，然為被上訴人以事故發生路段非混合車道 ，且係依圖施作等語否認。姑不論本件事故之發生與系爭工 程施作無關如上，且所指混合車道、分流燈箱及分流區距離 並非該工程路段設計內容。且上訴人所引上開攻擊方法無非 以系爭路段之交通計畫維持書所載為據（本院卷二第52至13 3 頁）。然高雄市交通安全督導會報是於96年11月8 日同意 備查，為兩造不爭，且有該會報函文在卷可憑（同上卷第51 頁）。反之，施工安全設施等工程部分卻早於同年10月30日 即施作完成並經估驗領款，本事故亦發生在96年11月1 日， 是即不能以上開交通計畫維持書內容據以主張被上訴人過失 不法侵害被害人權利。其雖又主張被上訴人有違高雄市○○ 道路施工期交通維持計畫作業規定，然該作業規定是要求工 程主辦單位（以本件言即為新建工程處）應提出完善之高通 維持計畫書，此觀該規定第4 條第2 項自明，參以高笙公司 僅依工程主辦單位新建工程處所委託之趙建銘建築師事務設 計內容施作如上，並經估驗完成，是亦難執此為不利於被上 訴人之認定。
㈥據上，高笙公司係依新建工程處發包內容施作安全設施工程 而不得任意片面變更，且已依約完成並估驗領款，難認其就
本件不幸事故之發生有何過失及不法行為。本事故乃肇因於 傅昌銘高度超量酒後駕車，工程施作與事故發生無相當因果 關係。則其依侵權行為法律關係請求被上訴人連帶賠償，尚 非有據。又被上訴人既不負損害陪責任，自不生第二爭點問 題。
六、綜上所述，上訴人主張高笙公司因施作安全設施工程有過失 ，適傅昌銘騎乘機車途經該路段，所騎機車因而撞擊紐澤西 護欄摔倒，傅昌銘經送醫急救無效辭世，聶豫珍任工地主任 監工不實應連帶負責云云，為不可採；被上訴人抗辯事故與 工程施作無關，且無過失及不法情事等語，為可信。從而， 上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶賠償上訴人 各如上訴聲明所示，為無據。原審為上訴人敗訴判決及駁回 其假執行聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決違誤，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回；其假執行聲請同失所據， 應併駁回之。
七、本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法（如不 起訴處分書、設計圖及證人王士銘、謝昆穆、趙建銘等證詞 ）於訴訟結果不生影響，故不逐一詳論，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 徐文祥
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
書 記 官 賴梅琴
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網