臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度訴易字第42號
原 告 吳姿縈
被 告 許張來好
訴訟代理人 嚴梓銜
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（100 年
度上易字第970 號）提起附帶民事訴訟（100 年度附民字第103
號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國101 年1 月18日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國100 年5 月9 日上午9 時30分許，在 高雄市○○區○○街78號前，基於傷害原告身體之犯意，徒 手拉扯原告之頭髮撞地面，並將原告推倒，致原告受有頭部 外傷、背部挫傷、腦部外傷合併頭痛之傷害，身心遭受痛苦 。被告應賠償原告植牙之損害新台幣（下同）30萬元，及非 財產上損害21萬元，合計51萬元。聲明求為判決：被告應給 付原告510,000 元。訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：被告並未拉扯原告之頭髮撞地面，亦未推倒原告 。原告當日牙齒並未受傷，豈可請求賠償植牙費用30萬元。 且其請求非財產上損害21萬元，亦屬過高等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項如下，堪予採信：
㈠兩造於民國100 年5 月9 日上午9 時30分許，在高雄市○○ 區○○街78號前見面。當日原告受有頭部外傷、背部挫傷、 腦部外傷合併頭痛之傷害，並有高雄醫學大學附設中和紀念 醫院、和平醫療社團法人進興診所診斷證明書附卷可稽。 ㈡被告因於上開時地對原告犯傷害罪，經本院於100 年12月8 日以100 年度上易字第970 號，判處有期徒刑三月，如易科 罰金以1000元折算一日確定（下稱系爭刑案）。有該刑事判 決書附卷可稽。
㈢原告係樹德家商畢業，原在高雄醫學大學附設中和紀念醫院 工作（行政人員），於98年1 月1 日離職，現無工作，99年 有薪資所得36000 元；並有房屋、土地各一筆，值243 萬餘 元。被告不識字，現亦無工作，99年有收入3000元，另有投 資40萬元。有兩造之財產所得調件明細表附卷可稽。四、兩造爭執事項為：
被告有無於上開時地傷害原告？若有，是否應賠償原告植牙 之損害30萬元，及非財產上損害21萬元，合計51萬元？
經查：
㈠兩造於民國100 年5 月9 日上午9 時30分許，在高雄市○○ 區○○街78號前見面。當日原告受有頭部外傷、背部挫傷、 腦部外傷合併頭痛之傷害等情，為兩造所不爭，並有高雄醫 學大學附設中和紀念醫院、進興診所診斷證明書附卷可稽， 堪予採信，已如前述。而被告前於系爭刑案警詢及檢察官偵 查中均坦承有於上開時地徒手拉扯原告之頭髮等情，有經調 取之系爭刑案卷附卷可稽（見系爭刑案警卷第2 頁、偵查卷 第7 頁）。又原告於100 年5 月9 日上午9 時30分與被告發 生衝突後，旋即於同日上午10時18分至高雄醫學大學附設中 和紀念醫院急診，經診斷受有頭部外傷、背部挫傷之傷害； 又於同日復至和平醫療社團法人進興診所就診，經診斷受有 腦部外傷合併頭痛之傷害，有前揭醫院、診所診斷證明書2 紙附卷可按（見系爭刑案警卷第10、11頁），足見被告確有 於上開時地傷害原告，致原告受有頭部外傷、背部挫傷、腦 部外傷合併頭痛之事實，被告空言否認，不足採信。 ㈡按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第195 條第1 項前段定有明文。 本件被告傷害原告，致原告受有頭部外傷、背部挫傷、腦部 外傷合併頭痛之傷害，原告主張其精神受有痛苦，堪予採信 。其請求賠償非財產上之損害，即有理由。查原告係樹德家 商畢業，原在高雄醫學大學附設中和紀念醫院工作，現已離 職無工作，99年有薪資所得36000 元；並有房屋、土地各一 筆，值243 萬餘元。被告不識字，現亦無工作，99年有收入 3000元，另有投資40萬元。並有兩造之財產所得調件明細表 附卷可稽。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告受 傷之程度等情，認原告請求非財產上之損害賠償，以10萬元 為適當，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。 至原告請求植牙部分之損害30萬元，為被告所否認，原告亦 未舉證證明被告當日有傷害其牙齒之事實；查若當日被告有 傷害原告之牙齒，且達須植牙之程度，則原告之牙傷顯非輕 微，豈有當日前開二張診斷證明書均無記載之理。又原告另 提出之千惠牙醫診所、全方位牙醫診所之診斷證明書，及牙 齒Ｘ光片，其應診日期分別為100 年5 月14日、8 月8 日， 均非受傷當日之診斷，均不足以證明被告當日有傷害原告牙 齒之事實，是此部分請求為無理由，應予駁回。 ㈢綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠 償10萬元，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為之請求，為 無理由，應予駁回。
據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
書 記 官 魏文常