第三人異議之訴
臺灣高等法院 高雄分院(民事),再易字,100年度,48號
KSHV,100,再易,48,20120130,2

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 100年度再易字第48號
聲　請　人　張雙平
代　理　人　張漢威
相　對　人　泰業資產管理股份有限公司
法定代理人　馬惟儀
上列當事人間第三人異議之訴事件，聲請人對於民國100 年11月
16日本院100 年度再易字第40號確定裁定，聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊前與訴外人尖美建設開發股份有限公司（ 下稱尖美公司）簽訂買賣契約，伊已付清價款，雖買賣標的 物之不動產所有權尚未移轉登記，但尖美公司業依民法第 348 條規定交付買賣標的物，並經伊驗收完成，依同法第 373 條規定買賣標的物之利益及危險即由伊承受，則按最高 法院40年度台上字第1200號判例所示，伊已取得使用收益權 。至相對人僅因法院拍賣而承受尖美公司之所有權，並無收 益權存在。又伊並未主張依民法第952 條善意占有人之規定 ，審理筆錄記載尚屬不實，惟鈞院99年度上易字第167 號判 決竟誤認伊係主張民法第952 條善意占有人之規定，據為伊 敗訴之判斷。經伊數次提起再審，鈞院100 年度再易字第40 號確定裁定（下稱原確定裁定），認伊以同一事由提起再審 之訴，係屬無理由，而駁回伊之聲請，惟民事訴訟法第498 條之1 規定應限於依同法第498 條規定提起再審者始有適用 ，且伊主張先前之判決及裁定違反民法第348 條、第373 條 、最高法院40年台上字第1200號判例，並非以同一事由聲請 再審，是原確定裁定適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第 507 條、第496 條第1 項第1 款之規定聲請再審等語。二、聲請人主張民事訴訟法第498 條之1 規定應限於依同法第 498 條規定提起再審者始有適用，原確定裁定適用法規顯有 錯誤云云。惟按裁定已經確定而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用再審訴訟程序聲請再審，同 法第507 條定有明文。又再審之訴，法院認無再審理由，判 決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之 訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498 條之 1 亦有明文。揆其立法理由，乃再審之目的，原在匡正確定 終局判決之不當，以保障當事人之權益，然為避免當事人以 同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再



提起再審之訴，致浪費司法資源，自應予以限制。準此，民 事訴訟法第498 條之1 規定之適用，應包括各種再審原因在 內，而不限於同法第498 條規定之再審原因，期能避免當事 人以同一事由一再提起再審之訴，造成司法資源浪費，是聲 請人主張民事訴訟法第498 條之1 規定應限於依同法第498 條規定提起再審者始有適用云云，尚屬無據。經查，聲請人 於本院99年度上易字第167 號第三人異議之訴（當事人即兩 造）事件受敗訴判決確定後，提起再審之訴，其再審理由係 主張聲請人已收受買賣標的物之交付而取得使用收益權，非 主張民法第952 條之善意占有，本院竟將之列為聲請人之主 張，進而作為判決之基礎，有民事訴訟法第496 條第1 項第 1 款適用法規顯有錯誤之再審事由（下稱系爭再審事由）， 經本院以99年度再易字第37號判決駁回確定。聲請人不服， 迭次再以系爭再審事由，提起再審之訴，本院均認定聲請人 係以同一再審事由對於駁回再審之訴之確定判決，更行提起 再審之訴，先後以99年度再易字第52號、100 年度再易字第 17號、第28號、第35號、第40號裁定駁回其聲請，此有上開 判決、裁定在卷可稽。據此可知，原確定裁定以聲請人確曾 於本院99年度上易字第167 號訴訟中，將民法第952 條規定 列為其主張，且以同一系爭再審事由聲請再審，認其再審為 無理由，而駁回其聲請，揆諸前開說明，自屬有據，並無適 用法規顯有錯誤之再審事由。
三、聲請人又主張：尖美公司依民法第348 條規定交付買賣標的 物，依同法第373 條規定買賣標的物之利益及危險即由伊承 受，則按最高法院40年度台上字第1200號判例所示，伊已取 得使用收益權；相對人僅因法院拍賣而承受尖美公司之所有 權，然祇有所有權而無收益權，故伊主張先前之判決及裁定 違反民法第348 條、第373 條、最高法院40年台上字第1200 號判例，並非以同一事由聲請再審云云。惟聲請人所主張其 係依民法第348 條、第373 條及最高法院40年度台上字第 1200號判例所示，取得買賣標的物使用收益權一節，乃係聲 請人與尖美公司基於買賣契約所生之權利，僅於買賣雙方間 發生法律上之效力（即對人效力之債權相對性），而非如物 權行為對任何第三人均發生法律上之效力（即對世效力之物 權絕對性），自不能以此債權契約所生之權利對抗取得所有 權之相對人。此業經本院99年度上易字第167 號判決認定： 「本件依上訴人（即聲請人）之主張，其於系爭5967、6014 建號建物及1304、1305號停車位上行使之權利，乃基於與尖 美公司之買賣關係所生之權利，尖美公司縱交付系爭房屋及 車位給上訴人，而未移轉所有權給上訴人，上訴人固得對出



賣人尖美公司主張其有使用收益之權，惟其此一權利並不得 對抗已取得所有權之被上訴人（即相對人）」（判決第4 頁 所載），該判決結果並無違反上開規定及判例，是原確定裁 定未認定歷次判決及裁定有適用法規錯誤情事，並無違誤。 至聲請人主張：伊於前審陳稱伊為善意占有人，所以有使用 收益權，係就有依法交付之事實所述，並未主張依民法第 952 條善意占有人之規定，審理筆錄之記載尚有不實，先前 歷次所為判決、裁定均不實指稱伊主張民法第952 條善意占 有人，並否認伊主張民法第348 條、第373 條，遽認伊為無 權占有，乃以不實登載事項為伊主張，自屬適用法規顯有錯 誤云云。然此核屬對訴訟程序筆錄記載之事實而為指摘，應 屬事實認定範疇，與適用法規錯誤係指確定裁定違背法規或 現存判例解釋，尚屬有間，自難認有適用法規顯有錯誤之再 審事由。
四、綜上所述，聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第507 條、第 496 條第1 項第1 款之再審事由而聲請再審，顯無理由，應 予駁回。
據上論結，本件聲請再審為無理由，依民事訴訟法第507 條、第502 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
民事第一庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 曾錦昌
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
書 記 官 戴育婷