臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度交上訴字第114號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉家清
上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院
100 年度審交易字第547 號中華民國100 年10月28日第一審判決
（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度調偵字第940 號
、第982 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
劉家清緩刑伍年。並應於附表所示期間內，支付被害人家屬歐松江、歐昌明、歐昌政、歐美月共新臺幣陸拾萬元。 事 實
一、劉家清考領有普通小型車駕駛執照，因在其子之鑼鼓隊兼職 幫忙，乃負責駕駛小貨車載送大鼓、鑼鼓隊人員至廟宇表演 ，及載送廟宇人員前往參與廟會活動，為從事駕駛業務之人 。於民國99年12月20日18時許，駕駛車牌號碼8478-HY 號自 用小貨車載送鑼鼓隊人員，沿高雄市○○區○○路快車道由 西往東方向行駛，行經葆禎路與葆禎路68巷無號誌交岔路口 時，本應注意汽車行經無號誌且未劃設行人穿越道之交岔路 口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並於有行人穿越時， 應暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，以避免危險發生，而依當時天候晴、夜間有照 明、柏油路面、乾燥、無障礙物、視距良好等情形，並無不 能注意之情事，竟疏未減速慢行及注意車前狀況、暫停讓行 人先行通過，仍貿然前行，適有歐郭春貝徒步由葆禎路68巷 由北往南方向橫越葆禎路，劉家清疏未發現歐郭春貝正橫越 葆禎路，致其所駕駛之上開小貨車左前車頭撞及歐郭春貝， 致歐郭春貝倒地，因而受有血胸、臉骨及肋骨及右下肢骨骨 折變形、腹腔內出血、多處挫傷合併擦傷等傷害，經送往高 雄市立聯合醫院急救，於同日19時1 分許宣告急救無效，因 頭部外傷血胸併腹腔內出血死亡。劉家清於肇事後即報警並 留在車禍現場，向據報前來處理之員警主動坦承為本件車禍 事故之肇事者，並接受調查。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分─
本判決理由所援用之證據資料，被告劉家清及公訴人於本院 言詞辯論終結前，均同意有證據能力，並均捨棄傳訊相關證 人（見本院卷30頁）。本院審酌上開證據之作成，並無違法
或不當情形，且與本案待證事實相關，適當作為證據，依刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均具證據能力。二、實體部分─
㈠上開事實，業據被告劉家清（下稱被告）於原審、本院均坦 承不諱（見100 審交易547 號卷《下稱原審卷》65頁，本院 卷43頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、現場暨車損照片多幀、被告普通小型車駕駛執照 在卷可稽（見警卷18、22、24-25 、27-35 頁）；且被害人 歐郭春貝因本件車禍事故受有血胸、臉骨及肋骨及右下肢骨 骨折變形、腹腔內出血、多處挫傷合併擦傷等傷害，於99年 12月20日19時1 分許因頭部外傷血胸併腹腔內出血死亡之事 實，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗明 確，並製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書，及高 雄市立聯合醫院診斷證明書在卷可憑（見99相2324號卷《下 稱偵卷㈠》22、45-54 頁）；又被告於肇事後即報警並留在 車禍現場，向據報前來處理之員警主動坦承為本件車禍事故 之肇事者及接受調查，業據被告供明在卷（見偵卷㈠47頁） 。足認被告自白與事實相符，堪予採信。
㈡按「駕駛人行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停 車之準備」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施」、「汽車行經未劃設行人穿越道之 交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指 揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」，道路交通安全 規則第93條第1 項第2 款、第94條第3 項、第103 條第3 項 分別定有明文。被告考領有普通小型車駕駛執照，對此當係 知悉甚詳，被告駕駛上開小貨車行駛在道路上，自應遵守上 開交通安全規則；又依上開道路交通事故調查報告表㈠所載 ，本件車禍事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、 乾燥、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事。 詎被告駕駛上開小貨車行經無號誌且未劃設行人穿越道之交 岔路口時，疏未注意減速慢行及車前狀況，未發現被害人歐 郭春貝正橫越葆禎路，而未暫停讓被害人歐郭春貝先行通過 ，致其所駕駛上開小貨車左前車頭撞及被害人歐郭春貝，被 告就本件車禍事故之發生具有過失；又被害人歐郭春貝確因 本件車禍事故死亡一節，業如前述。是被害人歐郭春貝死亡 之結果，與被告之騎乘機車過失行為間，具有相當因果關係 甚明。
㈢是綜上所述，本案事證已明，被告犯行洵堪認定。 ㈣論罪及刑之減輕：
⑴按刑法第276 條第2 項所謂之業務，係指以反覆同種類之行
為為目的之社會活動而言，故一人不以一種業務為限，如一 人同時兼有二種或二種以上之業務，而在某一種業務上有不 慎致人於死之行為，即應負其業務過失致人於死罪責（最高 法院69年臺上字第4047號判例意旨參照）。本件被告平日雖 之為國小營養午餐廚師（職稱技工），惟另在其子之鑼鼓隊 兼職幫忙，負責駕駛小貨車載送大鼓、鑼鼓隊人員至廟宇表 演，及載送廟宇人員前往參與廟會活動等情，業據被告供承 在卷（見本院卷30頁背面），顯見駕駛小貨車載送鑼鼓隊人 員及大鼓前往各地表演，為被告之業務無訛，被告自屬從事 駕駛業務之人；又本件車禍事故發生時，被告正駕駛小貨車 載送鑼鼓隊人員，亦據被告供明在卷（見本院卷46頁）。是 核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項業務過失致人於死罪 。至於起訴書論罪法條欄原記載被告係犯刑法第276 條第1 項過失致人於死罪，惟檢察官業於原審具狀更正起訴法條為 刑法第276 條第2 項，有檢察官補充理由書在卷可憑（見原 審卷25頁），是自毋庸變更起訴法條，併此敘明。 ⑵被告於肇事後即報警並留在車禍現場，向據報前來處理之員 警主動坦承為本件車禍事故之肇事者及接受調查，業如前述 ，被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。
⑶道路交通管理處罰條例第86條第2 項固規定：「汽車駕駛人 ，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自 進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減 輕其刑」，惟所謂「依規定駕車行駛」，係指已遵守汽車行 駛之交通法令之規定而言（最高法院94年度臺上字第2404號 判決意旨參照）。本件被告既有上開「疏未注意汽車行經無 號誌且未劃設行人穿越道之交岔路口，應減速慢行，作隨時 停車之準備，並於有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過」 之未依規定駕車行為；且被害人歐郭春貝於交岔路口橫越馬 路之行為，亦非屬擅自進入快車道。是被告本件犯行自不得 依上開規定減輕其刑，併此說明。
㈤駁回上訴之理由：
⑴原審認被告罪證明確，因而適用刑法第276 條第2 項、第62 條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段規定；並審酌本件車禍肇事原因為被告駕駛上 開小貨車，行經無號誌且未劃設行人穿越道之交岔路口時， 未減速慢行，並暫停讓行人先行通過，復未注意車前狀況， 即貿然前行，被告之駕駛行為顯有過失，復審酌被告係高職 畢業之教育程度、家庭及經濟生活狀況普通、患有慢性腎衰 竭併尿毒症，須長期洗腎，身體狀況非佳，又被告坦承犯行
，犯後態度尚稱良好，且無前科，兼衡被告尚未與被害人家 屬達成和解，彌補被害人家屬所受損害等一切具體情形，量 處有期徒刑6 月，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科 罰金折算標準。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。 ⑵檢察官循被害人家屬之請提起上訴，上訴意旨略以「原審於 審判期日未傳喚被害人家屬到庭給予陳述意見之機會，且被 告尚未與被害人家屬達成和解，原審量刑過輕」等語，指摘 原判決不當。惟：
①按「審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會 。但經合法傳喚無正當理由不到場，或陳明不願到場，或法 院認為不必要或不適宜者，不在此限」，刑事訴訟法第271 條第2 項定有明文。本件被告就與被害人家屬和解事宜，於 檢察官偵查期間已轉介調解並無結果，且被告於原審亦供稱 「被害人家屬要我再賠150 萬元，我真的拿不出來」等語（ 見原審卷65頁），又被告已於原審坦認犯行，則原審認本件 事證明確、被告與被害人家屬可能達成和解之差距太大，而 認於審判期日已無傳喚被害人家屬到庭陳述意見之必要，自 屬職權之合法行使。
②又按「量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致 明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為 不當或違法（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照） 。本件原審業已審酌被告之過失程度、教育程度、家庭及經 濟生活狀況、身體狀況、犯後態度、前科犯行及未與被害人 家屬達成和解等一切具體情狀，在法定刑度內酌量科刑，自 亦無不當可言。
③是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
㈥宣告緩刑及負擔：
⑴爰審酌被告於原審、本院均坦承犯行、表示悔意，且未曾受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑（見本院卷40頁），復已與被害人家屬歐松江、歐昌 明達成如附表所示之和解條件，有和解筆錄在卷可稽（見本 院卷51頁）等情，認被告經此次偵、審之教訓，當知所警惕 ，而無再犯之虞；又被告現任職於國小擔任技工，須繼續工 作始得以給付上開賠償金額，是認被告上開宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰宣告緩刑5 年，以勵自新。再者，為確保 被告能依約履行賠償條件，以維被害人家屬權益，並斟酌被 告與被害人家屬所達成之和解條件，本院認於被告緩刑期間 課予如附表所示之負擔，乃為適當，是爰依刑法第74條第2
項第3 款宣告被告應按附表所示方法，向被害人家屬歐松江 、歐昌明、歐昌政、歐美月支付如附表所示之金額，以啟自 新，並觀後效。
⑵如附表所載命被告於期限內應向被害人家屬支付一定金額等 事項，乃本件緩刑之負擔，被告務須遵期履行，若未於限定 期限前支付，即屬違反緩刑所定之負擔，得依法撤銷緩刑並 執行原宣告刑。又依刑法第74條第4 項之規定，本判決命被 告限期支付被害人家屬歐松江、歐昌明、歐昌政、歐美月一 定金額即如附表所示緩刑之負擔，得為民事強制執行名義， 如被告未在期限內如數匯款支付，被害人家屬歐松江、歐昌 明、歐昌政、歐美月即得以本判決為執行名義，聲請民事強 制執行，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 洪碩垣
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 101 年 2 月 1 日
書記官 林佳蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第276 條：
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
附表：
┌──┬───────────────────────────┐
│編號│依刑法第74條第2 項第3 款規定所命被告履行之事項 │
├──┼───────────────────────────┤
│ １ │被告應給付歐松江、歐昌明、歐昌政、歐美月共新臺幣陸拾萬│
│ │元。其給付方式、條件、期限如下所示。 │
├──┼───────────────────────────┤
│ ２ │被告應於民國101 年1 月16日，給付歐昌明、歐昌政、歐美月│
│ │共新臺幣貳拾萬元。（此部分已於101 年1 月12日給付完畢）│
├──┼───────────────────────────┤
│ ３ │餘款新臺幣肆拾萬元，被告應自民國101 年2 月起，按月於每│
│ │月5 日前，給付歐松江、歐昌明、歐昌政、歐美月共新臺柒仟│
│ │元，至全部清償完畢為止。如有一期未按時履行，視為全部到│
│ │期，並自到期日之翌日起按年息5%計算之利息。 │
└──┴───────────────────────────┘