臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上訴字第1173號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林建良
選任辯護人 葉張基律師
被 告 陳信宏
選任辯護人 李建宏律師
鄭國安律師
郭宗塘律師
被 告 黃川夏
選任辯護人 江雍正律師
林小燕律師
陳鈺歆律師
被 告 黃明郎
選任辯護人 鍾義律師
被 告 郭蓁祐
選任辯護人 黃郁婷律師
張賜龍律師
被 告 郭耀章
選任辯護人 黃郁婷律師
張賜龍律師
被 告 張財華
選任辯護人 劉家榮律師
被 告 劉晶晶
選任辯護人 劉家榮律師
上列上訴人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方法院
98年度訴字第190 號中華民國100 年4 月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第32126 號、97年度
偵字第17656 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於劉晶晶偽證部分撤銷。
劉晶晶於檢察官偵查時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑伍月，緩刑貳年，應向公庫支付新台幣拾萬元。
其他上訴駁回。
事 實
一、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官辦理該署96年度偵字第3212 6 號蘇國泰等人貪污治罪條例等案件偵查時，劉晶晶於民國 96年11月7 日經檢察官傳喚到庭訊問，檢察官告以刑事訴訟 法第180 條、第181 條之拒絕證言權後，劉晶晶並於供前具 結，竟於案情有重要關係之事項，虛偽證稱鼎勝營造有限公
司登記之工地主任「石德誠」偶爾配合到現場會勘、估驗等 語；復虛偽證稱其並未於電話中要求高雄縣永安鄉公所（現 改制為高雄市政府永安區公所，以下仍沿用舊稱永安鄉公所 ）秘書蘇國泰將建設課長林建良所製作94年1 月27日簽文中 ，蘇國泰批示之「如主計擬」等文字塗改，亦不知蘇國泰有 在簽呈中加註「如主計擬」乙節等語，而於檢察官偵查時就 與上開案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述。二、案經法務部調查局航業海員調查處高雄站移送臺灣高雄地方 法院檢察署後，經檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
甲、程序部分即證據能力部分
一、關於證據能力部分，檢察官及被告等於本院審理中均表示無 意見，惟被告林建良、陳信宏、黃明郎等選任辯護人於本院 審理中均表示同意以原審排除人證之證據能力部分，其他人 證、物證之證據能力無意見；被告黃川夏之選任辯護人於本 院審理中表示對洪瑞南97年1 月30日調查局詢問筆錄無證據 能力，其他人證、物證之證據能力無意見；被告郭耀章、郭 蓁祐、張財華、劉晶晶之選任辯護人於本院審理中表示對洪 瑞南94年1 月26日警詢筆錄、97年1 月30日調查局詢問筆錄 、廖修葎97年1 月27日調查局詢問筆錄、蘇芳美（即檢舉人 之化名）96年11月6 日調查局詢問筆錄、證人即被告林建良 96年11月6 日調查局詢問筆錄、陳信宏96年11月6 日調查局 詢問筆錄無證據能力，其他人證、物證之證據能力不爭執。 經查：
㈠證人洪瑞南、廖修葎於調詢之陳述，對被告林建良等人具 證據能力；證人即被告陳信宏於調詢之陳述，及證人即被 告陳信宏未具結之偵訊陳述，對其他被告具證據能力： ⒈按檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、 被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑 事訴訟法第71條、第290 條之6 第2 項、第236 條之1 第 1 項、第248 條之1 、第271 條第2 項、第271 條之1 第 1 項），其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不 合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適 法行使，當無違法可言。
⒉按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「具有可 信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非 「憑信性」之證據證明力，法院應就其陳述當時之原因、
過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述是 否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定 保障之特別情況，加以論斷說明其憑據。而所稱「為證明 犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷 證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述 外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之 相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的 之情形而言。
⒊本院審酌：證人洪瑞南、廖修葎就「永安路明渠部分，施 工時是否需施作臨時擋土牆」一節；證人陳信宏就以預鑄 工法、單一斷面施工方式，是否須打設臨時擋土支撐系統 一節，其等於調詢（或偵訊）、原審法院證述均有不同。 本院審酌證人洪瑞南、廖修葎分別於97年1 月30日、96年 11月27日接受調詢時，均係以證人身分接受詢問，自無故 為偏坦而違反其等自由意志而為陳述之必要；證人陳信宏 於調詢、偵訊就上開問題，證述前後一致；又證人洪瑞南 等亦未曾指出其調詢或偵訊陳述係出於非自由意志下所為 ；再者，證人洪瑞南等於案發之初，較無外力不當干擾， 或較多之失真之考量。應認其於調詢所陳，具有較可信之 特別情況。至於證人洪瑞南、廖修葎、陳信宏前後不符之 證述，何者為符於事實而可信，則屬證明力之問題。是證 人洪瑞南、廖修葎、陳信宏調詢陳述（陳信宏部分含未具 結之偵訊陳述），分別符合刑事訴訟法第159 條之3 第1 款、第159 條之2 規定，且為證明本件犯罪事實存否所必 要，均具證據能力。
㈡證人邱東山、林明欽、楊孟德、何柏義、黃國座、李能飛 、宋芳益、葉進財、薛錦順、林慧貞、蘇國泰（含未具結 之偵訊陳述）、張麗群、黃華榮、劉慶松（含未具結之偵 訊陳述）、石德誠、陳侯中、陳五權、劉伯武、蘇芳美， 及證人即被告林建良、黃川夏、郭耀章、郭蓁祐、張財華 、劉晶晶於調詢之陳述；證人蘇國泰、劉慶松未具結之偵 訊陳述不具證據能力（至於其等於調詢及偵訊未具結之陳 述，如其等業於原審法院審理中到庭作證，卻未經公訴人 、被告、辯護人就同一問題以詰問方式加以檢驗、核實， 應認公訴人、被告、辯護人就上開證人於調詢及偵訊就同 一問題之陳述，未再為爭執，而有證據能力）
⒈證人邱東山、林明欽、楊孟德、何柏義、黃國座、李能飛 、宋芳益、葉進財、薛錦順、林慧貞、蘇國泰、張麗群、 劉慶松、陳五權、劉伯武，及證人即被告林建良、黃川夏 、郭耀章、郭蓁祐、張財華均業以證人身分於原審法院到
庭具結作證，並接受交互詰問，而其等於調詢或偵訊所為 陳述，與於原審法院所證內容並無明顯不同，其等調詢、 偵訊（未具結）陳述並無較可信之特別情況；復為被告林 建良等及其等辯護人爭執調詢陳述之證據能力；是應認證 人邱東山等人調詢（或未具結之偵訊）陳述均不具證據能 力。至於證人何柏義於調詢證稱：「有關永安鄉公所或其 承包商等未代台電公司遷移台電公司永安路地下直向橫向 管路；亦未由永安鄉公所支付費用」等語，業於原審法院 審理中說明其上開證述係基於：「據伊瞭解，台電公司施 作地下化管線或改良工程，若是用戶要新增設或遷移，與 台電公司的線路抵觸，是該用戶要付費的，但若為台電公 司要配合整個地區改為地下化，有些部分是台電公司要吸 收，伊當初的判斷是台電公司可能並未向永安鄉公所收取 該項費用，至於台電公司會寄多少費用給永安鄉公所要其 支付，伊並不清楚」等語，前後證述僅有粗略或詳加說明 之不同，內容並無二致。及證人蘇國泰就其對被告林建良 94年1 月27日簽呈是否原加註「如主計擬」之意見，其後 才塗改為「依會議協商付款」一節於偵訊、原審法院所證 有異，惟實情係證人蘇國泰確有塗改原加註意見，並為其 於原審法院證述明確，則證人蘇國泰就此此部分於偵訊所 陳，自屬不可信。又證人張財華97年1 月29日調詢證稱： 「永安路箱涵0k+250～0k+577m 及和平街箱涵0k+380～0k +423.58m採預鑄法施工；永安路箱涵0k+000～0k+260m 採 單一斷面方式施工，並非指永安路0k+000～0k+577m 及和 平街0k+380～0k+423.58m兩處在進行箱涵工程施工時，沒 有打設鋼軌樁來施作『臨時擋土支撐系統』工程項目，本 公司在該等路段有打設鋼板，沒有打設鋼軌樁，開挖中， 伊於兩側打設鋼板後，便立即吊裝箱涵，所以沒有打設鋼 軌樁」等語，其就是否打設鋼軌樁一節，於原審法院解釋 稱：「伊於調詢所說的鋼板是鋼軌樁裡面的鋼板，不是一 般所講的鋼板樁，伊當時所以陳述沒有打設鋼軌樁，是因 為當初要開挖用預鑄時，已經把東西在別的地方做好了， 一段一段的，要吊過來現場吊裝，開挖之後如果沒有崩塌 的很厲害，就直接用怪手把鋼板撐住之後，如果沒有塌下 來，就馬上把箱涵這個模具趕快吊下去，那時就沒有再打 設鋼軌，不是鋼板樁，是鋼軌樁裡面在支撐土的鋼板。所 謂的鋼板樁與這個鋼板不一樣，伊的意思不是伊在本件是 用鋼板樁做，也是用鋼軌樁來做」、「伊當時所謂沒有打 設鋼軌樁的意思，可能多一個『樁』字，是沒有打設鋼軌 ，有部分是不必用到鋼軌，因為鋼板就可以支撐得住，伊
吊那個東西旁邊的土不會掉下來，當時的意思是這樣」等 語，自屬前後證述僅有粗略或詳加說明之不同，均併此敘 明。
⒉公訴人、被告於本院及原審審理程序，均未聲請傳喚證人 蘇芳美、黃華榮、石德誠、劉晶晶到庭作證，接受交互詰 問，以檢驗、核實證人蘇芳美、黃華榮、石德誠、劉晶晶 調詢之陳述，自無刑事訴訟法第159 條之2 得為證據之適 用；且證人蘇芳美、黃華榮亦無刑事訴訟法第159 條之3 之情形，其調詢陳述得為證據之適用；復為可信之特別情 況；復為被告林建良等及其等辯護人爭執調詢陳述之證據 能力。是應認證人蘇芳美、黃華榮、石德誠、劉晶晶調詢 陳述不具證據能力。
㈢證人黃瓊瑤於調詢之陳述，證人林慧貞、黃華榮及證人即 被告林建良、黃川夏、黃明郎、郭耀章、郭蓁祐、張財華 於偵訊（未具結）之陳述具證據能力：
本院審酌被告林建良等及其等之選任辯護人於本院及原審 審理時均未爭執證人黃瓊瑤於調詢陳述，證人林慧貞、黃 華榮及證人即被告林建良、黃川夏、黃明郎、郭耀章、郭 蓁祐、張財華未具結偵訊陳述之證據能力（見原審卷㈦18 4 、238-239 、240 、259-260 、337-348 頁、本院卷㈡ 第49至68頁）；且證人林慧貞及證人即被告林建良、黃川 夏、黃明郎、郭耀章、郭蓁祐、張財華業於原審以證人身 分到庭具結作證，並接受交互詰問，對被告林建良等詰問 、對質之權利並未剝奪；又且司法實務運作上，咸認偵查 中檢察官均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極 高，該證據自具「信用性」之證據能力要件；再者，本於 訴訟資料愈豐富，對於真實之發現愈有助益之理念，並貫 徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度。本院斟酌上開證據非非 法取得，復為發現實質真實目的所必要，是均具證據能力 。
二、其餘證據方法之證據能力：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無
意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。本判決所引用之其餘證據資料（詳後引證據），其 中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，檢察官、被告林建良 等及其等選任辯護人於本院審理時就其證據能力均表示無意 見或不爭執（本院卷㈡第49至68頁），且於本院審判期日調 查證據時，均知有不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終 結前聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應視為檢 察官、被告林建良等及其等選任辯護人已同意可作為證據。 本院斟酌
上開證據非非法取得，復為證明本件犯罪事實存否所必要， 是認均具證據能力。
乙、實體部分
壹、有罪部分即被告劉晶晶偽證部分：
一、訊據被告劉晶晶直承涉有上開偽證之事實（本院卷㈢第156 頁背面），惟辯稱係為維護公司權益而為，請求為無罪之判 決云云；被告劉晶晶之辯護人亦為其辯護稱：偽證罪之成立 要件，其陳述應以足影響案件之重要事項，本件蘇國泰並未 經起訴，被告劉晶晶當時係因害怕，認為並沒有什麼事情， 為何被監聽，故認其上開陳述並沒有什麼關係，蘇國泰既未 經起訴，顯未符合偽證罪之構成要件，檢察官之上訴為無理 由等語。
二、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為 ，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯 罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事 項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年台 上字第8127號判例意旨參照）。亦即偽證罪以於執行審判職 務之公署或於檢察官偵查時，對於案情有重要關係之事項， 供前或供後具結，而為虛偽之陳述為構成要件。所謂虛偽陳 述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯 誤之危險者。又偽證罪不以結果之發生為要件，一有偽證行 為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其 犯罪之成立。證人一經違背具結義務，就案情有重要關係之 事項，為虛偽之陳述，即構成偽證罪，不必具有曲庇或誣陷 他人之目的，更不必審判嗣果真發生不正確之結果。三、經查：
㈠臺灣高雄地方法院檢察署檢察官辦理該署96年度偵字第3212 6 號蘇國泰等人貪污治罪條例等案件偵查時，被告劉晶晶於 96年11月7 日在臺灣高雄地方法院檢察署應訊時，經檢察官
告以刑事訴訟法第180 條、第181 條之得拒絕證言後，於供 前具結，就下列詢問答以：「（檢察官問：鼎勝營造公司指 派負責本件工程現場施工之工地主任石德誠如何聯絡？）石 德誠（伊只知知道他住在鳥松鄉，聯絡電話要回去查資料才 知道）只是掛名擔任本件工程之現場工地主任，偶爾配合到 現場會勘、估驗，實際工作都是由伊先生張財華負責」、「 （檢察官問：林建良94年1 月27日製作之擬支付承包商第三 期估驗款928 萬5,000 元簽呈，於會簽主計室時，鄉公所主 計室主任張麗群簽註『擬建請本案疑義部分由第三公正單位 鑑定完成後再行支付』意見後，陳送秘書蘇國泰，蘇國泰決 行時簽註『如主計擬』意見，林建良準備據以辦理暫緩支付 本案工程臨時擋土支撐系統及管線遷移項目第3 期估驗款， 你有無自林建良處知悉上情？並且以電話聯絡蘇國泰請託其 將所加註上開意見更改？）都沒有」、「（檢察官問：是否 知道蘇國泰有在簽呈加註『如主計擬』意見，這件事？）不 知道。」等語，有該次訊問筆錄在卷可憑（見偵卷㈡343 、 346 頁）。而依證人石德誠於偵訊證稱：「伊曾在鼎勝營造 公司任職，於88年、89年間有擔任工地主任1 個月；因伊與 張財華是朋友，張財華請伊去幫忙，並拿伊的證照去辦丙級 營造廠證照，所以執照都一直放在張財華那邊；伊沒有參與 鼎勝營造公司永安鄉○○路、和平街排水整治工程」等語（ 見偵卷㈢31-32 頁），及經原審勘驗0000000000號、000000 0000號行動電話於94年1 月28日9 時18分38秒9 時22分5 秒 、14時20分56秒之通訊監察錄音光碟，其對話內容為： 「①94年1月28日9時18分38秒（見原審卷㈥166-168頁） A （劉晶晶）：秘座，你講話方便嗎？
B （蘇國泰）：嗯！你說！
A ：喂！你昨天甲人加那幾字，我不能「繞」（臺語，跑 程序之意）啦！
B ：是怎麼樣不能「繞」（臺語）啦！
A ：因為主計主計簽的意見，她的部分是說，有疑慮的部 分，對不對
B ：嗯！
A ：要等第三公正人決定後，才要給付咧！才要支付咧！ 你上面批如主計擬！
B ：那天我們開會也是這樣啊那個伊那個是先付75% ，後 面那邊等第三公正人完了後，再付啊！沒錯啊！ A ：沒有啦！不過課長的課長的解釋不是這樣啊！課長伊 說主計的解釋是種那個…是要把這2 個部份扣起來咧 再行鑑定完成後，再行支付咧
B ：這樣歐
A ：嗯啊
B ：按列歐主計的意思是按列歐
A ：嗯啊課長課長伊看字面的解釋是按列你的解釋你的解 釋按列就不一樣了
B ：啊我的解釋是照照文這樣子啦伊是第三公正單位完了 後第三公正單位完了後才付那些啊沒有錯啊
A ：不過主計伊是寫擬建請本案本案疑義部分由第三公正 單位鑑定，完成後再行支付咧
B ：哪一個課長說的？
A ：課長那個建良啊！因為主計批這樣是是和你的解釋完 全不同了
B ：這樣歐！
A ：嗯
B ：嗯建良在不在那兒？
A ：有啊！你等一下！
B ：哦！
（B對C說：秘書啦）
C（林建良）：喂
B ：建良
C ：嗯
B ：沒有他那個意思是那個也是經過第三公正單位完了之 後，才給的啊！
C ：對啊！可是他針對是那2 項全部歐！她不是說我們會 議結論那樣子歐！
B ：針對那2項歐！
C ：對啊他我們他我們那時候結論是決定75嘛到75嘛他的 意思是你整個金額是等那個完了之後再給歐他的意思 是這樣歐！
B ：這樣這樣不然，不然，我那個我上面簽的那幾個字， 用那個劃起來好了鄉長沒意見啦！鄉長鄉長有叫我決 啦！
C ：嗯！
B ：因為他他要2點才進來！
C ：嗯！嗯！嗯！
B ：哦！
C ：中午那個，不就鄉長主持了！
B ：嗯！
C ：哦！
B ：啊！所以晶晶她那部分，不然你把上面那幾個字
C ：嗯！
B ：把上面那幾個字擦掉好了！
C ：你直接擦起來歐！
B ：嗯！
C ：這樣不知道可不可以？
B ：不要緊啦！我決我負責啊！
C ：嗯！
B ：因為那個有啦鄉長有那個啦伊有甲我說伊下午2 點才 會1 點多2 點才會進來，他們「繞」（臺語）可能太 慢啦！不要緊啦！
C ：嗯！嗯！
B ：那沒什麼問題啦！
C ：哦！
B ：叫晶晶聽！
②94年1 月28日9 時22分5 秒
（見原審卷㈥168-169頁）
B（蘇國泰）：喂！
A（劉晶晶）：喂！嗯！歹勢！
B ：這樣！我叫他擦起來，這樣沒問題啦！
A ：嗯！
B ：我叫課叫課長把那個把我如主計擬那幾個字擦起來！ A ：嗯！
B ：有啦！我有跟他說啦！我跟他說那不要緊，我負責就 好了！
A ：這樣歐！
B ：嗯！我有跟他說了！如果有問題再說！
A ：好！好！好！好！
B ：好！
③94年1 月28日14時20分56秒
（見原審卷㈥169-170頁）
A（劉晶晶）：喂！歹勢！再打擾你！
B（蘇國泰）：重「竟」（譯音，疑B與旁人講話，或「當作 」（臺語））
A ：一切還是要等你回來！（笑）
B ：怎麼說？
A ：啊！
B ：怎麼說？
A ：因為那種你昨天填的那些他都是用立可白擦掉，對不 對？
B ：嗯！
A ：因為主計因為上面還有一個主計審核章嘛！ B ：嗯！
A ：主計有講說等等修改的部份那種那個她就有寫說等修 改的部分，她才要再蓋啦！
B ：啊！
A ：嗯啊！
B ：這樣來不及咧！
A ：不要緊啦！你就禮拜一回來早上再蓋你禮拜一早上有 沒有要去哪兒？
B ：就禮拜一禮拜一我就進去了
A ：嗯！一切一切就是等你禮拜一回來，因為那個繆課長 說金額太大，他也不方便代啊！
B ：好啦！好啦！
A ：那禮拜一就麻煩你了！
B ：OK！OK！好！
A ：放在你桌上了！
B ：好！好！好！
A ：好！Bye！Bye！
B ：好！」
而被告劉晶晶、證人蘇國泰、被告林建良均供（證）稱上開 代號A 、B 、C 分別為其等聲音（見原審卷㈥168-170 頁） 。足認被告劉晶晶上開「石德誠偶爾配合到現場會勘、估驗 」、「未於電話中要求永安鄉公所秘書蘇國泰將林建良所製 作94年1 月27日簽文中，蘇國泰批示之『如主計擬』等文字 塗改，亦不知蘇國泰有在簽呈中加註『如主計擬』」之證述 ，均屬為偽。
㈡公訴人認被告林建良、陳信宏、黃川夏、黃明郎、郭蓁祐、 郭耀章、張財華涉犯經辦公用工程舞弊、公務員利用職務機 會詐取財物或行使業務上文書登載不實罪嫌，係以其等明知 ①永安路明渠毋庸施作「臨時擋土支撐系統」、「管線遷移 」應各事業單位自行遷移，而虛編「臨時擋士支撐系統」、 「管線遷移」工程價款；②永安路明渠非屬「臨時擋土支撐 系統」、「管線遷移」施作範圍，仍予以估驗，並給付第一 期估驗款；③永安路箱涵段、平街箱涵段改採預鑄法施工， 已無需設置「臨時擋士支撐系統」，及無「管線遷移」之事 實，仍予以估驗，並給付第二、三期估驗款；④耀鼎公司未 提供監工日誌及施工照片，為其主要論據，詳如後述，上開 事項固均屬本案所謂對於案情有重要關係之事項，而足以影 響於裁判之結果。惟查：
⒈證人石德誠於檢察官偵查中具結證稱：「我的認知是借張財
華工地主任的牌讓他申請營造廠執照，而不是使用在具體工 程裡面，因為我沒有實際去做他工程的工地主任。」「我沒 有參與鼎勝公司永安鄉○○路、和平街排水整治工程。」「 我未曾在該工程的工程日報表、施工日誌、驗收估驗紀錄、 會議紀錄等文件上簽名或蓋章，也沒有授權或同意他人代為 簽名或蓋章。」（偵三卷第31至32頁）顯見證人石德誠並未 參與鼎勝公司永安鄉○○路、和平街排水整治工程，亦未配 合到現場會勘、估驗。則被告劉晶晶所為「石德誠（伊只知 知道他住在鳥松鄉，聯絡電話要回去查資料才知道）只是掛 名擔任本件工程之現場工地主任，偶爾配合到現場會勘、估 驗，實際工作都是由伊先生張財華負責」之證述，其中石德 誠偶爾配合到現場會勘、估驗等語，自屬虛偽。而上開工程 是否確經現場會勘、估驗，自與與上開「臨時擋土支撐系統 」、「管線遷移」預算之編列，該二工項是否應施作或實際 有無施作而得以具領工程款，密切相關，顯足以陷偵查或審 判於錯誤之危險，則被告劉晶晶上開虛偽證述，自足以影響 本案裁判之結果。至於鼎勝營造公司在本件工程現場確實派 駐有工地主任邱同南，業據被告張財華於調詢供稱：「本件 工程鼎勝營造公司工地主任掛名為石德誠，實際上是由邱同 南負責；邱同南雖未持有擔任工地主任所需的專業證照，但 他有實務經驗，所以伊才請他負責本件工程工地現場業務」 等語（見偵卷㈢84-85頁），事實上並未因此而影響判決之 結果，惟依前揭判例意旨，偽證罪不以結果之發生為要件， 一有偽證行為，無論本案被告是否因而受有利或不利之判決 ，均不影響被告劉晶晶犯罪之成立。
⒉被告劉晶晶所為「未於電話中要求永安鄉公所秘書蘇國泰將 林建良所製作94年1 月27日簽文中，蘇國泰批示之『如主計 擬』等文字塗改，亦不知蘇國泰有在簽呈中加註『如主計擬 』」之證述，與上開「臨時擋土支撐系統」、「管線遷移」 預算之編列，該二工項是否應施作或實際有無施作，及耀鼎 公司有無提供監工日誌、施工照片，固無相關；且依上開通 訊監察譯文前後內容觀，證人蘇國泰在簽呈原加註「如主計 擬」之原意，係以依94年1 月21日協商會「第三次（期）估 驗時，『臨時擋土支撐系統』及『管線遷移』僅可以75% 估 驗計價，其餘項目可依實作數量估驗，而相關一式之項目（ 搬運及安裝費、零星工料等項目）則依比例估驗計價，惟其 總估驗金額不得超過90% 」之決議，為第三期估驗款給付之 標準；而證人張麗群於原審亦證稱：「94年1 月21日該會議 記錄已有第三次估驗90% ，『臨時擋土支撐系統』與『管線 遷移』最高只列75% 之決議，且該決議，因工程款有爭議要
送鑑定，伊可以建議讓第三公正單位鑑定後，再作判斷是否 得支付，伊建議這樣做比較好，業務單位建設課與主計單位 意見不一致時，由首長或首長代理人來決定」、「本件簽呈 後來蘇國泰有修改，他是有權決定者，有權改變他的決定， 最後的決定是主計單位會照會議的決議辦理；也就是決行者 依決議辦理，主計單位就依決議辦理」、「主計單位不清楚 專業部分，所以才會建議，也只是建議，但決定權不在主計 單位」等語（見原審卷㈣113-115 頁），雖足認本件工程「 臨時擋土支撐系統」、「管線遷移」第三期估驗款之支付標 準，原即依據為94年1 月21日協商會之決議，並非被告劉晶 晶所決定，亦非因被告劉晶晶與證人蘇國泰上開通聯，致協 商會之原決議內容有所變更。惟被告劉晶晶所為上開虛偽證 述，將影響到法院對於被告劉晶晶係從林建良處得知請款之 內部消息之判斷，亦進而影響法院認定被告林建良與其餘被 告之間就「臨時擋土支撐系統」、「管線遷移」預算之編列 ，該二工項是否應施作或實際有無施作等問題存有共犯關係 ，被告劉晶晶上開虛偽證述，足以影響本案裁判之結果，亦 無疑義。揆諸上開判例意旨，縱法院事後無採為判決之基礎 ，其於偽證罪之成立並無影響。事證明確，被告劉晶晶偽證 犯行堪以認定。
㈢核被告劉晶晶所為，則係犯刑法第168 條之偽證罪。原審固 認被告劉晶晶所證為偽，惟誤認被告劉晶晶證述內容並不足 影響該案之裁判結果，而為被告劉晶晶無罪之諭知，顯有未 當。檢察官以原審此部分判決不當提起上訴，為有理由，應 由本院就此部分予以撤銷改判。爰審酌被告劉晶晶上開偽證 行為，對司法審判權之正確行使已有相當妨礙，惟犯後於本 院審理中坦承虛偽證述，態度尚屬良好，及其犯罪動機、目 的、手段等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。又被告 劉晶晶未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等 台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致 罹刑章，且事後於本院審理中坦承虛偽證述，態度尚屬良好 ，經此教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依宣告緩刑2 年，以啟自新。但為促 使其等知所戒慎行止，及彌補對司法審判權正確行使造成之 妨礙，爰命其應向公庫支付新台幣10萬元。
貳、無罪部分即上訴駁回部分：
一、公訴意旨略以：
㈠、被告林建良係永安鄉公所前建設課課長，負責永安鄉公所編 審、擬定建設課全年工作計畫、預算編列、文稿審核、工程 之規劃、設計、發包、施工、驗收之督導、上級交辦事項及
綜理建設課業務；蘇國泰（業經檢察官為不起訴處分確定） 係該鄉公所秘書，負責鄉長交辦業務及協助鄉長處理鄉公所 所有業務；黃華榮（業經檢察官為不起訴處分確定）、被告 陳信宏、黃川夏、黃明郎及林慧貞、劉慶松（林、劉二人均 經檢察官為不起訴處分確定）係該鄉公所建設課技士，負責 辦理永安鄉公所建設課土木工程、道路排水溝、道路新闢、 改善、拓寬等工程之設計、發包、監工、驗收等業務；均為 依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之 公務員。被告郭耀章係耀鼎工程顧問有限公司（下稱耀鼎公 司）負責人、被告郭蓁祐係耀鼎公司現場監工，郭耀章自民 國91年7 月間起受永安鄉公所委託承辦該鄉○○○路排水溝 整建工程及和平街排水溝整治工程」（下稱本件工程）設計 規劃、預算編列及工程監造等業務，郭蓁祐則為本件工程之 監工，負責監督承包商依設計圖說施工，並檢查進場材料之 品名、材質，且要按日製作監工日誌，據實記載施工進度、 晴雨及停工等情形，均係受地方自治團體委託承辦公務之人 員。被告張財華係係鼎勝營造有限公司（下稱鼎勝營造公司 ）負責人，為從事工程業務之人。
㈡、被告林建良、陳信宏、郭耀章共同經辦公用工程浮報價額部 分：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網