臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第1218號
100年度上易字第1219號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林柏安
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度
易字第1187號、第1419號中華民國100 年10月28日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度連偵字第10068 號
；追加起訴案號：同署100 年度偵字第16843 號、第17185 號，
），提起上訴（移送併辦案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年
度少連偵字第233 號），本院判決如下：
主 文
原判決關於附表一編號部分（即竊取車牌號碼4965-QS 自用小客車部分）暨其定應執行刑部分均撤銷。
林柏安共同犯如附表一編號所示之攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案如附表二編號㈠所示之Ｔ型扳手一把沒收。其他上訴駁回。
林柏安上開撤銷改判部分所處之有期徒刑捌月，與駁回上訴部分所處各如附表一編號㈠至及編號至處刑欄所示之刑，應執行有期徒刑捌年貳月，並應於刑之執行前，令入勞動處所強制工作叁年，扣案如附表二編號㈠、㈡所示之物均沒收。 事 實
一、林柏安有多次犯罪經法院判刑確定而入監執行之紀錄，最近 一次經徒刑執行完畢情形如下：
㈠民國94年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以94年度簡字 第4540號判處有期徒刑3 月確定。
㈡94年間因竊盜案件，經上開法院以94年度簡字第7070號判處 有期徒刑5 月確定。
㈢94年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以95年度 上訴字第483 號（原審94年度訴字第4317號）判處有期徒刑 3 年4 月，併科罰金新臺幣（下同）6 萬元，嗣經最高法院 95年度臺上字第5374號判決駁回上訴確定。 ㈣95年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院 以95年度訴字第835 號判處有期徒刑1 年確定。 ㈤上開㈡、㈢、㈣所示之刑，一度經本院以95年度聲字第1101 號裁定應執行有期徒刑4 年5 月（起訴書誤以此為後開期日 執行完畢之徒刑），併科罰金6 萬元；因96年間實施減刑， 經臺灣高雄地方法院以96年度聲減字第4267號裁定，除就上 開㈠所示之刑減為有期徒刑1 月又15日外；另就㈡、㈣所示 之刑依序減為2 月又15日、6 月，並與上開㈢所示（不得減
刑）之刑合併定應執行刑有期徒刑4 年，併科罰金6 萬元， 嗣其應執行之徒刑部分，經與㈠部分減得之刑接續執行，於 98年4 月3 日縮刑假釋出監付保護管束，99年1 月23日（起 訴書記載為98年12月24日）因保護管束期滿未經撤銷假釋而 論以執行完畢，其顯有犯罪之習慣。
二、詎林柏安經前開徒刑執行完畢後五年內，仍不知悔悟，復於 100 年1 月17日至100 年3 月22日間，除分別獨自基於意圖 為自己不法所有之普通竊盜、加重竊盜及毀損、妨害公務之 犯意，於如附表編號㈠至，及編號至所示，先後竊 取劉有信、施秀赺、李春雨、郭育仁、黃雲雀、陳麗燕、柯 春柔、李佳穎、張江演、邱順安、洪振昌、葉茂笙、徐惠容 等人所有之汽車、機車等財物，並毀損李美玲所有之動產， 足以生損害於李美玲，又對依法執行職務之警員康明志、柳 朝喨等人施強暴外；復與邱朝昇共同基於加重竊盜之犯意聯 絡，由林柏安持其所有之自製Ｔ型扳手下手行竊、邱朝生在 一旁把風，而以如附表一編號所示之方式，竊得車號4965 -QS 自用小客車一輛後，供其代步使用。嗣為警分別循線（ 編號、、並為林柏安自首）查獲如附表各編號所示 ，連同於另案中查得者，共計扣得林柏安所有如附表所示 犯罪工具，及與本案無關之附表所示等物。
三、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告，及李美玲、張地泉訴 由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項有明文規 定。茲查本判決所引用關於陳述之卷證資料，除原已符同法 第159 條之1 至第159 條之4 規定及法律另有規定等傳聞法 則例外規定，而得作為證據外，其餘關於陳述之卷證資料， 業經當事人於本院準備程序時，表示對本判決所引本屬傳聞 證據部分，均同意作為證據。本院斟酌上開證據並無違法取 得之情事，亦無證明力明顯過低之情形，認為作為認定本件 被告有無犯罪之證據亦屬適當，是均得採為本件論斷之證據 。
二、上開事實業據上訴人即被告林柏安於本院準備程序及審判期 日之審理時，均自白不諱（見本院100 年度上易字第1219卷 第57-58 頁、第94頁），其中附表一編號部分，並經證人 即共犯邱朝昇於警詢時證述：竊取4965-QS 號贓車那天下午
，葉宋湘曾向我及林柏安2 人表示他需要1 部汽車作為代步 之用，要林柏安處理1 部汽車給他，所以我與林柏安2 人就 駕駛先前竊得之白色YK-0863 號贓車尋找做案目標，尋找至 4965-QS 號贓車停放地點時，林柏安跟我說，他要竊取該部 自小客車看能不能成功，就由林柏安拿Ｔ型扳手下車行竊， 我在車上把風，林柏安得手後，我2 人就各自開1 部贓車離 開現場，前往鳳山區園藝試驗所圍牆旁，由林柏安搜括4965 -QS 號贓車內財物，我當時駕駛YK-0863 號贓車在旁把風， 後來又各自駕駛1 部贓車前往六龜區等語明確（見警三卷第 31-32 頁），且與被告於本院審理時所供情節相符；其餘部 分，亦經證人即警員康明志、柳朝喨、楊昭崑、王順興於原 審審理時到庭證述，證人呂若淳、李美玲、張地泉於偵查及 警詢中，證人劉有信、施秀赺、郭育仁、黃雲雀、柯春柔、 李佳穎、張江演、邱順安、康明志、徐惠容、洪正（洪振昌 之父）、黃家玲（李春雨之妻）、田玠曄（陳麗燕之夫）、 林婉容（葉茂笙之女）、康明志、朱子金、黃國正、劉姓少 年（姓名、年籍詳卷）於警詢中證述綦詳，復有高雄市政府 警察局仁武分局扣押物品清單及照片、高雄市政府警察局岡 山分局100 年2 月19日扣押筆錄及扣押物品目錄表（呂若淳 ，執行處所：高雄市○○區○○路124 號前）、高雄市政府 警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場勘查 採證物品清單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表（牌號VM -0111 、車主李春雨、失竊地點：高雄市○○區○○路50號 對面車道）、失車- 案件基本資料詳細畫面報表（牌號：V8 -0085 、車主林麗允、失竊地點：高雄市○○區○○路 150 號對面停車格內）、失車- 案件基本資料詳細畫面報表（牌 號：2751-XA 、車主黃雲雀、失竊地點：高雄市三民區○○ ○路212 巷11號）、失車- 案件基本資料詳細畫面報表（牌 號XDY-890 、車主陳麗燕、失竊地點：高雄市岡山區○○○ 路25巷11號）、失車- 案件基本資料詳細畫面報表（牌號： VL-4071 、車主陳月瑩、失竊地點：高雄市楠梓區○○○ 街 55號）、失車- 案件基本資料詳細畫面報表（牌號 XR-2756 、車主洪振昌、失竊地點：高雄市○○區○○路正興公有停 車場）、失車- 案件基本資料詳細畫面報表（牌號 4986-QS 、6711-GP 、YB-3519 、CH-0079 號）、高雄市政府警察局 車輛協尋電腦輸入單（牌號2M-5267 、車主健安電器行、失 竊地點：高雄市路○區○○路300 號）、高雄市政府警察局 車輛協尋電腦輸入單（牌號376-BAT 、車主朱光祥、失竊地 點：高雄市○○區○○路707 巷1 號4 樓）、高雄市政府警 察局車輛協尋電腦輸入單（牌號YK-0863 、車主李佳穎）、
高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（牌號ZH-5456 、車 主張江演）、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（牌號 YB-3519 、車主葉茂笙、失竊地點：高雄市燕巢區寶頂社區 圍牆前）、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（牌號49 65-QS 、車主康明志、失竊地點：高雄市鳳山區○○○街） 、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（牌號CH-0079 、 車主徐惠容、失竊地點：高雄市○○區○○路55號汽車停車 格）、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（車號VM-011 1 ）、贓物認領保管單（具領人：黃家玲）、贓物認領保管 單（具領人：郭育仁）、贓物認領保管單（具領人：劉有信 ）、贓物認領保管單（具領人：邱順安）、贓物認領保管單 （具領人：施秀赺）、贓物認領保管單（具領人：徐惠容） 、贓物認領保管單（具領人：黃家玲，10元硬幣銅板64枚、 5 元硬幣銅板30枚、1 元硬幣銅板116 枚）、贓物認領保管 單（具領人：郭春江，紅色SONY相機1 台、鑰匙1 串）、贓 物認領保管單（具領人：黃家玲，車號VM-0111 汽車）、贓 物認領保管單（具領人：林婉容）、汽車修理保養估價單（ 李美玲，車號YS-2796 ）、高雄市政府警察局鳳山分局員警 使用警械報告表、大東醫院就醫證明書（康明志）、大東醫 院就醫證明書（柳朝喨）、警員傅明德100 年4 月5 日職務 報告書及照片2 幀、竊車現場照片2 幀、現場照片2 幀、現 場及扣押物品照片共12幀、機車照片2 幀、牌號4965-QS 號 自用小客車照片4 幀、警員康明志傷勢照片3 幀、現場照片 13幀、扣押物品照片39幀、車牌號碼YS-2796 號損壞狀況照 片共11幀在卷可參。復經本院依職權調取原審100 年度少調 字第744 號（劉姓少年）案卷核閱在案，依該案之劉姓少年 所供，其並未與被告共同參與本件各次竊盜犯行，此核與被 告於該案中具結所證之內容尚屬一致，且亦查無其他具體之 積極事證，足資證明被告有與劉姓少年共同行竊本件各汽車 、機車等財物之事實，自無法認定被告有與劉姓少年共同犯 本件各竊盜罪。至被告之女友呂若淳雖曾於警詢時證稱：其 目睹被告持Ｔ型扳手破壞車號YS-2796 號自用小客車右前方 車門，但未能開啟云云，然其嗣後於檢察官偵查中則具結證 述並未目睹此情等語（見偵一卷第102 頁），是自難以僅據 證人呂若淳前後不一之證述，即遽爾認定被告有持Ｔ型扳手 破壞車號YS-2796 號自用小客車右前方車門，欲予竊取而未 能得逞之加重竊盜未遂犯行，附此敘明。從而，被告林柏安 前揭自白竊盜、毀損及妨害公務行為，均核與事實相符，而 堪以採信。是其上開犯行，均已堪認定。本件被告犯罪事證 明確，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。本件被告林柏安為附表編號㈠所示竊 盜犯行後，刑法第321 條第1 項規定業於100 年1 月26日修 正公布，依中央法規標準法第13條規定，應自同年月28日起 施行生效。依修正前刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪 而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑： 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。攜帶 兇器而犯之者。結夥三人以上而犯之者。乘火災、水災 或其他災害之際而犯之者。在車站或埠頭而犯之者」；而 修正後刑法第321 條第1 項則規定：「犯竊盜罪而有下列情 形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金：侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或 隱匿其內而犯之者。毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯 之者。攜帶兇器而犯之者。結夥三人以上而犯之者。 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。在車站、埠頭、 航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而 犯之者」，經比較新舊法結果，新法除刪除原第1 款「於夜 間」之要件，並就第6 款增加「航空站、其他供水、陸、空 公眾運輸之舟、車、航空機內」之要件，其法定刑部分並增 加「得併科10萬元以下罰金」之規定，是就此部分犯行，依 修正後刑法第321 條第1 項之規定並未較有利於行為人，揆 諸前開說明，自應適用修正前刑法第321 條第1 項之規定。四、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院 79年臺上字第5253號著有判例。扣案如附表編號㈠所示， 被告林柏安犯附表編號㈠、㈢、㈣、㈥、㈦、㈧、㈨、㈩ 、、、、所示犯行所持用之工具，業經原審於審理 時當庭勘驗結果，為紅色握柄Ｔ型扳手打磨改造之工具兩把 ，其中經編號為者，長度9.8 公分，柄寬9.8 公分，前端 刃部長6.5 公分，為金屬製作，端部已經打磨尖銳，柄部為 塑膠材質，寬度約與成人手掌同寬，易於握持運使；經編號 為者，長度10.8公分，柄寬9.8 公分，前端刃部長7.3 公 分，為金屬製作，端部亦已打磨尖銳，略有缺角，柄部為塑 膠材質，寬度約與成人手掌同寬，易於握持運使；另被告林 柏安自承持以犯附表編號所示竊盜犯行之螺絲起子1 把
，依被告供稱並非附表所示之物，復無事證可認為已經扣 案，然其強韌、尖銳之程度，經被告握持使用時，既足以破 壞具有相當強度設計及材質之自用小客車金屬製車門，依其 客觀條件，顯與前述二把以Ｔ型扳手磨造之工具同樣足以殺 傷人之生命、身體，均為具有危險性之兇器。核被告林柏安 就附表編號㈠所示，係犯修正前刑法第321 條第1 項第 3 款之攜帶兇器加重竊盜罪；就附表編號㈢、㈣、㈥、㈦、 ㈧、㈨、㈩、、、、、所示，係犯刑法第321 條 第1 項第3 款攜帶兇器加重竊盜罪；就附表編號㈡、所 示，係犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪；就附表編號㈤ 所示，係犯毀損他人物品罪；就附表編號所示，係犯妨 害公務執行罪。被告林柏安就上開附表一編號之加重竊盜 犯行與另案之邱朝昇間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論共 同正犯。又其以駕車前後多次衝撞之方式，對於執行職務之 多名警員施強暴，其數次衝撞之時間、空間密切連接，客觀 上堪認為構成一行為之接續數舉動，侵害之國家法益亦屬單 一，僅成立一個妨害公務執行罪。另被告林柏安前開15次竊 盜犯行、1 次毀損犯行及1 次妨害公務犯行，既均具備完整 並可獨立區隔之主、客觀不法構成要件，應各自成立並論以 數罪而分論併罰之。被告林柏安前因：㈠94年間因竊盜案件 ，經原審94年度簡字第4540號判處有期徒刑3 月確定；㈡94 年間因竊盜案件，經原審94年度簡字第7070號判處有期徒刑 5 月確定；㈢94年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 本院95年度上訴字第483 號（原審94年度訴字第4317號）判 處有期徒刑3 年4 月，併科罰金6 萬元，嗣經最高法院95年 度臺上字第5374號判決駁回上訴確定；㈣95年間因違反毒品 危害防制條例案件，經原審95年度訴字第835 號判處有期徒 刑1 年確定；㈤上開㈡、㈢、㈣所示之刑，一度經本院95年 度聲字第1101號裁定應執行有期徒刑4 年5 月，併科罰金 6 萬元；嗣96年間因實施減刑，經原審以96年度聲減字第4267 號裁定，除就上開㈠所示之刑減為有期徒刑1 月又15日；另 就㈡、㈣所示之刑依序減為2 月又15日、6 月，並與上開㈢ 所示（不得減刑）之刑合併定應執行刑有期徒刑4 年，併科 罰金6 萬元，嗣其應執行之徒刑部分，與㈠部分減得之刑接 續執行，於98年4 月3 日縮刑假釋出監付保護管束，99年 1 月23日因保護管束期滿未經撤銷假釋而執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 各1 份、裁定書2 份在卷可按，乃受徒刑之執行完畢，5 年 以內因故意而再犯本件有期徒刑以上之各罪，應均依累犯之 規定，各加重其刑。而被告林柏安就所犯附表編號、
、所示三次犯行，係在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪 事實及犯人之前，向承辦警員坦承犯行，並接受法院之裁判 等情，業據證人即承辦警員王順興及楊昭崑分別於原審審理 時到庭證述屬實在卷（見原審易字卷一第26、35頁，及第40 頁），並有偵辦員警之職務報告在卷可憑（見原審易字卷二 第156 頁、第162 頁），爰依刑法第62條自首之規定減輕其 刑，並就此兼有刑之加重減輕事由之三次犯行，依法先加重 後減輕之。至檢察官於原審審理終結後，始移送併案審理之 100 年少連偵字第116 號部分，業經原審於100 年11月8 日 以雄院高刑繼100 易1187字第46191 號函退併辦在案（見原 審易字卷二第212 頁），嗣檢察官再以該同一事實之100 年 少連偵字第233 號案卷移併本院審理，而該併案部分與本院 前揭審理論罪部分，均屬事實上之同一案件，自應併同審理 之，附此敘明。另追加起訴意旨另以被告林柏安於附表編 號㈤所示時地，除基於毀損之犯意，持木棍破壞李美玲所有 之車牌號碼YS-2796 號自用小客車外，為竊取該車，並持螺 絲起子插入該車車門鑰匙孔，著手於竊盜之犯行而不遂云云 ，認為被告林柏安所犯為刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶 兇器加重竊盜罪（依其犯罪事實之記載，應為刑法第321 條 第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器加重竊盜未遂罪之誤載） 等語。惟並無事證可認該車車門鎖孔損壞部分係經被告欲行 竊時所為，尚難認定被告有此部分追加起訴意旨所指加重竊 盜未遂犯行，然此部分既經檢察官以其與被告如附表編號 ㈤所示而經本院認定之毀損犯行，有裁判上一罪之關係，即 不另為無罪之諭知。
五、按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達 教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑 罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為 協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性 格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安 處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作 觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技 之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生 活，期以達成刑法教化、矯治之目的（司法院大法官會議釋 字第471 號解釋暨理由書、釋字第528 號解釋、最高法院91 年度臺上字第4625號判決意旨參照）。然因保安處分之措施 亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利， 實與刑罰相同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護 作用，保安處分之宣告，亦須本諸比例原則，使與行為人所 為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未
來行為之期待性相當。竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第 1 項規定：「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者 ，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作」、第2 條第 4 項規定: 「應執行之刑未達1 年以上者，不適用本條例」， 即係本於保安處分應受比例原則之規範意旨而制定，而由法 院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作， 以達預防之目的，最高法院91年度臺上字第6125號判決意旨 可資參照。又上開條例乃刑法第90條關於強制工作保安處分 之特別規定，自應優先於刑法之規定而為適用。按刑法上規 定之犯罪習慣，係指犯罪已成日常之慣性行為，而竊盜犯有 無犯罪習慣，固為事實審法院之職權，但行為人之犯罪成為 習慣，在客觀上有於較長之一段時間內反覆為多次犯罪行為 之情狀，是以犯罪次數多寡及犯罪時間長短，應為認定有無 犯罪習慣之重要因素（最高法院79年度臺上字第4255號、73 年度臺上字第981 號判決意旨參照）。查被告林柏安為69年 2 月22日出生，為18歲以上之人，其如前所述，自94年間起 ，即兩次因竊盜案件經法院判刑確定入監執行，於99年1 月 23日期滿後，不僅未曾改善，於本件附表所示犯行前，數月 間猶已經三次再犯竊盜罪而各經法院判刑確定如上，於各案 件偵審進行中，仍未見收歛，短期內復多次再犯附表所示15 次竊盜犯行，足徵其確已慣行竊盜犯罪成習，具有危險性格 ，積重難返，若仍僅施以徒刑，顯難期待能杜絕其慣於行竊 之劣行，本院認有令其強制工作，習得技藝，矯治惡習，俾 適應社會生活之必要，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第 3 條第1 項、第4 條及第5 條第1 項前段等規定，並參諸該條 例第2 條第4 項既規定：「應執行之刑未達一年以上者，不 適用本條例。」即按其意旨於被告所犯為單一之罪，而經諭 知單一宣告刑達有期徒刑一年以上者，尚得就該罪併為強制 工作之諭知，不因法條用語為「應執行之刑」而非「宣告刑 」而有異，況其在同一判決中因數罪併罰經另定應執行刑者 ，自應就被告林柏安前揭竊盜犯行經宣告有期徒刑1 年以上 部分，併予諭知於刑之執行前，令入勞動處所強制工作3 年 ，以資矯治之必要。又保安處分於裁判時並宣告之，刑法第 96條定有明文。又宣告多數強制工作，期間相同者執行其一 ，期間不同者，僅就其中最長期間者執行之，有不定期者， 僅就不定期者執行之，保安處分執行法第4 條之1 第1 項第 4 、1 款亦有規定。準此，所犯數罪如分別有諭知強制工作 必要者，即應分別於各該罪刑後宣告之，再依上開規定，諭 知應執行之強制工作期間，始與上開規定相符，亦併予敘明 。
六、原判決就被告所為如附表一編號㈠至及編號至各犯行 部分，適用刑法第2 條第1 項、第135 條第1 項、第320 條 第1 項、第321 條第1 項第3 款、第354 條、第47條第1 項 、第62條前段、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款、修正 前刑法第321 條第1 項第3 款，竊盜犯贓物犯保安處分條例 第3 條第1 項、第4 條、第5 條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 等規定，復審酌被告林柏安之年齡、品行、智識能 力、犯罪動機、犯罪手段、所得財物之價值、對於法益所生 侵害之程度，其為69年2 月22日出生、受有國中肄業教育程 度、以擔任自行車組裝工人為業之人，有警詢年籍等資料附 卷可稽，並據其在原審審理時自陳在卷，本件犯罪時甫逾而 立之年，如日中天，竟不思進取，前有多次犯罪經法院判刑 確定之紀錄，除上開構成累犯要件之執行紀錄已如前述者外 ，另有前揭犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺 灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份在卷可按，素行欠佳 ，並考量其因貪圖便利及不勞而獲，於短期間內恣意隨手竊 取他人車輛、車內財物，無故破壞他人車窗玻璃，及為脫免 警方圍捕而對警員施強暴妨害公務之犯罪動機，竊取財物分 別為自用小客車、貨車、機車等車輛及其他動產、毀損他人 車窗玻璃之財產價值，以破壞車門、電門等方式行竊之手段 ，及其以車輛前後衝撞警員而施強暴，對於執法人員生命、 身體安全所生之高度危險情狀，犯罪所持扳手、木棍、螺絲 起子等工具，就法益所隱存發生進一步侵害之危險程度，及 其犯罪後態度等一切情狀，各量處如附表編號㈠至及編 號至所示之刑，並敘明：
㈠扣案如附表編號㈠、㈡所示Ｔ型扳手磨造之工具2 把、萬 能鑰匙2 支，均為被告林柏安所有，並持供附表所示各該次 犯行使用之物，業據其自承在卷，應依刑法第38條第1 項第 2 款規定宣告沒收。又未扣案供被告林柏安持以犯附表編 號㈤所示犯行之木棍1 支、犯附表編號所示犯行之螺絲 起子1 把，既經被告供稱不在附表編號⒑所示多把扣案同 種類工具之列，不能證明曾經扣案，復無事證可認為被告所 有，遑論能證明其尚存在，爰不另為沒收之諭知。另附表 所示之物，既不能證明與本件犯行有何關連，亦不另為沒收 之諭知，附此敘明。
㈡被告係已滿18歲以上之人，短期內復多次再犯附表所示15次 竊盜犯行，足徵其確已慣行竊盜犯罪成習，具有危險性格， 積重難返，若仍僅施以徒刑，顯難期待能杜絕其慣於行竊之 劣行，認有令其強制工作，習得技藝，矯治惡習，俾適應社 會生活之必要，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第 1
項、第4 條及第5 條第1 項前段等規定，就被告前揭竊盜犯 行經宣告有期徒刑1 年以上部分，併予諭知於刑之執行前， 令入勞動處所強制工作3 年。經核原判決此部分認事用法， 尚無不合，量刑亦稱妥適。檢察官上訴意旨以原判決上開部 分認事用法有所違誤，指摘原判決不當；及被告上訴意旨以 此部分量刑過重且併予宣告強制工作，指摘原判決不當，俱 為無理由，均應予駁回。至原審雖未及就被告同一犯行（即 檢察官移送本院併辦之100 年少連偵字第233 號部分），一 併加以審判，惟該部分既與起訴及原判決審理部分，均屬事 實上同一之案件，原審縱未及併予審理，仍無礙其事實之認 定，自應仍予維持。
七、原判決就被告附表一編號之加重竊盜犯行部分，據以論處 被告罪刑，固非無見；惟查：被告此部分應係與另案被告邱 朝昇共犯攜帶兇器加重竊盜罪，已如前述，原審僅認定係由 被告單獨犯普通竊盜罪，自有未恰。被告上訴意旨，指摘原 判決此部分量刑過重，雖為無理由；惟檢察官上訴意旨，執 以指摘原判決就此部分未加審酌而遽行判決有所不當，則為 有理由，自應由本院將原判決關於上開部分及其定應執行刑 部分均撤銷改判。茲審酌被告不思以正當手段獲取財物，而 任意攜持兇器竊取他人車輛，所為確有不當，惟念及已坦承 犯行之犯後態度，及所竊車輛之價值非微，然已經警尋獲由 被害人領回，並兼衡渠等犯罪動機、手段及品行、生活狀況 、智識程度等一切情狀，茲酌情就此部分量處有期徒刑8 月 ，並與前揭駁回上訴部分，合併定其應執行刑為有期徒刑 8 年2 月，並應於刑之執行前，令入勞動處所強制工作叁年。 另扣案如附表二編號㈠所示Ｔ型扳手磨造之工具1 把，係被 告所有，供其犯此部分加重竊盜罪所用之物，業據被告於本 院審理時自承在卷（見本院100 年度上易字第1219號卷第58 頁背面），併依刑法第38條第1 項第2 款規定，予以宣告沒 收，並與扣案如附表編號㈠、㈡所示之物併執行沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項、第4 條、第5 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 簡志瑩
法 官 莊松泉
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
書記官 吳華榮
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第321 條第1 項第3 款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。
【附表一】
┌─┬───────┬──────┬────────────────────┬─┐
│編│ 時 間 │ 地 點 │ 事 實 │備│
│號│ │ │ │註│
├─┼───────┼──────┼────────────────────┼─┤
│㈠│100 年1 月17日│高雄市鳳山區│林柏安基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，│起│
│ │上午8 時許 │誠愛路150 號│持其所有如附表二編號㈠所示，以Ｔ型扳手磨│訴│
│ │ │對面路邊停車│製，客觀上對人之生命、身體有危險性，可供│書│
│ │ │格內 │兇器使用之自製工具，在左列時地，將劉有信│原│
│ │ │ │所有並停放該處之車牌號碼V8-0085 號自用小│附│
│ │ │ │客車車門破壞（毀損部分未據告訴）後，侵入│表│
│ │ │ │啟動駛離而竊取之，嗣為警於另案中調閱監視│編│
│ │ │ │器，發現林柏安駕駛上開失竊車輛而循線查獲│號│
│ │ │ │。 │⑶│
│ ├──┬────┴──────┴────────────────────┤ │
│ │處刑│林柏安犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年，並應於刑之執行前，│ │
│ │ │令入勞動處所強制工作叁年，扣案如附表編號㈠所示之物沒收。 │ │
├─┴──┴────────────────────────────────┴─┤
├─┬───────┬──────┬────────────────────┬─┤
│㈡│ 時 間 │ 地 點 │ 事 實 │起│
│ ├───────┼──────┼────────────────────┤訴│
│ │100 年1 月25日│高雄市燕巢區│林柏安基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，│書│
│ │上午7 時許 │中民路707 巷│於左列時地，持其所有如附表編號㈡所示萬│原│
│ │ │1 號前騎樓 │能鑰匙，將施秀赺所有並停放該址之車牌號碼│附│
│ │ │ │376-BAT 號重型機車啟動駛離供代步使用而竊│表│
│ │ │ │取之，嗣為警調閱現場監視器而循線查獲。 │編│
│ ├──┬────┴──────┴────────────────────┤號│
│ │處刑│林柏安犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，扣案如附表編號㈡所示之物│⑪│
│ │ │沒收。 │ │
├─┴──┴────────────────────────────────┴─┤
├─┬───────┬──────┬────────────────────┬─┤
│㈢│ 時 間 │ 地 點 │ 事 實 │起│
│ ├───────┼──────┼────────────────────┤訴│
│ │100 年2 月19日│高雄市岡山區│林柏安基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，│書│
│ │前某日。 │西溪路50號前│持其所有如附表二編號㈠所示，以Ｔ型扳手磨│原│
│ │ │方對向車道路│製，客觀上對人之生命、身體有危險性，可供│附│
│ │ │旁（起訴書記│兇器使用之自製工具，在左列時地竊得李春雨│表│
│ │ │載為不詳地點│所有之車牌號碼VM-0111 號自用小客車供代步│編│
│ │ │） │使用，嗣為警因另案處理民眾報案時，發現該│號│
│ │ │ │車而循線查獲。 │⑴│
│ ├──┬────┴──────┴────────────────────┤ │
│ │處刑│林柏安犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年，並應於刑之執行前，│ │
│ │ │令入勞動處所強制工作叁年，扣案如附表編號㈠所示之物沒收。 │ │
├─┴──┴────────────────────────────────┴─┤
├─┬───────┬──────┬────────────────────┬─┤
│㈣│ 時 間 │ 地 點 │ 事 實 │起│
│ ├───────┼──────┼────────────────────┤訴│
│ │100 年2 月19日│高雄市岡山區│林柏安基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，│書│
│ │晚間9 時30分前│溪東路7 號前│持其所有如附表二編號㈠所示，以Ｔ型扳手磨│原│
│ │某時（起訴書誤│（起訴書記載│製，客觀上對人之生命、身體有危險性，可供│附│
│ │載為100 年2 月│為不詳地點）│兇器使用之自製工具，在左列時地將郭育仁所│表│
│ │19日前某日） │ │有而停放該處之車牌號碼P2-6210 號自用小客│編│
│ │ │ │車車門撬開（毀損部分未據告訴），竊取郭育│號│
│ │ │ │仁放置在車內之SONY牌、型號T100號數位相機│⑵│
│ │ │ │1 台及鑰匙1 串，嗣為警因另案查獲林柏安之│ │
│ │ │ │女友即不知情之呂若淳持有前開物品而循線查│ │
│ │ │ │獲。 │ │
│ ├──┬────┴──────┴────────────────────┤ │
│ │處刑│林柏安犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案如附表編號㈠│ │
│ │ │所示之物沒收。 │ │
├─┴──┴────────────────────────────────┴─┤
├─┬───────┬──────┬────────────────────┬─┤
│㈤│ 時 間 │ 地 點 │ 事 實 │追│
│ ├───────┼──────┼────────────────────┤加│
│ │100 年2 月19日│高雄市岡山區│林柏安於左列時地，因細故與不詳姓名男子數│起│
│ │晚間10時30分許│溪西路、柳橋│名發生不快，誤以為李美玲所有而停放該處之│訴│
│ │ │西路附近 │車牌號碼YS-2796 號自用小客車為渠等所有，│ │
│ │ │ │為求洩憤，基於毀損之犯意，持木棍1 支（未│ │
│ │ │ │扣案）將該車前、後檔風玻璃，及左、右側車│ │
│ │ │ │窗玻璃均予擊破，足以生損害於車主李美玲。│ │
│ ├──┬────┴──────┴────────────────────┤ │
│ │處刑│林柏安犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑叁月。 │ │
├─┴──┴────────────────────────────────┴─┤
├─┬───────┬──────┬────────────────────┬─┤
│㈥│ 時 間 │ 地 點 │ 事 實 │起│
│ ├───────┼──────┼────────────────────┤訴│
│ │100 年2 月21日│高雄市大昌二│林柏安基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，│書│
│ │下午5 時30分（│路212 巷11號│持其所有如附表二編號㈠所示，以Ｔ型扳手磨│原│
│ │起訴書誤載為6 │前 │製，客觀上對人之生命、身體有危險性，可供│附│
│ │時30分）許 │ │兇器使用之自製工具，在左列時地，將黃雲雀│表│
│ │ │ │所有之車牌號碼2751-XA 號自用小貨車電門破│編│
│ │ │ │壞（毀損部分未據告訴）後，予以啟動而竊取│號│
│ │ │ │供代步使用，嗣為警依另案查獲目擊林柏安前│⑷│
│ │ │ │開犯行之劉姓少年（另案臺灣高雄少年法院裁│ │
│ │ │ │定不付審理）證述而循線查獲。 │ │
│ ├──┬────┴──────┴────────────────────┤ │
│ │處刑│林柏安犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月，扣案如附表編號㈠│ │
│ │ │所示之物沒收。 │ │
├─┴──┴────────────────────────────────┴─┤
├─┬───────┬──────┬────────────────────┬─┤
│㈦│ 時 間 │ 地 點 │ 事 實 │起│