臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第1164號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張惠玲
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易
字第516 號中華民國100 年8 月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第3186號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張惠玲可預見金融機構帳戶係個人理財 之重要工具，亦為關係個人財產、信用之表徵，如交予他人 使用，有被供作財產犯罪用途之可能，竟仍基於幫助他人遂 行詐欺取財之不確定故意，於不詳時間、地點，將其所申辦 之玉山銀行左營分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱系爭 帳戶）之存摺、提款卡及密碼交付予真實姓名、年籍均不詳 之人及所屬詐欺集團，而容任該詐欺集團使用上開金融機構 帳戶做為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上開 帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，推由該詐欺集團中 某成員，於民國99年11月8 日12時許，撥打電話向饒秀英佯 稱：亟需現金救急等語，饒秀英因誤以為係其友人，而於同 年月日14時15分許，在桃園市○○路1214號桃園慈文郵局匯 款新臺幣（下同）18萬元至張惠玲上開帳戶內。嗣經饒秀英 發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。因認被告張惠玲涉 犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據；不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項 、第156 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；且認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在而無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即 應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院亦著有40年台上 字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照。三、公訴人認被告張惠玲涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告
於警詢及偵查中之供述、證人即被害人饒秀英於警詢之指訴 、告訴人提供之郵政跨行匯款申請書影本、桃園東埔郵局帳 戶明細表及被告上開帳戶之開戶資料與交易明細表等為其論 據。
四、訊據被告張惠玲固坦承上開系爭帳戶為其所親自申設，惟堅 詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：上開系爭帳戶當初是 為了讓前男友楊孟學薪資轉帳而申設，伊還幫楊孟學領過2 次薪水給他，99年3 月間因與楊孟學感情不好，就把存摺、 提款卡交給他自己領，分手後伊也沒拿回來，後來楊孟學打 電話給伊，說上開系爭帳戶放在機車裏面被偷，叫伊去掛失 ，伊掛失時帳戶內還有7 、8 萬元，伊還將所餘款項匯還被 害人，伊並未提供上開帳戶予詐欺集團，否則就不會將餘款 匯還給被害人等語。
五、經查：
㈠系爭帳戶為被告於99年1 月12日所申設，嗣被害人饒秀英於 99年11月8 日12時許，接獲他人來電佯稱：急需現金救急云 云，致饒秀英誤信係其友人所撥，陷於錯誤，而於同日14時 15分許，在桃園市○○路1214號桃園慈文郵局匯款18萬元至 上開帳戶等事實，為被告所自承〈見原審100 年度審易字第 645 號卷（下稱原審審易卷）第11頁反面〉，並經證人即被 害人饒秀英於警詢時證述明確（見警卷第2 頁至第4 頁）， 且有被害人饒秀英提出之郵政跨行匯款申請書影本、被害人 申設之桃園東埔郵局帳戶存摺封面及內頁影本、上開帳戶之 開戶資料及交易明細表在卷可稽（見警卷第8 頁、第9 頁、 第24頁至第27頁），是被告申設之上開系爭帳戶遭詐欺集團 使用以詐欺取財，固堪認定。
㈡被告申辦上開系爭帳戶供其前男友楊孟學薪資轉帳，嗣後並 於99年3 月間將提款卡、存摺交予楊孟學使用，楊孟學嗣均 未歸還被告等情，業經證人楊孟學於原審100 年7 月21日審 理時結證稱：被告有把上開帳戶的提款卡、存摺交給我供任 職之博祥保全公司做薪資轉帳之用，本來薪資都是領現金， 但是公司說員工很多，看我能不能去辦戶頭，薪資轉帳比較 方便，我因有卡債問題，才跟被告借帳戶，後來我沒做了， 但我沒把帳戶歸還給被告，被告也沒拿回去等語（見原審易 字卷第54頁至第59頁），而證人楊孟學確曾於98年12月9 日 至99年4 月30日任職於博祥公寓大廈管理維護有限公司（下 稱博祥公司），且該公司亦先後於楊孟學任職期間之99年2 月10日、3 月10日分別轉帳15,880元、19,130元至上開系爭 帳戶等情，此有博祥公寓大廈管理維護有限公司100 年3 月 21日博祥寓總法（100 ）字第001 號函所檢附員工基本資料
、玉山銀行左營分行100 年5 月26日玉山左營字第10005190 01號函、上開系爭帳戶交易明細表附卷可按（見原審審易卷 第19頁至第21頁、第25頁、第26頁、原審易字卷第34頁）， 復徵諸被告上開系爭帳戶申設之時間即99年1 月12日，恰為 楊孟學任職博祥公司期間，且為楊孟學任職之後，足證被告 確有將其帳戶交予其前男友楊孟學，而上開系爭帳戶嗣後於 99年11月8 日遭詐欺集團利用時，並非在被告持有中。是上 開系爭帳戶之所以遭詐欺集團利用，可否認係被告所交付、 提供，確有疑義。
㈢系爭帳戶於99年11月8 日經證人楊孟學告知被告遺失，被告 乃前去辦理掛失乙情，亦據證人楊孟學於原審100 年7 月21 日審理中結證稱：後來該帳戶與我名下郵局的帳戶存摺一起 放在機車置物箱裡遭竊，我下午4 點多發現置物箱被撬開， 存摺及太陽眼鏡、雨衣都遺失，就馬上打電話跟被告講，請 她去報遺失等語（見原審易字卷第56頁至第59頁），並經原 審法院函詢查知上開系爭帳戶確於99年11月8 日16時12分31 秒掛失提款卡及存摺，有玉山銀行左營分行100 年4 月21日 玉山左營字第1000418001號函及所附存戶事故查詢單、晶片 金融卡事故查詢單各1 份在卷足憑（見原審易字卷第18頁至 第20頁）；且被告掛失時，該帳戶內仍存79,977元，被告即 於99年11月15日將此所餘79,977元扣除匯款費用30元後，全 數匯還被害人饒秀英等情，有玉山銀行左營分行100 年3 月 22日玉山左營字第1000318002號函暨所附匯款申請書影本、 上開帳戶交易明細在卷可參（見原審易字卷第18頁至第20頁 、原審審易卷第22頁至第28頁），衡情，倘被告蓄意提供上 開帳戶予詐欺集團使用，其自應待詐欺集團遂行其目的，提 領或轉帳被害人所匯全部款項後，再行掛失，然其掛失之際 ，被害人饒秀英所匯入之18萬元，卻僅遭提領10萬元而未全 額提領完畢，則被告對於上開帳戶遭詐欺集團利用以詐財， 其是否明知或可得而知，亦堪懷疑。
㈣本案依現存證據，實無從認定上開系爭帳戶係由被告交付予 詐欺集團使用，而上開系爭帳戶究係如證人楊孟學所證，在 機車置物箱遺失，或係證人楊孟學提供、交付予前揭詐欺集 團使用，亦乏相關證據證明，況縱上開系爭帳戶確遭楊孟學 提供予詐欺集團使用，衡諸前述被告立即掛失存摺、提款卡 ，掛失之際帳戶內仍餘不法款項7 萬多元，嗣後被告立即匯 還被害人等情狀觀之，要難僅憑被告與楊孟學曾為男女朋友 一情，率謂被告與楊孟學間有幫助詐欺取財之犯意聯絡。 ㈤至證人楊孟學於原審100 年7 月21日審理中雖證稱：沒有把 提款卡交給被告領錢，博祥公司沒有把錢匯進去上開系爭帳
戶過等語（見原審易字卷第60頁、第61頁），而博祥公司亦 表示楊孟學任職期間係以現金領取薪資，有該公司100 年4 月18日博祥寓總法（100 ）字第2 號函1 份在卷可按（見原 審易字卷第17頁），然上開系爭帳戶確有博祥公司匯入之款 項，已詳前所述，本院斟酌證人楊孟學於100 年7 月21日於 原審到庭證述時，距其任職之時已逾1 年之久；而證人楊孟 學係於任職博祥公司一段時間後始提供上開帳戶為薪資轉帳 ，且任職期間不長，故證人楊孟學是否因時日已久而記憶有 誤，博祥公司是否未注意及此，遽以楊孟學任職時未提供帳 戶，且未提供上開系爭帳戶期間均以現金領取薪資，而認楊 孟學任職期間均領取現金薪資，均不無可能，因認上開系爭 帳戶之匯款資料，較屬客觀可信，即上開系爭帳戶確經博祥 公司匯入款項，堪以認定，附此敘明。
㈥另被告於100 年1 月24日偵查中固謊稱：系爭帳戶係伊放在 機車置物箱內失竊等語（見偵查卷第6 頁），嗣於原審審理 中始坦承說謊，並稱：係按照證人楊孟學的話講，亦不想與 證人有所牽扯，不想跟他見面及聯絡等語（見原審易字卷第 27頁、第66頁），姑不論被告此言是否合理、可信，其在偵 查中因身為被告面臨訴追，為虛偽陳述之動機及緣由多端， 尤非本院所能查知，更遑論任意之答辯，實為被告之權利， 究難僅憑被告曾於偵查中為虛偽陳述，遽為被告歷次所述皆 為不實在之不利認定。故縱被告曾為供述不實，猶不足證明 其有幫助詐欺犯行。
㈦綜上所述，公訴人所提出之上開證據，尚無法達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信被告確有基於幫助詐欺取財之 犯意，而為交付、提供上開系爭帳戶予前揭詐欺集團使用之 行為，故依前開法條規定及判例意旨，本件無法認定被告有 公訴人所指之幫助詐欺取財犯行。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告有上開幫助詐欺取財犯行，自應為被告無罪 之判決。
六、原判決以不能證明被告張惠玲犯罪，而諭知被告無罪之判決 ，經核並無違誤。檢察官上訴意旨，則以被告之前男友楊孟 學於原審所述，亦不能證明被告所言屬實，且被告於原審所 述，亦與偵查中所述矛盾，可見被告所辯不足採信等為由， 指摘原判決不當云云。然查：被告申辦上開系爭帳戶供其前 男友楊孟學薪資轉帳，嗣後並於99年3 月間將提款卡、存摺 交予楊孟學使用，楊孟學嗣均未歸還被告，且系爭帳戶於99 年11月8 日經楊孟學告知被告遺失，被告乃前去辦理掛失乙 情，亦據證人楊孟學於原審100 年7 月21日審理時結證屬實 ，參以證人楊孟學確曾於98年12月9 日至99年4 月30日任職
於博祥公司，且該公司亦先後於楊孟學任職期間之99年2 月 10日、3 月10日分別轉帳15,880元、19,130元至上開系爭帳 戶等情，可見被告上開系爭帳戶申設之時間即99年1 月12日 ，恰為楊孟學任職博祥公司期間，且為楊孟學任職之後，足 證被告確有將其帳戶交予其前男友楊孟學，而上開系爭帳戶 嗣後於99年11月8 日遭詐欺集團利用時，並非在被告持有中 甚明。證人楊孟學於原審所述與被告之辯詞並無不符之處， 至被告於偵查中不實之供詞，乃因不希望再與證人楊孟學有 所牽扯而編了一套謊言，事後已坦承說謊釐清事實。是檢察 官上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 田平安
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
書記官 廖素珍
, 台灣公司情報網