臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第1050號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 羅忠維
選任辯護人 歐陽珮律師
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院98年度
易字第1552號中華民國100 年8 月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第1480號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、羅忠維係址設高雄縣旗山鎮（現改制為高雄市旗山區○○○ 路60號之行政院衛生署立旗山醫院（下稱旗山醫院）醫師兼 骨科主任，旗山醫院與中央健康保險局（下稱健保局）簽訂 全民健康保險特約醫事服務機構合約，依全民健康保險法、 全民健康保險法施行細則、全民健康保險醫事服務機構特約 及管理辦法、全民健康保險醫療辦法、全民健康保險醫事服 務機構醫療服務審查辦法及上開合約等規定辦理全民健康保 險醫療業務，其負責辦理全民健康保險對被保險人之醫療業 務及病歷資料登載與就診紀錄等相關事宜，為從事業務之人 。羅忠維明知應將對保險對象實際為醫療行為之內容據實填 載，方得向健保局申領醫療費用，且依全民健康保險醫事服 務機構服務審查辦法第24條第1 項之規定，應事前審查項目 ，保險醫事服務機構未於事前提出申報或報備，或未經保險 人核定即施予者，得依程序審查不支付費用。而實施半髖關 節置換術（Bipolar Hemiarthroplasty，或稱人工髖關節置 換術，下均稱人工髖關節置換術，健保主手術代碼8152）之 醫療行為，依上開規定須事前送審始得申報相關醫療費用， 非經送審不得申報之，且該次手術費用即應由病患自行負擔 。竟基於行使業務上登載不實文書及意圖為附表所示溫有華 等14名病患不法所有之犯意，自民國95年10月4 日起至96年 11月3 日止（起訴書僅記載自95年10月起至96年10月止）， 在附表「就診及住院時間」欄所示時間，為溫有華等14名病 患實施人工髖關節置換術時，在其業務上所製作溫有華等14 名病患之病歷資料上，虛偽登載病患溫有華等14人在旗山醫 院所接受之手術為開放性內固定術（或稱股骨頸骨折開放性 復位術，ORIF，健保主手術代碼7935，下均稱內固定術）之 不實事項後，交由不知情之旗山醫院人員蔡曼貞製作疾病分 類編碼，再由不知情之旗山醫院人員沈鳳貞據以製作健保局
保險對象門診醫療服務點數申報總表、住院醫療點數清單、 醫令清單等電磁記錄檔案，並列印報表供羅忠維確認無訛後 ，透過電腦連線按月將上月前開內容不實之電磁記錄檔案傳 輸至健保局高屏分局申報開放性內固定術之手術費用，而行 使之。嗣經健保局高屏分局審核後回傳予旗山醫院，再由沈 鳳貞列印申報總表呈報上級核章後，寄送至健保局高屏分局 ，使健保局高屏分局不知情之承辦人員陷於錯誤，陸續撥付 如附表所示不應支付之手術醫療費用予旗山醫院，總計共詐 得新臺幣（下同）271,387 元，並足以生損害於健保局對於 醫務管理之正確性（病患姓名、病因、虛偽記載不實之手術 內容、就診及住院時間、詐領手術費用及向健保局行使業務 登載不實之時間均詳如附表所示）。
二、案經法務部調查局南部地區機動工作組（下稱調查局南機組 ）移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，業據本院於審判期日依法踐行調查 證據程序，公訴人、被告羅忠維及其辯護人對於上開證據均 同意有證據能力或表示無意見，且於言詞辯論終結前亦未聲 明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定， 應有證據能力。
二、訊據上訴人即被告羅忠雄（下稱被告）對上開業務上登載不 實並行使之犯行，固坦承不諱，惟矢口否認有何詐欺取財之 犯行，辯稱：健保規定股骨轉子間骨折只能施行內固定術， 不應實施人工髖關節置換術，所以沒有事前申報之問題；因 為實施內固定術後臥床時間較久，須專人照料，且旗山醫院 就診之病患多為老年或骨質疏鬆者，後遺症較多，但實施人 工髖關節置換術就無上開問題，所以我徵得病人及其家屬同
意後，由病人自費人工髖關節材料費用，而我認為病患若依 健保規定實施內固定術，健保局亦要支付內固定術之手術費 用，既然健保局需支付上開病患內固定術之手術費用，而我 確實有開刀，僅是開刀內容不同，電腦選項亦只有內固定術 ，就以內固定術之方式向健保局申報診療費用，這樣申請才 會通過，並非刻意欺瞞，且行之多年審查之醫師也知道我實 際上做了什麼手術，都沒有事；又內固定術較人工髖關節置 換術便宜，且自98年之後股骨轉子間骨折不再限制只能實施 內固定術，亦可以實施人工髖關節置換術，更可以證明我沒 有詐欺取財之犯意，健保局對於陳花等3 人病患之手術費用 較其他人為高並未說明云云。惟查：
㈠、被告為旗山醫院醫師兼骨科主任，且於附表「就診及住院時 間」欄所示時間，明知病患溫有華等14人實施人工髖關節置 換術，但卻在其業務上所製作溫有華等14名病患之病歷資料 上，虛偽登載溫有華等14名病患在旗山醫院所接受之手術為 開放性內固定術（ORIF）之不實事項後，交由不知情之旗山 醫院人員蔡曼貞製作疾病分類編碼，再由不知情之旗山醫院 人員沈鳳貞據以製作健保局保險對象門診醫療服務點數申報 總表、住院醫療點數清單、醫令清單等電磁記錄檔案並列印 報表供被告確認無訛後，再透過電腦連線將上開內容不實之 電磁記錄檔案傳輸至健保局高屏分局申報開放性內固定術之 手術費用而行使之等情，業據證人即旗山醫院負責健保住院 申報業之辦事員楊多德、證人即旗山醫院病歷室疾病分編碼 人員蔡曼貞、證人即旗山醫院總務室負責住院費用申報之申 報組辦事員沈鳳貞分別於調查局南機組調查時及檢察官偵查 中證述綦詳。又附表所示溫有華等14名病患所使用之人工髖 關節器材，係普鼎醫療材有限公司賣給被告，再由普鼎醫療 材有限公司開具發票向上開病患收取費用等情，亦據該公司 負責人簡弘道於檢察官偵查中證述屬實，並有該公司客戶應 收對帳明細表附卷可憑（見偵查卷第7 至9 頁）。此外，復 經證人江茂榮（有關病患江林戊妹部分）、林建中（有關病 患鄭玉英部分）、王樹蘭（有關病患王陳春美部分）於檢察 官偵查中之證述；證人即病患劉坤芳於調查局南機組調查時 ；證人蔡元鴻（有關鄭月霞部分）、楊龍全（有關病患陳花 部分）於調查局南機組調查時及檢察官偵查中之證述；證人 即病患戴林自於調查局南機組調查時之證述綦詳；並有如附 表所示溫有華等14人之病歷表，病患溫有華、鄭月霞、陳花 、江林戊妹、劉宋二妹、鄭玉英、金紹富、潘華首及施金基 等人簽署之自費同意書（外放證據五溫有華等14人病歷表） ，統一發票2 紙（病患鄭月霞、陳花，外放證據一第50、54
頁），旗山醫院住院醫療服務點數申報總表（外放證據四） 在卷可考，且為被告於偵查、原審及本院審理中自承不諱， 被告上開任意性自白與事證相符而足以採信，是以被告上揭 行使業務登載不實之犯行，洵堪認定。
㈡、本案應審究者，為被告上開行使業務登載不實之行為，究有 無為溫有華等14名病患之不法所有，而向健保局詐欺取財之 故意？茲分述如下：
１、依全民健康保險醫事服務機構醫療服務機構醫療服務審查辦 法第20、24條之規定：保險人對以高危險、昂貴或易浮濫使 用之醫療服務、特殊材料及藥品、保險人應就主管機關核定 後公告項目辦理事前審查，保險醫事服務機構應依規定申報 事前審查。另依規定應事前審查項目，保險醫事服務機構未 於事前提出申請或報備，或未經保險人核定即施予者，得依 程序審查不支付費用。經查人工髖關節( 含全及半人工髖關 節) 為全民健保特殊材料事前審查之項目，依規定需於事前 提出申請或核備，此有中央健康保險局高屏分局98年11月24 日健保高醫字第0986146885號函及所附特殊材料適應分類碼 表附卷可稽（見於原審審易字第2393號卷第44至46頁）；而 特殊材料適應分類碼表所列適應症代碼105-1 項記載「訂製 人工肩關節，須事前報備，經同意後使用」。再依「全民健 保醫院醫療費用審查注意事項」六、骨科審查注意事項㈡載 明：一般股骨轉子間骨折應使用固定術，不應施行人工關節 置換術，特約院所若經病患同意自費半人工髖關節置換術， 亦不符合前述規定，自不得受理事前審查，此亦有行政院衛 生署中央健康保險局99年6 月29日健保高字第0996100412號 函及所附全民健康保險醫院醫療費用審查注意事項附於原審 98年易字1552號卷第71至74頁足稽。再者，證人即中央健康 保險局高屏分局業務組李明成於本院審理中證稱：「人工髖 關節的手術是列在事前審查的項目，所以醫療院所要實施這 個手術，要跟健保局先提出申請，經審查通過後，醫療院所 才能實施手術，如果申請有通過，手術費用包括材料費用健 保局是有給付，因為髖關節的材料有很多種，健保局給付有 一定的項目，它的材料有一定的標準，患者如果要求裝比較 好的髖關節，差額要由患者自付，前提是要事先審查通過才 能實施，不然不能做的」；該局業務組蔡勝豪於本院審理中 亦證稱：「如果要置換人工髖關節的話，特材就是要向我們 (指健保局) 提出申請，如果是緊急手術的話，可以用傳真 申報，只要是特材都是要申請」等語。且被告於檢察官偵查 中供陳：我知道依全民健康保險醫事服務機構服務審查辦法 第24條規定，依規定應事前審查項目，保險醫事服務機構未
於事前提出申報或報備，或未經保險人核定即施予者，得依 程序審查不支付費用，且若民眾願意支付半人工髖關節置換 術費用實施人工髖關節置換術手術時，健保局不會同意給付 手術費及手術材料費，因為健保局的全民健保骨科審查注意 事項第2 條一般性股骨轉子間骨折只能使用內固定術，不應 實行人工髖關節置換術，如果用人工髖關節置換術，健保局 就不給付，縱病患願意自費支付人工髖關節費用，實施人工 髖關節置換術時，健保局亦不會同意給付手術費等語明確（ 見偵卷第38、39頁）。綜上事證可知，被告明知病患溫有華 等14人，依全民健康保險醫院醫療費用審查注意事項六、骨 科審查注意事項第㈡條規定，僅得實施內固定術，不得實施 人工髖關節置換術，縱有實施人工髖關節置換術之需要，亦 應事前向健保局提出申請，若未事前提出申請，健保局將不 支付任何費用。易言之，被告若未就實施人工髖關節置換術 於事前提出申請，因健保局並不給付，故該次人工髖關節之 材料費與診療服務費（包含診察費、病房費、藥品費、檢驗 服務費、麻醉費及手術費在內）均須由病患自費，應可確定 。
２、附表所示溫有華等14人係因股骨粗隆間（轉子間）骨折（如 附表「病因」欄所示）前往旗山醫院就診，而依照健保局規 定，被告只能施行內固定術（即股骨頸骨折開放性復位術OR IF），不應實施人工髖關節置換術一節，否則不得向健保局 申請任何費用，所有費用均由病患自行負擔，如上所述。此 為被告所明知，然被告未事先向健保局申報，竟於附表所示 「就診住院時間」欄所示時間，為溫有華等14名病患實施人 工髖關節置換術時，並在其業務上所製作溫有華等14名病患 之病歷資料上，虛偽登載病患溫有華等14人在旗山醫院所接 受之手術為開放性內固定術，而向健保局申報該14名病患如 附表所示之開放性內固定術之手術費用等情，亦有溫有華等 14名病患之病歷資料、中央康保險局98年5 月14日健保高醫 字第0986142112號函所附旗山醫院住院費用申報名單、病患 住院清單、住院醫令明細等資料在卷足稽，足見被告蓄意為 附表所示溫有華等14名病患圖得如附表所示之手術費，始有 上述明知不實之「實施內固定術手術」之登載不實之行為， 並向健保局申報，致健保局亦誤以為上開病患皆是實施內固 定術而支付上開費用，，其蓄意為附表所示溫有華等14名病 患之利益而向健保局詐得該手術費用，應可確定。３、至有關被告實施人工髖關節置換術事前送審未過，且向病患 充分說明，病患仍選擇實施人工髖關節置換術並出具同意書 ，被告據實登載並向健保局申請診療費用，健保局扣除手術
費用不支付，其餘診療費用均支付一節，亦據健保局回函表 示：如起訴書附表所示14名病患之情形，倘若旗山醫院事前 送本院審查，不通過，經向病患充分說明後，病患仍執意選 擇「人工髖關節」之特材，並切結同意自行負擔該材料費用 ，而旗山醫院並據實向本院申報其醫療費用，則扣除手術費 外，其餘均可申報健保給付等情，有該局99年6 月29日健保 高字第0996100412號函在卷可考（見原審卷第71、72頁）， 足徵被告若據實申報，有關手術費的部分，健保局仍不支付 。再參以被告於檢察官偵查中明確證述：縱病患願意自費支 付人工髖關節費用，實施人工髖關節置換術時，健保局亦不 會同意給付手術費，已如前述；顯見被告對於健保局並不支 付如附表所示之手術費用，且應由病患溫有華等14人自費， 知之甚稔。被告明知上情，卻仍擅偽以內固定術申報，規避 健保事先審查機制，其藉由健保局支付內固定術手術費作為 其實施人工髖關節置換術之手術費用，以此方式使健保局陷 於錯誤，而給付如附表所示之手術費用，亦足證被告確有為 溫有華等14名病患不法所有之故意甚明。
４、被告雖辯稱：施行人工髖關節置換術無需事前送審云云。惟 人工髖關節屬特殊材料，須事先申請，健保局始支付該材料 費及手術費用，如未經申請，則人工髖關節之材料及手術等 醫療費用，均需由病患自行負擔等情，已如上揭所述，則病 患使用人工髖關節是否向健保局申請，其關鍵在於費用之負 擔問題，是醫師為病患施行人工髖關節置換術，亦可不經過 事先向健保局申請之手續，惟全部費用均應由病患自行負擔 ，健保局均不支付，被告此部分辯解，應屬該特殊材料及手 術費用應由何方負擔之問題，尚難執此認被告為病患施行髖 關節置換術，即可向健保局申請支付內固定手術之費用。自 無可採。
５、被告復辯稱：伊認為病患若依健保規定實施內固定術，健保 局亦要支付內固定術之手術費用，既然健保局需支付上開病 患內固定術之手術費用，而伊確實有開刀，僅是開刀內容不 同，電腦選項亦只有內固定術，就以內固定術之方式向健保 局申報診療費用，且伊所施用人工髖關節置換術之點數較高 ，而伊申報之內固定術點數較低，伊既有施行人工髖關節置 換術，故以較低之內固定術申報，健保局並未有損失，足徵 伊無詐欺取財之犯意云云。惟按健保局為免醫療資源過度浪 費，對於高危險、昂貴或易浮濫使用之醫療服務、特殊材料 及藥品均採事前送審之方式，其目的在於確認病患傷病診療 之必要性，避免健保資源之不必要浪費；又以不正當行為或 以虛偽之證明、報告、陳述而領取保險給付、申請核退或申
報醫療費用者，……保險醫事服務機構因該事由已領取之醫 療費用，得在其申報之應領醫療費用內扣除；依規定應事前 審查項目，保險醫事服務機構未於事前提出申報或報備，或 未經保險人核定即施予者，得依程序審查不支付費用，全民 健康保險法第81條（原為第72條）、全民健康保險醫事服務 機構服務審查辦法第24條第1 項均定有明文。查：本案被告 對於溫有華等14名病患，依健保局骨科審查注意事項之規定 ，本應施用內固定術，惟被告卻施以人工髖關節置換術，並 為虛偽不實之記載，被告刻意規避事前審查機制，已有可議 。且縱被告確有實施人工髖關節置換術，惟揆諸前開說明， 健保局仍得否決其申報費用之支付，是以健保局既因被告不 實記載而無庸支付被告施行人工髖關節置換術之診療費用， 即無被告辯稱其係以較低之內固定術手術費用以免除健保局 支付較高之人工髖關節置換術之手術費用之情事存在，足證 被告前開辯詞，尚非可採。況且，被告身為辦理全民健保醫 院之執業醫師，本應謹守全民健康保險所規定醫療方式與請 領費用之規定，以維護健保制度健全，縱健保制度未能因應 被告所認定病患較佳之醫療方法而為健保給付，亦應循合法 管道尋求改變，始符法律正當程序。而非憑個人片面認定， 假健保名義行非健保給付之實，以此脫法、取巧方式訛詐健 保費用，且若醫師均以採取對病患較佳之醫療方式為由，漠 視健保制度所規定之醫療方式與事前審查制度，偽以無需事 前審查即得獲取健保給付之方式為之，健保財務健全之制度 將無從維持，健保給付與非給付項目將淪為空談，不復存焉 。從而，被告空言健保局未有任何損失云云，實難採憑。６、末查，病患陳花、江林戊妹、劉坤芳3 人，因旗山醫院申報 上開病患除施行內固定術外，尚有施行其他手術（陳花尚記 載施行大腿骨骨折徒手復位術、劉坤芳另記載施行膝蓋骨骨 折開放性復位術），故其等申報之點數與其他11名病患所申 報之點數18,360不同，且就該等病患係論病例計酬或一般案 件計酬，亦表示係依照旗山醫院之醫令清單而來，亦有該局 100 年1 月31日健保高字第1006096897號函在卷可稽（見原 審卷第113 至126 頁），是被告辯稱溫有華等14人之申報點 數並非一致，顯見健保局計算有誤云云，亦難採信。７、綜上所述，被告行使業務上登載不之上開文書，向健保局申 請，為附表所示溫有華等14名病患詐得如附表所示之手術費 用等事實，已臻明確，被告否認有詐款取財之犯行，顯無足 採，其犯行堪以認定。
三、核被告行為，均係犯刑法第216 條、第215 條之行使業務登 載不實文書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告於業務
上文書登載不實之低度犯行，應為行使之高度犯行吸收，不 另論罪。又沈鳳貞係按月向健保局申報住院醫療費用，業經 沈鳳貞證述明確（見偵卷第10頁），亦有住院醫療點數申報 總表在卷可證（外放證據三），是被告於附表編號4 至6 、 7 至9 、11至12等，於1 個月內多次業務登載不實之低度行 為，已為被告利用不知情之沈曼貞每月1 次向健保局申報（ 即行使業務登載不實文書）之高度行為所吸收（行使之時間 詳附表所示），故此部分多次業務登載不實之行為毋庸再論 數罪或接續犯，併此敘明。被告利用不知情之蔡曼貞、沈鳳 貞持業務登載不實之文書之病歷資料向健保局行使，並使健 保局陷於錯誤而為附表所示14名病患分別詐得如附表所示手 術費之犯行，為行使業務上登載不實文書及詐欺取財之間接 正犯。再被告先後9 次以一行使業務上登載不實文書行為， 同時向健保局詐欺取財，是被告所犯上開二罪之間，係以一 行為而觸犯上開行使業務上登載不實文書罪及詐欺取財罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財 罪處斷。末查，被告所犯如附表所示9 次詐欺取財犯行，犯 意各別，時間不同，應予分論併罰，公訴意旨認被告係犯14 次詐欺取財犯行，容有誤會，併此敘明。
四、原審因認被告犯上述之罪，而適用刑法第216 條、第215 條 、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、 第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之 1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、 第7 條、第11條之規定，並審酌全民健康保險係屬於重要之 社會福利制度，影響國家、人民之健康福祉甚鉅，而國家及 被保險人為此項制度支出極龐大之費用，被告身為提供醫療 服務之人，本應謹守全民健康保險醫療審查規定，以維護全 民健保制度健全，然為脫免事前申報之機制及免除病患應自 費之手術費用，竟以不實登載之上開業務文書向健保局詐領 健保費用，不惟損耗有限之健保資源，亦影響病患就醫資訊 、健保局對於醫務管理之正確性，所為實非可取；惟念及被 告坦承部分犯行，及其動機係著眼病患獲取較佳之治療方式 ，尚屬良善、並考量被告為國防醫學院畢業，所詐得之金額 非鉅，且非中飽私囊等一切情狀，分別量處如附表各所示之 刑及諭知易科罰金折算標準。又被告所犯如附表編號1 至6 所示之4 次詐欺取財犯行，犯罪時點均在96年4 月24日以前 ，且合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件， 並依該條例減各該罪宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折 算標準；再就被告所犯如附表編號1 至6 所示之4 罪所減得 之刑，與附表編號7 至14其他不得減刑之5 罪所處之刑，依
法定其應執行刑為有期徒刑壹年貳月，並依刑法第41條第8 項規定諭知如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。又以被告 未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，而被告並非圖自身利益，健保局所受損失業 從旗山醫院應領之醫療費用扣除，旗山醫院亦暫扣被告獎金 769,635 元在案，亦有健保局99年12月28日健保高字第0996 102487號函、旗山醫院100 年1 月25日旗醫醫務字第100000 0412號函在卷可查，足認健保局與旗山醫院所受損失已受彌 補；且旗山醫院與被告亦因此分別為健保局處以骨科住院業 務及服務費用停約2 個月之行政處分，亦有健保局99年11月 2 日健保醫字第0990073674號函在卷可稽，堪認被告亦因本 案付出相當之代價，相信經此次偵、審程序後，被告當知有 所警惕，應無再犯之虞，而認被告前開所宣告之刑，以暫不 執行為適當，並依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩 刑3 年，以啟自新。其認事用法，並無不合，量刑亦屬適當 。檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕及諭知被告緩刑不當 ，及被告上訴意旨執前揭意旨否認有詐欺犯行，指摘原判決 不當，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官張益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 吳進寶
法 官 王憲義
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
書記官 黃富美
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第215 條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬────┬────┬───────┬─────┬─────┬─────────────────┐
│編│病患姓名│病因 │虛偽記載│就診及住院期間│詐領手術費│向健保局行│主 文 │
│號│ │ │不實之手│ │用( 新臺幣│使業務登載│ │
│ │ │ │術內容 │ │) │不實之時間│ │
├─┼────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┼─────────────────┤
│1 │溫有華 │穿過股骨│股骨頸骨│95/10/4-95/10/│18,360元 │95年11月某│羅忠維犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月│
│ │ │頸部（上│折開放性│11 │ │日 │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │部）（分│復位術 │ │ │ │日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易│
│ │ │離）底閉│ORIF │ │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │鎖性骨折│ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┼─────────────────┤
│2 │劉宋二妹│左股骨粗│同上 │95/12/18-95/12│18,360元 │96年1 月15│羅忠維犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月│
│ │ │隆間閉鎖│ │/26 │ │日（以下均│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │性骨折 │ │ │ │詳證據四住│日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易│
│ │ │ │ │ │ │院醫療服務│科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │點數申報總│ │
│ │ │ │ │ │ │表） │ │
├─┼────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┼─────────────────┤
│3 │江林戊妹│右股骨粗│右股骨頸│96/2/3-96/2/10│17,595元 │96年3 月15│羅忠維犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月│
│ │ │隆間閉鎖│折開放復│ │ │日 │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │性骨折 │位術ORIF│ │ │ │日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易│
│ │ │ │ │ │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┼─────────────────┤
│4 │施金基 │右股骨粗│ORIF OF │96/2/26-97/3/7│18,360元 │96年4 月18│羅忠維犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月│
│ │ │隆間閉鎖│R`T │ │ │日 │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │性骨折 │FEMUR │ │ │ │日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易│
├─┼────┼────┼────┼───────┼─────┤ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│5 │鄭玉英 │右股骨粗│ORIF & │96/3/13-96/3/1│18,360元 │ │ │
│ │ │隆間閉鎖│DHS.R`T │9 │ │ │ │
│ │ │性骨折 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼───────┼─────┤ │ │
│6 │鄭月霞 │左股骨頸│股骨頸骨│96/3/21-96/3/2│18,360元 │ │ │
│ │ │基底閉鎖│折開放性│7 │ │ │ │
│ │ │性骨折 │復位術 │ │ │ │ │
│ │ │ │ORIF │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┼─────────────────┤
│7 │金紹富 │左股骨粗│左股骨頸│96/4/7-96/4/14│18,360元 │96年5 月18│羅忠維犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月│
│ │ │隆間閉鎖│骨折開放│ │ │日 │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │性骨折 │性復位術│ │ │ │日。 │
│ │ │ │ORIF │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼───────┼─────┤ │ │
│8 │蔡施玉招│右股骨粗│右股骨頸│96/4/10-96/4/1│18,360元 │ │ │
│ │ │隆間閉鎖│骨折開放│7 │ │ │ │
│ │ │性骨折 │性復位術│ │ │ │ │
│ │ │ │ORIF │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼───────┼─────┤ │ │
│9 │陳花 │左股骨粗│左股骨頸│96/4/17-96/4/2│24,308元 │ │ │
│ │ │隆閉鎖性│骨折開放│4 │ │ │ │
│ │ │骨折 │性復位術│ │ │ │ │
│ │ │ │ORIF │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┼─────────────────┤
│10│潘華首 │股骨頸閉│股骨頸骨│96/5/22-96/6/4│18,360元 │96年7 月16│羅忠維犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月│
│ │ │鎖性骨折│折開放性│ │ │日 │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │復位術 │ │ │ │日。 │
│ │ │ │ORIF │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┼─────────────────┤
│11│劉坤芳 │股骨頸基│股骨頸骨│96/7/10-96/7/2│27,524元 │96年8 月17│羅忠維犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月│
│ │ │底閉鎖性│折開放性│4 │ │日 │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │骨折 │復位術、│ │ │ │日。 │
│ │ │ │膝蓋骨骨│ │ │ │ │
│ │ │ │折開放性│ │ │ │ │
│ │ │ │復位術 │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼───────┼─────┤ │ │
│12│王陳春美│股骨粗隆│股骨頸骨│96/7/11-96/7/1│18,360元 │ │ │
│ │ │間閉鎖性│折開放性│8 │ │ │ │
│ │ │骨折 │復位術 │ │ │ │ │
│ │ │ │ORIF │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┼─────────────────┤
│13│張結妹 │股骨粗隆│股骨頸骨│96/10/4-96/10/│18,360元 │96年11月20│羅忠維犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月│
│ │ │間閉鎖性│折開放性│15 │ │日 │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │骨折 │復位術 │ │ │ │日。 │
│ │ │ │ORIF │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼───────┼─────┼─────┼─────────────────┤
│14│戴林自 │股骨粗隆│股骨頸骨│96/10/31-96/11│18,360元 │96年12月20│羅忠維犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月│
│ │ │下開放性│折開放性│/3 │ │日 │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │骨折 │復位術 │ │ │ │日。 │
│ │ │ │ORIF │ │ │ │ │
└─┴────┴────┴────┴───────┴─────┴─────┴─────────────────┘