臺灣高等法院花蓮分院民事判決 100年度上易字第47號
上 訴 人 台東縣鹿野鄉公所
法定代理人 林金真
訴訟代理人 邱聰安律師
被上訴人 陳雅惠
訴訟代理人 陳泓溢
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於臺灣臺東地方法院
中華民國100年9月7日99年度訴字第77號第一審判決，提起上訴
，本院於101年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、原判決命上訴人應將坐落臺東縣鹿野鄉○○段一二七一地號 土地上如原判決附圖所示Ａ部分面積為三三二．一○平方公 尺之展示中心、如附圖所示Ｂ部分面積一七九．九八平方公 尺之集貨場及如附圖所示Ｃ部分面積二五．二四平方公尺之 廁所拆除，將土地交還被上訴人；暨准兩造分別供擔保後， 得為假執行或免為假執行之宣告。本院審理結果，認為原判 決認事用法並無不合，應予維持，並引用原判決所載之事實 理由如附件所示。
二、上訴人聲明：1、原判決廢棄。2、被上訴人在第一審之訴駁 回。其於本院補充之陳述略以：
（一）上訴人接到被上訴人起訴狀之後，遍查當時簽函等公文， 均已年久無存，祇找到台東縣政府78年3月14日78年府地 農務第17699號函說明：「本案同意使用時，請貴所與 土地提供人林勝利、陳林瑟君作長期土地使用合約送府備 查……。」足證本件被上訴人之祖母陳林瑟君係長期同意 上訴人在系爭鹿野段1025-77地號旱地內興建「四維農特 產品展售中心」建物，並未約定祇15年之事實，而是不定 期限之長期借用。
（二）上訴人與被上訴人之祖母陳林瑟君既約定長期未定期限使 用借貸關係占用系爭土地，當事人之間並無約定祇借用15 年而已，而系爭房屋依據房屋折舊率可使用長達35年之久 ，雖是與被上訴人之祖母約定，然被上訴人均知悉系爭建 物是為農民展售而由上訴人出資興建，仍有使用之必要， 使用目的尚未完成，故被上訴人遽而行使所有權，顯然有 違誠信或公共利益等情形，為此請求駁回其請求。（三）系爭建物於81年6月23日經台東縣政府核發使用執照（原 審被證二），迄今仍然極為良好，品質甚佳，外表極為美
觀。經王明朝不動產估價師事務所鑑定其價格高達新台幣 （下同）3,550,191元（原審被證二），價值不菲，故就 房屋之種類、品質及經過時期並一切情形，上訴人尚可作 使用，仍有使用之必要，其使用目的尚未完成。三、被上訴人聲明：駁回上訴。其於本院補充之陳述略以：（一）上訴人指接到被上訴人起訴狀之後，遍查當時簽函等公文 ，均已年久無存，祇找到臺東縣政府78年3月14日78府農 務第17699號函說明。惟鄉公所未盡保存當時協議之文件 ，不能片面主張被上訴人之祖母同意，是不定期限之長期 借用。
（二）上訴人指系爭房屋依據折舊率可使用35年之久，被上訴人 知悉爭建物是為農民展售而由上訴人出資興建，而有使用 之必要，使用目的尚未完成。惟上訴人之祖母沒讀書，父 親陳泓溢初中一年級沒讀完，一般農民只相信政府為照顧 農民，配合78年農地利用綜合規劃，由農林廳專款補助興 建四維展示中心，建物不是由上訴人出資興建，而四維產 銷共同經營班已在96年解散，使用目的已完成，理當遵守 當年協議，即土地提供人無償提供四維展示中心15年長期 使用，15年後地上物無償歸土地提供人所有，作為補償。（三）當年省農地綜合規劃案專款補助興建之展示中心，集貨場 等案全部是由土地人提供15年或10年不等無償使用，期滿 地上物無償歸土地提供人所有，而不是如上訴人所述須價 購。該建物是政府公帑新建，如將拆除須再花政府公帑10 0萬元以上，拆屋並恢復原耕地歸還地主，也違背政府照 顧農民的好意，該展示中心已閒置近5年了，這20多年土 地提供人還借錢還利息，供上訴人無償使用，這些損失該 找誰負責，今天被上訴人背負龐大負債利息支出，還須借 錢請律師訴訟，而上訴人可利用公帑訴訟，真是不公不義 ，更造成民怨，有失政府威信，將來百姓如何相信政府， 來配合政策之執行。
四、本院之判斷：
（一）查上訴人使用系爭土地興建系爭建物之目的，係為了配合 臺灣省農林廳79年度農地利用綜合規劃的計畫；而79年農 地利用綜合規劃計畫於88年臺灣省政府虛級化後，該計畫 至92年已全數停辦，且依該計畫組織共同經營班隊即四維 產銷共同經營班已在96年7月解散，目前該產銷班隊已不 存在等情，既為上訴人所不爭執；且系爭建物目前已不再 使用，僅堆置雜物等情，亦有原審99年9月16日勘驗測量 筆錄及現場照片附卷可按，則被上訴人抗辯上訴人借貸系 爭土地興建系爭建物之使用目的業已完畢，自屬有據。上
訴人主張系爭建物之目的應至35年之使用年限屆滿後始為 使用完畢，殊不可取。
（二）系爭使用借貸契約之借貸目的既已使用完畢，則系爭使用 借貸契約之法律關係即屬消滅；系爭建物於系爭使用借貸 契約之法律關係消滅後，對系爭土地而言，即無合法使用 之權源，而為無權占有。則被上訴人主張依第470條第1項 、第767條第1項前段與中段之規定，請求上訴人拆除系爭 建物並返還系爭土地，於法有據，應予准許。上訴人於無 償使用被上訴人土地多年後，猶主張被上訴人若在系爭建 物可使用之年限範圍內，遽而請求拆屋還地，顯然有違誠 信或公共利益云云，徒增民怨而已，要非可取。（三）綜合上述，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
民事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 張健河
法 官 林慶煙
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
書記官 林明智