違反政府採購法
臺灣高等法院 花蓮分院(刑事),上訴字,100年度,37號
HLHM,100,上訴,37,20120102,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　 100年度上訴字第37號
上　訴　人
即　被　告　陳義忠
選任辯護人　林國泰律師
上列上訴人因違反政府採購法案件，不服臺灣花蓮地方法院99年
度訴字第77號中華民國99年9月24日第一審判決（臺灣臺東地方
法院檢察署檢察官追加起訴案號：99年度偵字第115號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳義忠違反政府採購法第87條第5項之罪暨定應執行刑部分撤銷。
陳義忠被訴違反政府採購法第87條第5項之罪部分不受理。 理 由
一、公訴意旨略以：陳義忠係忠信土木包工業負責人，廖燦民（ 已死亡）為長富營造有限公司（下稱長富營造公司）負責人 ，因臺東縣鹿野鄉公所於民國92年12月間，辦理「后湖部落 新風貌改善工程」採購案，陳義忠惟恐投標廠商不足3家無 法開標，為確保招標機關能順利開標決標，竟基於影響採購 結果之意圖，與廖燦民（已死亡）商議並經容許後，借用長 富營造公司名義陪標，陳義忠遂以忠信土木包工業及長富營 造公司名義參與投標，致開標機關不察，而由忠信土木包工 業以最低標新臺幣（下同）1,950,000元得標，因認被告陳 義忠所為係涉犯政府採購法第87條第5項之意圖獲取不當利 益，借用他人名義投標罪。
二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第303條第1款定有明文。又檢察官應於其所配置之法 院管轄區域內執行職務，但遇有緊急情形時，不在此限，刑 事訴訟法第16條及法院組織法第30條、第62條分別定有明文 。故提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴狀為之，且 依前開規定觀之，檢察官之管轄區域與其所配置之法院相同 ，自應在其管轄區域內執行職務。故甲地法院檢察署檢察官 提起公訴後，乙地法院檢察署檢察官就與該案相牽連之犯罪 ，尚不得越區逕向甲地法院追加起訴（法務部(70)法檢(二) 字第1279號座談會紀錄參照）。雖基於檢察一體之精神，依 刑事訴訟法第250條但書及法院組織法第62條但書規定，遇 有緊急情形，檢察官得於所配置之管轄區域外執行職務，惟 配置各級法院之檢察官其執行職務或行使職權，仍屬獨立並 應依法院之管轄定其分際，檢察官除因前揭規定，而經上級 檢察機關指定或指示由原檢察機關辦理者，得由原檢察機關 之檢察官逕向他管轄法院提起公訴外，依法仍僅得向配置之



法院起訴，方為適法。至檢察機關不可分之原則於檢察官執 行「偵查」職權時固應適用，惟依法院組織法第61條規定： 「檢察官對於法院獨立行使職權」，換言之，檢察官對法院 行使「提起公訴」之職權，並非以檢察機關或全體檢察官名 義為之，而檢察機關內部之指揮、監督尤不得任意影響管轄 區域法院之劃分，否則法院組織法第58條、61條、62條及刑 事訴訟法第250條之規定，將形同具文。從而，檢察官於案 件偵查後，在無法院組織法第62條但書所列「緊急情形」或 刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」之情形下，應向 其所配置之管轄區域內之法院提起公訴，倘認案件不屬其所 配置之法院管轄或基於訴訟經濟原則認由他法院管轄較適當 ，則應通知或移送該管檢察官，若逕向其所配置之法院管轄 區域以外之法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定。三、經查，被告陳義忠先因涉嫌違反政府採購法案件，經臺灣花 蓮地方法院檢察署檢察官於97年8月25日以97年度偵字第179 3、4036號向臺灣花蓮地方法院提起公訴，於該案審理中， 被告陳義忠再因涉犯本件違反政府採購法案件，經臺灣臺東 地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第115號偵查，臺灣臺 東地方法院檢察署對該案雖有管轄權，惟於99年2月6日偵查 終結後，依刑事訴訟法第265條第1項規定，以被告陳義忠所 犯之罪與前案所犯之罪為相牽連案件，逕向臺灣花蓮地方法 院追加起訴，惟追加起訴本質上與公訴之提起相同，而本案 之追加起訴，並無法院組織法第62條但書所列之「緊急情形 」或刑事訴訟法第250條但書所示之「急迫情形」，且本案 被告陳義忠犯罪地係在臺東縣，臺灣臺東地方法院對本案具 有管轄權，故臺灣臺東地方法院檢察署檢察官就本案提起公 訴職權之行使，本應向其所配置之法院即臺灣臺東地方法院 為之，縱檢察官基於訴訟經濟或證據共通之便，認有以追加 起訴之方式，使之與先繫屬於原審法院之前案在同一訴訟程 序中審判之必要時，亦應依刑事訴訟法第15條規定依程序將 案件移轉於臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官，由該署檢察官 在其所配置之法院管轄區域範圍內行使追加起訴之職權，始 符規定。惟本案公訴人即臺灣臺東地方法院檢察署檢察官竟 未依據上開規定，逕向非其配置之法院即原審法院追加起訴 ，揆諸前開法條規定及說明，其起訴程序顯然違背規定。四、原審疏未詳酌上情，遽認本件係合法追加起訴，並以卷附證 據及被告陳義忠坦承犯行為據，認犯罪事證明確，被告陳義 忠所為係犯意圖影響採購結果，而借用他人名義投標罪，處 有期徒刑3月，再減為有期徒1月又15日。惟依前揭說明，該 追加起訴顯然違背應於轄區內執行職務之規定而不合法，原



審對本件之追加起訴部分本應諭知不受理判決，竟為實體判 決，容有未當。被告上訴請求撤銷改判，雖無理由，惟原審 既有上開違誤，自應由本院將原判決撤銷，並諭知不受理判 決，且不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第369條第1項前段、第372條、第364條、第303第1款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 2 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 張宏節
法 官 王紋瑩
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 2 日
書記官 李芸宜