偽證
臺灣高等法院 花蓮分院(刑事),上更(一)字,100年度,42號
HLHM,100,上更(一),42,20120113,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　 100年度上更(一)字第42號
上　訴　人　臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　陳廣華
選任辯護人　張靜律師
上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣臺東地方法院95年度訴字
第128號中華民國96年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東
地方法院檢察署95年度偵字第1272號），提起上訴，經最高法院
發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳廣華證人，於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑伍月；減為有期徒刑貳月又拾伍日。
犯 罪 事 實
一、陳廣華與前任（即第15屆）臺東縣議會副議長暨臺灣省臺東 縣議會第16屆議員選舉（下稱第16屆臺東縣議員選舉）第4 選區（行政區域包含臺東縣鹿野鄉、關山鎮、池上鄉及海端 鄉）候選人，同時亦為鹿野鼎開發股份有限公司（下稱鹿野 鼎公司）董事長之林惠就及其配偶即臺東縣鹿野地區農會總 幹事潘永豐俱為舊識。因林惠就、潘永豐與鹿野鼎公司董事 長特別助理紀香君（林惠就等3人被訴妨害投票案件業經本 院98年上更㈠字第34號判處罪刑，經最高法院以100年度台 上字第5427號判決上訴駁回確定）等人，意圖使林惠就於民 國94年12月3日舉行投票之第16屆臺東縣議員選舉中順利當 選議員並增加第四選區議員應選名額，以壯大林惠就在議會 中之聲勢（虛偽遷移戶籍致增加議員應選名額即保席次之行 為不構成犯罪），乃共同計畫於94年6月30日前由外縣市鄉 鎮虛偽遷移人口至林惠就欲參選之第16屆臺東縣議員選舉第 4選區。陳廣華竟與林惠就、潘永豐、紀香君、楊英足等人 共同基於妨害選舉投票結果正確之犯意聯絡，由陳廣華請託 弟媳張恭華、賴朝煌及其未成年子女賴韋良等3人（賴朝煌 等人於94年6月30日前又遷出，不構成犯罪）、不知情之賴 天智、張碧霞、陳綿綿、葉清峰（原名葉聰敏，95年8月2日 更名）、李嘉芳，將戶籍遷至鹿野鄉內；並由陳廣華、楊英 足請託蔡傅百合將不知情之蔡宛倫（蔡傅百合之女）、由楊 英足請託不知情之友人劉碧芬將不知情之劉碧慧（劉碧芬胞 妹）、由陳廣華請託詹成荃將詹張美麗、詹駿翔（詹成荃之 妻、子，彼2人均未取得選舉權，不構成犯罪）、不知情之 陳永昆（陳廣華之子）等人虛偽遷移戶籍，並於94年5月10



日至6月30日間分別將陳廣華之子陳永昆、劉碧芬之妹劉碧 慧、蔡傅百合之女蔡宛倫、詹成荃之子詹駿翔及妻詹張美麗 與賴天智、張恭華、賴朝煌併其子女賴韋良等4人之戶籍分 別虛偽遷入第4選區內之臺東縣鹿野鄉○○村○○路○段200 之1號、臺東縣鹿野鄉○○村○鄰○○路96巷1號及臺東縣關 山鎮○○路11之1號內。其中賴天智並於94年12月3日投票日 前往臺東縣鹿野鄉第114投票所投票，以此非法之方法，使 第16屆臺東縣議員選舉整體投票發生不正確之結果。二、詎陳廣華明知上情，為掩飾楊英足等人妨害投票之事實，於 95年4月28日95年度選偵字第20號楊英足等人妨害投票案件 偵查中，在臺灣臺東地方法院檢察署第4偵查庭內，經檢察 官告知具結之義務及偽證之處罰，與恐因陳述致自己受刑事 追訴或處罰，得拒絕證言之權利，並命其於供述前具結後， 竟基於偽證之犯意，對於案情有重要關係之事項，虛偽證稱 ：伊未告知蔡傅百合鹿野鄉人口變少選舉不好選之類的話； 伊未告知張恭華遷移戶口是因為臺東縣議員選舉之事；伊與 蔡傅百合談論遷移蔡宛倫戶籍時伊告知是為了可以優先至鹿 鳴酒店上班；伊告知張恭華遷戶口是因為她女兒工作之事云 云，就該刑事案件案情有重要關係之事項，為虛偽陳述，足 以影響該案件偵查結果及正確性。惟檢察官偵查結果認陳廣 華上開證言難以採信，仍以楊英足等人犯行明確而提起公訴 。
三、案經臺灣臺東地方法院檢察署（下簡稱臺東地檢署）檢察官 自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告及辯護人以：證人蔡傅百合於95年4月7日下午檢察官偵 查中之供述認係檢察官藉聲請羈押逮捕取供，事實上根本未 聲請羈押，且其證稱「...我知道他們跟副議長很好，所以 講的應該是副議長」，為其推測之詞，應無證據能力；對於 證人詹成荃95年3月10日之供述認涉及刑求及不當誘導訊問 ，均無證據能力；對於其餘供述及非供述證據均不爭執其證 據能力，同意作為證據（本院更㈠卷㈠第177頁、卷㈡第113 頁刑事辯護意旨狀）。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人 於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且 為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；刑事訴訟法第15



9條第1項、第159條之1第2項、第159條之2分別定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5亦有明文。經查：
1.證人詹成荃於95年3月10日接受檢察官偵訊時有委任辯護人 吳漢成律師在場（詳本院98年度上更㈠字第34號林惠就等人 妨害投票案件〈以下簡稱另案〉中之94年度選偵字第53號偵 查卷〈以下簡稱偵卷〉11第141至143頁或本件選偵卷第34頁 影印卷），其既已於偵訊前委任律師到場陪同，自有充分時 間可徵詢律師意見及思索供述內容，且證人詹成荃於95年2 月10日14時33分業經檢察官偵訊，當時檢察官雖曾有高分貝 之語調，且告知可能予以起訴等語，惟詹成荃於該次偵訊時 仍未因此供述其遷移戶籍與選舉有關；而詹成荃95年3月10 日係第二次接受檢察官偵訊，對於檢察官訊問方式、態度及 其於法律上之權利已有相當之認知並委請律師陪同，被告亦 不爭執此次檢察官的確因律師在場而未不正取供（參本院更 ㈠卷㈡第112頁答辯狀），基此，其所為供述已難認為係遭 刑求逼供。再者，證人於法院審理中經檢察官、辯護人行交 互詰問，而主詰問者不得對之為誘導詰問，刑事訴訟法第16 6條之1固有明文，但偵查係採糾問原則，由檢察官主導，重 在合目的性之追求，而「詰問」乃偵查程序之一部，故檢察 官偵訊時，並無準用上開不得為誘導詰問之規定，此由檢察 官偵訊時，被告並非必須在場，辯護人亦無詰問證人之權即 明。從而辯護人主張證人詹成荃上開供述涉及刑求及檢察官 不當誘導詰問而無證據能力者云云，尚非可採。 2.證人蔡傅百合於95年4月7日下午2時3分以被告身分經檢察官 偵訊後諭知逮捕後聲請法院裁定羈押，同日下午2時55分許 ，檢察官接續訊問同案被告官素妮等10人後，再次以被告及 證人身分訊問蔡傅百合後，認無羈押必要而予以釋放，未向 法院聲請羈押之事實，有上開偵查筆錄2份在卷可按（見另 案95年度選偵字第20號卷3第42至50頁）；參酌證人蔡傅百 合於本院另案審理時證稱：（95年4月7日下午2時3分訊問完 ，你被檢察官逮捕說要聲請羈押，之後有無被送往拘留室拘 禁？）沒有；（第一次訊問完畢過了20分鐘後，進入第二次 訊問，這段時間你在何處？）在偵查庭內；他說我這樣不誠 實的話，他要聲請羈押，我就說我沒有說什麼，你要羈押就



羈押，事實就是這樣，他就叫我坐在後面，先問其他的人； （所謂其他的人就是偵訊完其他10個人，你就看完訊問其他 10 人的情形？）對；第二次偵訊因檢察官說我現在要不要 說實話，我說看你怎麼說啊，...，他就說...你的女兒戶籍 遷來這邊是不是要為了選舉，我說是啊，因為他說要收押我 ，我才說是等語（見另案本院更㈠卷七第212頁反面至第214 頁），可知檢察官於95年4月7日下午第1次訊問蔡傅百合後 ，猶繼續訊問到庭之其他10人，顯非故意遲滯向法院聲請羈 押，再參酌蔡傅百合上述另案審理時之證詞，可知其猶能自 由表達「你要羈押就羈押，事實就是這樣」、「我說看你怎 麼說啊」等意見，足見蔡傅百合主觀上對於如何供述仍有相 當之自主權，客觀上更無遭受強暴脅迫等不正方法訊問之情 形，辯護人亦稱蔡傅百合及張恭華部分沒有錄音，有無於偵 查中被刑求就不得而知等語（本件本院更㈠卷㈡第7頁）， 自難因檢察官曾諭知聲請羈押即率認蔡傅百合嗣後所為不利 之供述全屬羈押取供。此外復查無蔡傅百合有其他遭強暴脅 迫等刑求之情事，故除蔡傅百合於該次供述所稱「...所以 講的應該是副議長」，為其推測之詞，應無證據能力外，證 人蔡傅百合於95年4月7日下午檢察官第2次偵訊之其他供述 ，應認有證據能力。
3.此外，本判決以下引用之其餘供述或非供述證據，被告及辯 護人既未爭執其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲 明異議，以之作為證據核無不適當之情形，依前述刑事訴訟 法第159條之5之規定，認有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告陳廣華否認有何偽證犯行，辯稱：伊遷戶口是為增 加人口數，並幫他們到鹿鳴溫泉酒店工作，並非為選舉，且 伊所遷移的人亦未投票；辦理蔡宛倫遷移戶籍之相關證件並 非楊英足交付給伊，是伊自己去楊英足那邊拿的，伊於偵查 中所述屬實；伊確有告知蔡傅百合及張恭華說遷移戶籍是為 了在溫泉酒店工作，不能說是假話，因為伊未提到是事先或 事後告知云云。其於原審另辯稱：檢察官告知伊權利時，講 得很小聲又很快，伊根本沒有聽清楚，當時伊心裡很亂，怕 又再被關，所以檢察官叫伊簽名伊就簽名，且伊所講的都是 印象中的事，沒有說謊，且本件檢察官起訴所指的事項，在 訊問前均已經檢察官提起公訴，而以95年度選訴字第7號案 件接受審理，當日作證之內容僅是重複訊問，自非與案情有 關之重要事項。況且伊於上開審理案件，亦是被告身分，故 所為之陳述，並非針對他人案件，而是針對自己案件接受重 複訊問，與偽證罪之構成要件不符云云。




二、經查：
㈠被告在臺東地檢署95年度選偵字第20號楊英足等人妨害投票 案中，於95年4月28日上午9時55分，在臺東地檢署第4偵查 庭內，經檢察官當庭諭知證人具結之義務及偽證之處罰，並 命朗讀結文後，供前於證人結文上簽名具結，並告知有刑事 訴訟法第181條所列情事得拒絕證言，此有檢察官訊問筆錄 及證人結文附卷可參（見本案選偵卷第124至130頁影印卷） 。
㈡被告於原審雖辯稱：檢察官告知得以拒絕證言之權利時，音 量過於小聲，伊因而未聽清楚，導致未拒絕作證云云，然經 原審於96年3月22日當庭勘驗上開偵訊光碟結果略以：1.檢 察官於畫面時間9時54分58秒開始告知被告今天係以證人身 分傳喚，所說的話可能使被告自己受刑事追訴或處罰，依照 刑事訴訟法第181條規定得拒絕證言，如果未拒絕證言，必 須據實陳述，否則係犯偽證罪，依法可被法院判處7年以下 有期徒刑，於畫面時間9時55分49秒告知完畢。2.檢察官問 被告是否有聽懂先前之告知事項，被告於9時55分50秒表示 「是」。3.被告於9時56分在證人結文上簽名。4.對於被告 回答是否曾與楊英足一起與蔡傅百合會面過的問題時，檢察 官於10時02分32秒提醒被告如果再講謊話，另外犯偽證罪， 於10時02分38秒結束提醒等，有原審勘驗筆錄在卷可稽（詳 原審卷第199頁），足以證明檢察官確有告知被告得拒絕證 言，且被告於明白擁有拒絕證言之權利下，仍同意作證之事 實，是被告上開辯解，實無可採。
㈢證人蔡傅百合（即提供蔡宛倫戶籍資料遷移至鹿野鄉○○路 ○段200之1號者）之證詞：
1.證人蔡傅百合於95年4月7日下午檢察官第二次偵訊時具結 證稱：蔡宛倫是伊女兒，實際上住高雄，並沒有居住在該 戶籍地址，伊會辦理該虛偽遷移戶籍，是楊英足和陳廣華 說鹿野人口比較少，不好當選，沒有講名字，但是伊知道 他們跟副議長很要好；楊英足和陳廣華沒有叫我女兒來投 票；且陳廣華他們拜託遷戶籍的時候，並沒有說可以優先 到鹿鳴酒店工作的事；伊在農曆過年前後去找楊英足，楊 英足跟伊說陳廣華被收押，還告訴伊如果被傳訊，要講遷 戶口是因為可以優先在鹿野鹿鳴飯店工作，是楊英足叫伊 騙檢察官工作等語明確（見另案95年度選偵字20號卷3第 48頁），足見陳廣華與楊英足確有以鹿野鄉人口變少，選 舉不好當選為由，請託蔡傅百合虛偽遷移他人戶籍，且當 時並未告知因可優先在飯店工作而遷移戶籍。至於蔡傅百 合雖證稱伊知道他們跟副議長很要好，「講的應該是副議



長」等語，所述「講的應該是副議長」為其推測之詞，本 院並不採為認定被告犯罪事實之證據，併此敘明。 2.至於證人蔡傅百合於另案本院審理時雖改稱：其遷移女兒 戶籍係為能優先在鹿野鼎公司工作，陳廣華、楊英足並未 提及副議長及選舉時要投副議長一票，亦未提到臺東第4 選區要維持3席之事云云（見另案本院上訴卷㈩第128頁） ，所述優先工作等情與其前開偵查中之證詞明顯相背，而 觀諸其於偵查中詳細證述伊如何在農曆過年前後去找楊英 足，楊英足乃告知陳廣華被收押，如被傳訊要講遷戶口是 因可以優先在飯店工作等勾串證詞之過程，倘非親身經歷 ，應難以憑空編造，故其前開偵查中之證詞應較為可信， 其嗣後於另案翻異前詞，不無迴護被告之虞，所述不足採 信。
3.至被告所辯伊確有告知蔡傅百合及張恭華說遷移戶籍是為 了在溫泉酒店工作，不能說是假話，因為伊未提到是事先 或事後告知云云。惟被告於95年4月28日作證時，檢察官 已明確訊以被告與楊英足在與蔡傅百合談論蔡宛倫遷戶籍 時有無告訴蔡傅百合可以優先至酒店上班等語，被告自無 誤認之可能，所辯委無足採。
㈣證人張恭華之證詞：
1.證人張恭華於另案原審法院羈押訊問時供稱：「...陳廣 華有提過投票的事，但投票給誰我們不知道。因為他在副 議長那邊工作，陳廣華和我講副議長是飯店的大股東，他 說遷戶口過來，有很多工作機會，他問我女兒要不要去工 作；我問他去工作有什麼條件，他說要遷戶口，我問說要 遷誰的，他說要遷大人的戶口，我就把戶口名簿給他，他 是說要過來投票，我說投票沒有辦法，他說到時候再商量 如何去投票」、「（問：投票的事是遷戶口時講，還是後 來講？）那是有一次我們全家吃中飯時說的，遷戶口他提 過很多次，我先生本來不答應，他不希望夫妻二人分開， 投票的事也說過很多次，時間也是在遷戶口時說的」等語 （見另案偵卷12第125頁起或本案選偵卷第20、21頁）， 依張恭華所述，可認陳廣華曾多次要求張恭華遷移戶籍， 並多次告知要張恭華去投票等情。
2.而證人張恭華未經法院羈押，其嗣後仍於偵查中結證：「 （問：陳廣華是何時、何地教導你，在接受檢察官訊問時 要說你遷戶口是為了要讓女兒應徵工作？）94年陳廣華來 地檢署應訊當天早上，在屏東國仁醫院」、「（問：陳廣 華在要求你和你先生遷戶口時有無告訴你們拜託你們遷戶 口的原因？）為了選舉，他說遷戶籍去選舉，他說要過來



幫副議長」、「（問：在要求你們遷戶口時，他並沒有講 到應徵工作的事對不對？）對。」「（問：94年12月3日 他有無再次拜託妳來投票？）有」、「（問：他如何跟你 講？）他打電話給我跟我講，但我跟他說我不能來投票」 （見選偵卷第116頁）等語明確。
3.證人張恭華上開證詞，除對本案被告不利外，其自身亦涉 有第146條第1項之以非法方法使投票發生不正確之結果罪 ，如非確有其情，自無為此損人不利己之陳述，亦無從為 原審羈押庭及偵訊時詳實之描述，且益證被告陳廣華所辯 ：「（問：你在要求張恭華和她先生在遷戶口時，有沒有 告訴張恭華，你要求他們遷戶口是因為臺東縣議員選舉之 事？）我沒有跟她講這些，是她們有問我是否是因為選舉 的事情遷戶口，我跟她們說不是，我還告訴張恭華是因為 她女兒工作的事」、「（問：你在94年12月14日到本署應 訊前，是否有於當天上午在屏東國仁醫院與張恭華見面交 談？）有。我看護我爸爸，我叫張恭華看護我爸爸一下， 我要去臺東」、「（問：你當天有無告訴張恭華萬一檢察 官傳訊她時，要說遷戶口是為了要應徵工作？）我沒有告 訴她這些」、「（問：94年12月3日選舉當天或之前你有 無打電話給張恭華要她來投票？）沒有」云云，顯與事實 不符，係屬虛偽無疑。況被告陳廣華於本院審理時既自承 遷移戶籍係為增加人口數等語，益證其於上開偵查中所證 述：伊告知蔡傅百合及張恭華遷移戶籍是為了優先至鹿鳴 酒店工作云云，純屬捏造之詞，被告所辯95年4月28日偵 查時並未說謊云云，委難採信。
4.至於張恭華於另案本院審理時雖翻異前詞改稱：羈押訊問 時的回答其根本不曉得在講什麼，遷戶口前陳廣華完全沒 有提過投票或選舉之事，因為我們是講工作等語（見另案 本院更㈠卷㈦第215頁），然其於偵查中稱遷戶籍時其女 兒才高中一年級（見另案偵卷12第125頁），嗣又稱遷戶 籍時其女兒高中二年級等語，惟無論其女兒當時是高中一 年級或二年級，其何須在女兒尚未畢業之情形下急於遷移 戶籍？況如是為女兒日後工作機會而遷戶籍，理應遷其女 兒戶籍而非張恭華本人之戶籍，足見張恭華所述為其女兒 工作而遷戶籍云云，顯係卸責之詞，不足採信，其於原審 羈押訊問時所述遷戶口時說要去投票等情應屬實情而可採 信。
㈤又被告陳廣華與林惠就、潘永豐、紀香君、楊英足、張恭華 、蔡傅百合等人共同虛偽遷移如事實欄所述張恭華等人戶籍 而犯刑法第146條第1項之罪，陳廣華、林惠就、潘永豐、紀



香君等人經本院以98年度上更㈠字第34號判處罪刑，最高法 院並以100年度台上字第5427號判決上訴駁回確定，有本院 調閱之上開案卷可稽；另楊英足部分亦經原審判處罪刑，有 原審95年度選訴字第10號判決在卷可按（原審卷第224至257 頁）。綜合前開事證，足認被告陳廣華確有與林惠就等人共 同以虛偽遷移戶籍之非法方法，使投票發生不正確之結果之 事實無誤。
㈥又臺東地檢署95年度選偵字第20號楊英足等妨害投票等案件 ，關鍵重點之一乃在於楊英足、蔡傅百合及張恭華等人有無 以遷移戶籍的方式，使投票發生不正確之結果，且被告於上 開時地以證人身分接受訊問時，雖自身涉嫌妨害投票罪嫌部 分已經檢察官提起公訴，惟楊英足、蔡傅百合及張恭華涉嫌 犯罪部分尚在檢察官偵查中，是被告所為之上開虛偽證言， 因足以影響該案偵查之結果，自係就該案案情有重要關係之 事項而為之陳述，且被告雖與楊英足、蔡傅百合、張恭華等 人間具有共同正犯關係，然被告於楊英足等人被告之案件， 既非被告，其所為之陳述，亦非以被告身分所為之陳述，故 非對被告自己之案件接受檢察官訊問，而係以證人身分就楊 英足等他人之案件於偵查中證述。從而，被告所辯上開所言 係就自己案件且非與案情有重要關係事項之陳述云云，並無 足取。
㈦至於陳永昆、蔡宛倫、劉碧慧、賴天智、李嘉芳、張碧霞、 陳綿綿、葉清峰雖亦有虛偽遷移戶籍之情，但證人陳永昆、 劉碧慧、賴天智、劉碧芬於另案偵查中均結證如何經被告陳 廣華或楊英足請託遷移戶籍，以及未被告知因選舉因素而遷 移戶籍等情，證人蔡傅百合亦證稱未告知其女蔡宛倫因選舉 而遷戶籍等語明確（詳見另案偵卷7第131至133頁陳永昆訊 問筆錄、卷A第47至50頁蔡傅百合訊問筆錄、偵卷12第37、 38頁賴天智訊問筆錄、偵卷6第186至190頁、第194至196頁 劉碧慧訊問筆錄、偵卷8第151至153頁、偵卷13第119至120 頁訊問筆錄）；另證人李嘉芳、張碧霞、陳綿綿、葉清峰於 另案偵查中均矢口否認為使特定候選人當選而遷移戶籍之行 為，亦未前往投票，而無從認定陳永昆等人係因選舉因素而 遷移戶籍。惟觀諸上開證人陳永昆等人所述，彼等係受至親 好友基於選舉以外之事由請託其等遷移戶籍，而陳廣華、楊 英足於請託他人遷移戶籍時，基於親疏遠近不同或其他動機 考量而選擇是否告知實情，尚合於常情，自不足因上開證人 陳永昆等人不知情即認被告陳廣華非為使林惠就順利當選而 使張恭華等人遷移戶籍。
㈧被告及辯護人雖以：被告陳廣華所遷之人中沒有任何一個具



有投票權之人前來投票，遑論無投票權之未成年人及於投票 日前20日前遷出戶籍而喪失投票權之人，如陳廣華有使特定 候選人當選之意圖，會拜託這些人不要在投票日前20日遷出 戶籍，更不會請託他人遷移未成年人云云置辯。然查：證人 張恭華所述陳廣華有多次告知要其前往投票一節更可得到印 證。倘若遷移戶籍者無法前來投票或是未成年人雖無投票權 ，但仍可達成保席次之目的，自不能因為一部分人無法或未 前去投票即推認陳廣華自始全無妨害投票正確之犯意。況且 ，其中於投票日前遷出之證人詹成荃證稱：我在94年9月27 日就把詹駿翔、詹張美麗戶籍遷回去，因為我害怕選舉遷移 戶籍會出問題，要遷回去時我有去找陳廣華拿回證件，並說 我有一點擔心，他還不高興，嫌我龜毛等語（見另案偵11卷 第142、143頁），足見尚不足以因於投票日前20日遷出或未 前往投票，即認陳廣華無使特定候選人當選之意圖。又楊英 足與陳廣華一同前往請託蔡傅百合遷移戶籍等情，已見前述 ，而張恭華雖未前往投票，嗣後亦未遷出，然其知悉陳廣華 有妨害投票之犯意仍遷移戶籍，2人間已有共同妨害投票正 確未遂之行為；而楊英足亦利用不知情之賴天智前往投票而 達成妨害投票正確之犯行，且請託劉碧芬遷移劉碧慧等人戶 籍，參照共同正犯是在合同意思範圍內，相互利用他人之行 為，以達犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分坦犯 罪行為之一部，即應對於全部所發之結果共同負責，倘犯罪 結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共 犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人執行之必要 （最高法院95年度台上字第3739號判決參照），自不能因陳 廣華個人所遷之人未去投票，即認其不構成犯罪，被告上開 辯解，自無足採。
三、綜上所述，被告陳廣華所辯無非推諉卸責之詞，均無可採， 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪及撤銷改判之理由：
1.按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證 人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳 述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項， 則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其 虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或 有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院 71年台上字第8127號判例、84年度台上字第3949號判決意旨 可供參照）。查被告於上開偵查案件案件之證詞既非屬實， 若檢察官因此採信，楊英足等人即可能因此證言而獲得不起 訴處分，故被告所為前揭證詞，自屬與上揭案情有重要關係



之事項無疑。核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又 起訴意旨雖未提及被告虛偽證稱未告知蔡傅百合鹿野鄉人口 變少選舉不好選之類的話；亦未告知張恭華遷移戶口是因為 臺東縣議員選舉之犯罪事實，惟與起訴之被告謊稱告訴蔡傅 百合、張恭華遷戶口是為優先至鹿鳴溫泉酒店工作之事實為 單純一罪，本院自應一併審理。
2.起訴意旨雖以：被告陳廣華於前開時、地作證時謊稱：辦理 蔡宛倫遷移戶籍手續之相關證件並非楊英足交給伊、伊及楊 英足均未將上述林惠就等人之選舉舞弊策略及實行計畫告知 蔡傅百合及張恭華等語。惟查，證人蔡傅百合證稱：其女兒 蔡宛倫遷移戶籍資料拿到楊英足家裡交給她等語（見另案95 年度選偵字20號卷3第48頁蔡傅百合95年4月7日訊問筆錄） ，被告陳廣華則稱：蔡宛倫遷移戶籍資料是我叫蔡傅百合放 在天元佛宮，我跟她說我自己去拿，我去拜拜時時在主持楊 英足辦公桌上找到，不是楊英足交給我，也沒有先問過楊英 足等語（見選偵卷第125至126頁），並無從認為被告取得蔡 宛倫遷移戶籍之資料是由楊英足親自或指示交付，尚難認為 被告所述非楊英足交付一節與事實不符。又被告陳廣華於95 年4月28日偵訊時，檢察官係以有無向蔡傅百合說到鹿野鄉 人口不足、人口變少、議員會少一席、副議長不好選，或告 訴張恭華遷戶口是為了選舉時幫副議長等問題訊問陳廣華， 並無林惠就等人之選舉舞弊策略及實行計畫之問題，而上開 問題與所謂選舉舞弊策略及實行計畫之意義亦不盡相同，尚 難認被告有何謊稱未將林惠就等人之選舉舞弊策略及實行計 畫之犯行。是以此部分起訴意旨所指之犯罪尚無從證明，惟 起訴意旨認與前開被告有罪部分為單純一罪，爰不另為無罪 之諭知。
3.爰審酌被告為證人作證時竟就案情有重要關係之事項為虛偽 證言，對國家司法權產生危害，有陷偵查於錯誤之虞，妨害 司法正義之實現，且事後復飾詞否認犯行，圖免卸責，未見 悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨檢察官具體求處 有期徒刑2年稍嫌過重等一切情狀，量處如主文所示之刑， 且其犯罪時間係在96年4月24日前，符合中華民國96年罪犯 減刑條例第2條第1項第3款之規定，且無同條例第3條所定不 予減刑之情形，爰就其宣告刑減其二分之一之刑期。 4.原審審理結果認被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無 見，惟原審認被告所述辦理蔡宛倫證件並非楊英足所交付等 語亦虛偽不實，與事證不符，尚非可取，且原審未及適用上 開減刑條例予減刑，亦有未洽。被告上訴意旨仍執陳詞否認 犯行，固為無理由，但原判決既有未及審酌之瑕疵，本院仍



應撤銷改判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第168條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官葉淑文到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 陳秋錦
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
書記官 李閔華
附錄本案判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。