臺灣高等法院臺南分院民事裁定 101年度重抗字第2號
抗 告 人 侯珷文
相 對 人 大地開發股份有限公司
法定代理人 傅傳憲
上列抗告人因與相對人間給付票款聲請拍賣抵押物事件(臺灣臺
南地方法院97年度執字第91429號)，就執行法院司法事務官聲明
參與分配之裁定提出異議，對於中華民國100年12月12日臺灣臺
南地方法院100年度執事聲字第141號裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院異議意旨略以：
臺灣臺南地方法院(下稱原法院)民事執行處雖於民國(下同 )99年4月29日以執行命令限期命抗告人繳納執行費，惟嗣於 100年6月30日、100年8月8日製作分配表，已於表四說明欄 記載抗告人應於繳納執行費用後，始得領取分配款，應認業 已自行變更（廢棄）原99年4月29日執行命令，改以100年6 月30日、100年8月8日執行命令代之。是以，倘認抗告人仍 應先繳納執行費，自應再核發執行命令限期命抗告人繳納執 行費，如仍逾期，方予駁回，始符合程序正義及信賴保護原 則，爰提出聲明異議等語。
二、抗告人抗告意旨略以：
㈠抗告人前提出臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)98年度司票 字第11010號民事裁定聲明參與分配，經原法院民事執行處 以99年度司執字第32160號受理後，再併入該處97年度執字 第91429號執行；同時因抗告人未繳執行費，經原法院民事 執行處於99年4月29日南院龍99司執實字第32160號執行命令 限期命抗告人繳納，並於99年5月3日送達，乃抗告人迄未繳 納，爰於100年11月3日駁回抗告人參與分配之聲明。抗告人 不服提出異議，亦經原法院100年度執事聲字第141號裁定駁 回在案。
㈡按原法院雖曾於99年4月29日以執行命令限期命抗告人繳納 執行費，惟嗣於100年6月30日、100年8月8日製作分配表， 業於表四說明欄記載「抗告人應於繳納執行費用後，始得領 取分配款」等語，應認原法院業已自行變更（廢棄）原99年 4月29日執行命令，已以100年6月30日、100年8月8日執行命 令代之；準此，倘原法院仍認應先由抗告人繳納執行費，自 應再核發執行命令限期命抗告人繳納執行費，如仍逾期，方
予駁回，始符合程序正義及信賴保護原則；乃未為之，率「 突襲裁定」駁回抗告人參與分配，容有未合。惟原法院竟謂 此係執行法院製作分配表時，有須說明或促請當事人配合注 意之記載事項，而於附註欄所為之記載，並無免除抗告人應 依上開規定繳納執行費之義務云云，自無足取。 ㈢為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、按民事強制執行，其執行標的金額或價額未滿新臺幣五千元 者，免徵執行費；新臺幣五千元以上者，每百元收七角，其 畸零之數不滿百元者，以百元計算；前項規定，於聲明參與 分配者，適用之，強制執行法第28條之2第1、2項定有明文 。是聲明參與分配，自應依上開規定繳納執行費，此為必須 具備之程式。
四、經查，抗告人雖提出臺北地院98年度司票字第11010號民事 裁定暨確定證明書聲明參與分配，並經原法院以99年度司執 字第32160號併入97年度執字第91429號強制執行事件併予執 行，惟抗告人未繳納執行費，已經原法院以99年4月29日南 院龍99司執實字第32160號執行命令，命抗告人於收受執行 命令後5日內補正，該執行命令已於99年5月3日送達予抗告 人，有送達證書一紙附卷可憑（見原法院99年度司執字第32 160號卷第8頁)。抗告人逾期迄未補正，則揆諸前揭說明， 其聲明顯難認為合法。至原法院民事執行處製作之上揭分配 表表四附註欄二，固記載抗告人應於繳納執行費用後，始得 領取分配款等語(見本院卷第27、44頁)；究此乃係執行法院 製作強制執行分配表時，有須說明或促請當事人配合、注意 之記載事項，而於附註欄所為之記載，並非原法院所為之裁 定，亦非原法院業已自行變更（廢棄）原99年4月29日執行 命令，另以100年6月30日、100年8月8日執行命令代之；易 言之，上揭附註欄之記載事項，並無免除抗告人應依法繳納 執行費之義務。是抗告人上開所指，於法尚有誤會，自尚不 能採為有利於其之認定。
四、綜上所述，抗告人於原法院逾期未繳納執行費，原法院司法 事務官所為駁回抗告人聲明之裁定，於法自屬有據。而原法 院認執行法院司法事務官就本件系爭強制執行事件駁回參與 分配之聲明，其認事用法，並無違誤，而裁定駁回抗告人異 議之聲明，於法並無未合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定為 不當，而聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第三十條之一 ，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條 第一項、第九十五條及第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 王明宏
法 官 顏基典
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
書記官 劉岳文
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網