臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度上易字第219號
上 訴 人 蔡詠全
被 上 訴人 王麗生
訴訟代理人 劉仲秋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
100年7月19日臺灣臺南地方法院第一審判決（100年度訴字第198
號），提起上訴，本院於100年12月27日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人經合法通知，無正當理由不到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰准依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、本件被上訴人於原審起訴主張：緣上訴人於民國（下同）九 十八年十月五日下午五時二十五分許，騎乘重型機車（牌照 號碼598-HBQ號），沿臺南市仁德區臺南機場前外環道路由 南往北方向行駛，途經仁愛村1080號前，適逢天雨路滑，本 應注意車前狀況，小心操控機車，隨時採取必要安全措施， 而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，致該機車 失控打滑衝撞同向前方由被上訴人所騎乘之重型機車（牌照 號碼FY7-282號），致被上訴人人車倒地，並受有右肩挫傷 併右側肱骨近端骨折、雙膝及左足擦傷之傷害（下稱系爭車 禍）。被上訴人因系爭車禍所受之損害金額總計為新臺幣（ 下同）651,230元（包括醫療費用100,000元、交通費用21,6 00元、看護費用54,000元、營養費54,000元、機車修理費5, 270元、被上訴人之配偶請假照顧被上訴人所受不能工作之 損失66,360元、喪失右手正常功能及破相費用150,000元及 精神慰撫金200,000元），爰本於係侵權行為所衍生之請求 權法律關係求為判命：上訴人應給付被上訴人651,230元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息等語（原審判決上訴人應給付被上 訴人201,557元，而駁回被上訴人其餘之請求；嗣上訴人就 其受敗訴部分（即精神慰撫金）聲明不服而提起上訴。至被 上訴人就其受敗訴判決部分，則未提起上訴，故答辯聲明： 求為判決駁回上訴人之上訴）。
叁、上訴人於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予以引 用外，並補以下列等語，資為抗辯：
一、系爭車禍係因當日天雨路滑間接造成，上訴人亦在第一時間
緊急處理，送醫後亦多次慰問、探視，為無心之過，並已盡 最大的誠意。又為尋求和解一途，進出調解、鑑定、法院共 有十次之多。
二、上訴人是一名學生，無經濟能力，也為此事件付出慘痛代價 ，刑事庭所處二百八十小時勞動服務亦承受烈日下的苦役， 若非經濟拮据，又係單親家庭僅母親一人賺錢，其母親怎忍 心讓就學中的孩子去服苦役，母親及上訴人均心力交瘁，備 受煎熬。上訴人誠盼法官給予情理上之同情，再次評估、輕 判。上訴人已因此事得到教訓，上訴人願以打工或休學工作 來分期償還。
三、依上，求為判決：原判決不利於上訴人部分廢棄，廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。
肆、兩造不爭執之事實：
一、上訴人於九十八年十月五日下午五時二十五分，騎乘牌照號 碼598-HBQ號重型機車，沿臺南市仁德區臺南機場前外環道 路由南往北方向行駛，途經仁愛村1080號前，適逢天雨路滑 ，本應注意車前狀況，小心操控機車，隨時採取必要安全措 施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，致該 機車失控打滑衝撞同向前方由被上訴人所騎乘之牌照號碼 FY7-282號重型機車，致被上訴人人車倒地，因而受有右肩 挫傷併右側肱骨近端骨折、雙膝及左足擦傷之傷害（見原審 卷㈢第12頁）。
二、上訴人因系爭車禍，經臺灣臺南地方法院（下稱原法院）刑 事庭於九十九年十二月二十九日以九十九年度交易字第二三 九號判決以犯過失傷害罪判處拘役四十日確定(見原審卷㈡ 第7至8頁）。
三、被上訴人因系爭車禍於98年10月5日晚間至成大醫院急診； 98年10月6日至98年10月12日住院，接受肱骨骨折復位併骨 板內固定手術；離院後復於98年10月20日、98年11月20日、 98年12月9日、98年12月30日、99年1月8日、99年1月13日、 99年1月27日、99年2月10日、99年3月5日、99年10月29日至 成大醫院骨科及復建科進行追蹤治療；嗣於99年11月10日至 99年11月13日住院接受肱骨內固定骨板拆除手術；離院後復 於99年11月26日、99年12月24日、100年2月28日於成大醫院 骨科門診追蹤治療（見原審卷㈢第17頁）。
四、被上訴人因系爭車禍共自付醫療費用78,892元。五、被上訴人因系爭車禍，向新光人壽保險股份有限公司受領 74,533元強制保險理賠金。
伍、兩造爭執之事項：
原審判決之精神慰撫金是否適當？應以若干為適當？
陸、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項亦定有明文。又 依道路交通安全規則第2條第1款規定，所謂「汽車」，係指 在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括 機器腳踏車）。經查：系爭車禍係因上訴人疏未注意保持安 全距離，自後撞擊被上訴人所騎乘之牌照號碼FY7-282號重 型機車所致，已為上訴人所不爭執；且上訴人之上述行為， 亦經原法院以過失傷害罪判處拘役40日確定在案；據此，上 訴人就系爭車禍之發生自應負過失責任；且上訴人之過失行 為與被上訴人身體受傷結果間具有相當因果關係，應堪認定 ，從而，被上訴人請求上訴人依法應負侵權行為損害賠償責 任，自屬有據。
二、茲就本件被上訴人所請求精神慰撫金部分之金額審酌如下： ㈠被上訴人主張其因系爭車禍發生受身體上損害，依民法第19 5條第1項請求200,000元精神慰撫金等語。上訴人則辯稱： 精神慰撫金之請求過高，請求予以酌減等情。按慰藉金之賠 償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然被害人受有非財產上 損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫 金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛 苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上 字第1221號判例參照)。本院審酌被上訴人因系爭車禍致受 有右肩挫傷併右側肱骨近端骨折、雙膝及左足擦傷之傷害， 因系爭車禍需住院進行骨板固定、骨板拆除手術，前後歷經 就醫復健多次，上訴人精神上確受有極大損傷與痛苦；再參 酌稅務電子閘門財產所得調件明細表所示(見原審卷㈡第12 至19頁)，被上訴人名下有房屋及土地各1筆、投資多筆，財
產總額為1,464,180元，現任職於國軍台南財務組；上訴人 目前係嘉南藥理科技大學三年級學生，名下無財產、所得及 被上訴人因遭上訴人撞傷所受精神痛苦甚鉅等情，並衡酌兩 造之身分、地位及經濟能力等情形，認被上訴人請求之精神 慰撫金於18萬元範圍內為適當，應予准許，至逾此部分之請 求即屬無據，不應准許。
㈡依上，上訴人就精神慰撫金部分，應給付被上訴人之金額為 18萬元，且此部分已與被上訴人已領取之強制保險金扣抵， 並與本件上訴人上訴請求金額是否可採之認定無涉，爰不再 予以論述；至上訴人另請求就精神慰撫金部分予以分期，則 屬無據，併予敘明。
三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。本件上訴人對被上訴人所負損害賠償 之債務，核屬無確定期限之給付，則上訴人在受被上訴人催 告而未為給付時，始負遲延責任，又本件刑事附帶民事起訴 狀繕本係於99年8月19日寄存送達於臺南市警察局第五分局 和緯派出所（見原審卷㈠第8頁），依法應於99年8月29日發 生送達效力；因此，被上訴人請求自附帶民事起訴狀繕本送 達上訴人之翌日（即99年8月30日）起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，被上訴人依據侵權行為損害賠償之法律關係，請 求上訴人應給付精神慰撫金18萬元，及自附帶民事起訴狀繕 本送達翌日（即99年8月30日）起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此所為之請求， 為無理由，應予駁回。原審就上開精神慰撫金應准許部分， 判命上訴人如數給付，並依職權分別酌定相當金額而為准、 免假執行之宣告，經核於法並無違誤；上訴人上訴意旨，就 此部分仍執陳詞，指摘原判決為不當，求予廢棄改判駁回被 上訴人在第一審之訴，為無理由，應駁回其上訴。柒、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 王明宏
法 官 顏基典
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
書記官 劉岳文