臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度侵抗字第15號
抗 告 人
即 被 告 田之鈞
選任辯護人 蔡碧仲律師
上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣嘉義地方法院中
華民國101 年1 月5 日裁定（101 年度侵聲字第1 號）提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第225 條之乘機性交猥褻 罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞， 而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條之1 第 1 項第2 款定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保 訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為 確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強 制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌 疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或 執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客 觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目 的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或 不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格 證明原則。再羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴 訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第11 4 條各款所列不得駁回之情形者外，是否撤銷羈押或准許具 保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求 （最高法院46年台抗字第6 號判例參照）。另所謂羈押之必 要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯 難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必 要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審 法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不 悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁 定書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘 其為違法，據為提起抗告之合法理由（最高法院95年度台抗 字第226 號裁定參照）。
二、本件抗告意旨略以：
㈠原羈押被告理由無非以：「被告涉犯加重強制性交罪嫌仍屬 重大；而其被訴之加重強制性交犯行共有7 次之多，且均係 最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，基於一般人趨吉避兇、 脫免刑責、不甘受罰之心態，足認其等害怕司法制裁，而有
相當理由認為被告具有逃亡之相當或然率存在，其逃匿以規 避審判程序進行之可能性甚高」為據。然羈押理由無非以被 告涉犯重罪及一般人主觀心態揣測被告可能逃亡，並無客觀 證據佐證有非予羈押否則司法程序無法順利進行的相當理由 。
㈡按刑事訴訟法第101 條第1 項規定：「被告經法官訊問後， 認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進 行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認 為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。」是以，退萬步言， 縱令被告涉犯妨害性自主罪犯罪嫌疑重大，惟被告並無刑事 訴訟法第101 條第1 項第1 款至第3 款之事由，且亦無非予 羈押，顯難進行追訴、審判或執行之事由，依法不得羈押。 ㈢被告有心臟疾病，經看守所醫師判斷，非經精密診治無法確 知病因及治療，因心臟疾病，造成被告田之鈞身心痛苦，符 合刑事訴訟法第114 條第3 款之「現罹疾病，非保外治療顯 難痊癒者。」之具保停止羈押事由，依法應立即准許被告具 保聲請，停止羈押並予適當治療。又現年關將近，被告配偶 甫流產，更須被告在旁安慰，其母親、家人亦殷切盼望被告 返家團圓。綜上，爰請鈞院准被告具保停止羈押之聲請。三、原裁定略以：被告田之鈞因妨害性自主等案件，經檢察官提 起公訴，後據受命法官訊問，認為違犯刑法第222 條第1 項 第4 款之加重強制性交罪嫌重大，所犯為最輕本刑5 年以上 有期徒刑之罪，有相當理由足認為有逃亡及勾串證人之虞， 裁定自民國100 年8 月3 日起羈押。上開案件於100 年12月 22 日 宣示判決，原審於100 年12月23日以被告有反覆實施 刑法第225 條乘機性交罪犯罪之虞，且有羈押之必要，裁定 自101 年1 月3 日起延長羈押2 月。被告以其母親於年前動 完2 次脊椎手術，尚未康復，妻子屬高齡產婦，因心理壓力 過大，而失去一個得來不易的小生命為由，聲請具保停止羈 押，難以准許，應予駁回。
四、經查:
㈠被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，復經原審受 命法官訊問後，認被告涉犯刑法第222 條第1 項第4 款之加 重強制性交罪罪嫌重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑 之罪，且重罪常伴隨逃亡滅證之可能性，有相當理由足認為 有逃亡之虞；又被告曾對Ａ女施暴，依Ａ女偵查中之證述， 於詰問前恐影響Ａ女之陳述，而有勾串之虞；且被告行為嚴 重影響被害人權益，造成恐懼，而有羈押之原因及必要，並
自100 年8 月3 日起羈押在案。
㈡原審於羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，以被告經審理後 ，認被告被訴加重強制性交罪嫌部分，應變更起訴法條為刑 法第225 條第1 項之乘機性交罪，並於100 年12月22日判處 被告犯乘機性交及妨害秘密等罪，應執行有期徒刑12年。而 被告對Ａ女所為之上開犯行時間非短，次數有7 次之多，甚 而其中5 次，手段惡劣，且同時竊錄其與Ａ女性交行為及身 體隱私部分影片加以留存供己觀賞；佐以被告自95年8 月起 至98年5 月間，長期在廁所內裝設針孔攝影機竊錄他人如廁 活動，及女性陰部之隱私部位，又於99年間、100 年間藉故 將有針孔攝影機之電腦主機放置其友人及房客房內，無故竊 錄其友人及房客之性交行為。可認被告所犯乘機性交罪時間 橫跨數年且次數甚多，對Ａ女之上開行為，及利用顧客、友 人及房客對其之信任，藉機竊錄女性如廁、陰部隱私或他人 性交行為為癖好，未曾間斷。依被告為滿足其個人性慾，而 經常性利用機會犯罪之性格，及對特定或不特定對象再犯乘 機性交犯行之可能，足認被告有反覆實施刑法第225 條第1 項之乘機性交罪之虞。而被告繼續羈押之必要，無從以具保 、責付或限制住居等處分替代羈押之執行，被告亦無刑事訴 訟法第114 條各款不得駁回具保停止羈押之事由，乃變更原 羈押之事由，改依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第2 款規 定，裁定自101 年1 月3 日起延長羈押2 月。 ㈢被告於101 年1 月3 日以其母親於年前動完2 次脊椎手術， 尚未康復，妻子屬高齡產婦，因心理壓力過大，而失去一個 得來不易的小生命為由，聲請具保停止羈押，經原審於100 年12月23日以被告所犯妨害性自主等案件於100 年12月22日 判決罪刑，被告有反覆實施刑法第225 條乘機性交罪犯罪之 虞，且有羈押之必要，被告上開聲請事由均與繼續羈押之必 要性無涉為由而駁回其聲請。被告不服，提出抗告，經本院 於101 年1 月10日以101 年度抗字第3 號裁定駁回其抗告。 ㈣抗告意旨雖稱被告並無刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款至 第3 款之事由，且亦無非予羈押，顯難進行追訴、審判或執 行之事由云云，惟上開抗告意旨所指均係以刑事訴訟法第10 1 條第1 項第1 款至第3 款羈押被告時所應考量之事項，而 本件原審是依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第2 款規定， 裁定自10 1年1 月3 日起延長羈押2 月，上開抗告意旨所稱 即與原審裁定延長羈押之事由無涉。抗告意旨另稱「被告有 心臟疾病，經看守所醫師判斷，非經精密診治無法確知病因 及治療」云云，惟經本院依職權取調本院101 年度抗字第3 號卷及所附臺灣嘉義地方法院100 年度侵訴字第32號妨害性
自主等案件影印卷宗，核閱結果，上開卷宗內並無被告所稱 「被告有心臟疾病，經看守所醫師判斷，非經精密診治無法 確知病因及治療」之資料；經本院向原審承辦股電話查明被 告亦未曾提出任何相關之診斷證明書，此有本院之公務電話 查詢紀錄表在卷可稽，此外，抗告人亦未提出任何資料或證 據供本院審酌，自難認被告有符合刑事訴訟法第114 條第3 款規定之事由。至於抗告意旨所稱年關將近、被告配偶流產 、其母親、家人亦殷切盼望被告返家團圓云云，核與繼續羈 押之必要性無涉，且不符合刑事訴訟法第114 條各款規定之 事由。
五、綜上所述，原裁定認被告前開延長羈押之原因事實仍未消滅 ，且命被告具保、責付或限制住居，尚不足袪除危害疑慮， 應認羈押原因存在且有羈押之必要，而駁回被告具保聲請停 止羈押之聲請，於法並無不合。從而，被告抗告意旨指摘原 裁定不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 陳顯榮
法 官 翁金緞
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 歐貞妙
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日