臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上訴字第988號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上訴人即被告 何舜民
選任辯護人 查名邦律師
上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣嘉義地方法院 100年度
重訴字第 1號中華民國100年8月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方法院檢察署99年度偵字第9709號、99年度偵緝字第56
0號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
何舜民殺人，處有期徒刑貳拾年。
事 實
一、何舜民與賴姿慧為舅甥關係，賴姿慧自民國99年11月初起， 至位於嘉義縣水上鄉柳鄉村柳子林 179之12號「宏昱當鋪」 任職，高信雄亦於上開當鋪工作而熟識，賴姿慧與高信雄於 99年11月17日下午2、3時許，在上開當鋪 2樓嘻鬧、拉扯， 賴姿慧上衣鈕釦因而解開，適何舜民上樓撞見，心生不悅， 當場數落2人，並命高信雄嗣後不得再至上開當鋪2樓而互有 心結。是日晚間 7時53分許，高信雄外出購買便當返回上開 當鋪後，賴姿慧隨同至上開當鋪 2樓客廳食用便當，引起何 舜民不悅，嗣於同日晚間7時58分許，至上開當鋪2樓客廳內 ，指責高信雄違反規定擅自至 2樓，並大聲責罵高信雄，高 信雄亦不甘示弱回嘴， 2人發生口角爭執，並進而產生肢體 推擠拉扯，賴姿慧見狀隨即下樓，高信雄於爭吵拉扯中因居 於下風，遂自腰際取出隨身攜帶具有殺傷力，可發射子彈仿 HK廠USP型半自動手槍製造之手槍1支（槍枝管制編號：0000 000000號），手槍內已填裝具殺傷力口徑 9mm制式子彈14顆 ，並順手拉動滑套，將子彈上膛，何舜民見狀，心生不滿而 起殺機，明知手槍、子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制 之物品，未經許可，不得無故持有，竟基於未經許可持有具 有殺傷力之手槍、子彈之犯意，動手自後奪取高信雄手上所 持上開手槍1支（含彈匣1個及子彈14發）得手，未經許可而 開始無故持有上開手槍及子彈。何舜民於奪得高信雄所持手 槍後，明知該手槍已裝填子彈並已上膛而具有殺傷力，如持 以抵住頭部擊發，將造成被害人死亡結果，於奪取上開槍彈 後，即基於殺人之直接故意，持上開已上膛之改造手槍抵住 當時正呈坐、跪、蹲或彎腰姿勢中之高信雄右後頭枕部後擊 發子彈 1發，子彈由高信雄右後枕頭部射入，貫穿腦部後， 自左耳後穿出，造成高信雄腦挫傷出血，致中樞神經休克而 死亡。何舜民於槍擊高信雄後，將上開手槍及所餘13發子彈
攜離「宏昱當鋪」 2樓客廳，並於同日晚間8時6分許關閉「 宏昱當鋪」1樓鐵門後，偕同賴姿慧於99年11月17日晚間8時 8 分許開車逃離現場，直至99年12月2日上午8時許，始託友 人告知其胞姐何美娟，已將上開手槍及子彈放置於嘉義縣、 市交界附近之永欽 1號橋下草叢邊，請何美娟將上開手槍及 子彈轉交檢察官，何美娟嗣後果於該處尋獲上開手槍及子彈 ，並於99年12月2日晚間7時20分許將上開手槍及子彈交予偵 辦員警。何舜民犯後逃匿，經臺灣嘉義地方法院於99年11月 30日以嘉檢兆偵昃緝字第1318號通緝書發布通緝。迄99年12 月 8日20時30分許，在嘉義市○○街355巷1號為警緝獲歸案 。
二、案經高振興（高信雄之父）訴請及嘉義縣警察局水上分局報 告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、查證人何美娟並未於審判中以證人身分依法定程序，到場具 結陳述，並接受被告之詰問，其於警詢時所為之陳述，因未 踐行上開法定調查程序，自不得依刑事訴訟法第159條之2規 定，例外認為有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決 所引用之供述證據，業據被告及其選任辯護人於準備程序時 均明示同意具有證據能力（本院卷第93頁參照），本院審酌 該等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，認為以之 作為本案之證據亦屬適當，依上開規定，自具有證據能力。 另其餘非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情 形，自均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告何舜民坦承於被害人高信雄於99年 11月17日晚間8 時許遭槍擊後，未經許可，取走扣案手槍（含彈匣 1個及手 槍內子彈13發），直至99年12月2日晚間7時20分，始託其胞 姐何美娟交出扣案槍彈予警方查扣等情不諱，惟矢口否認有 何殺人行為，辯稱：伊與高信雄爭執打鬥中，看見高信雄取 出手槍，為了保命，才去搶奪手槍；高信雄於搶奪過程中不 慎誤扣扳機，或槍枝走火，子彈擊中頭部死亡云云。二、查被告與證人賴姿慧為舅甥關係，被告於99年11月17日下午
2、3時許，在「宏昱當鋪」2 樓客廳，撞見被害人高信雄與 證人賴姿慧正在該處嘻鬧拉扯，證人賴姿慧上衣2 個鈕釦因 而解開，遂責罵被害人高信雄與證人賴姿慧，並禁止被害人 高信雄再至「宏昱當鋪」2樓客廳。同日晚間7時53分許，高 信雄自外購買便當返回，示意證人賴姿慧至2 樓一起吃飯， 證人賴姿慧隨後至2 樓，被告於用餐完畢，亦至「宏昱當鋪 」2樓，見被害人高信雄仍在2樓客廳逗留，心生不悅，大聲 質問被害人高信雄為何違反規定至2 樓客廳，被害人高信雄 不甘示弱答稱：「上來一下不行嗎？」被告與被害人高信雄 因而發生口角爭吵，並動手相互推擠拉扯。被害人高信雄頭 部嗣為1 發子彈擊中，被告隨即攜帶槍擊被害人高信雄該把 手槍及彈匣內裝填之13發子彈下樓，於同日晚間8時6分許關 閉「宏昱當鋪」1 樓鐵門，並於同日晚間8時8分許，偕同證 人賴姿慧離開「宏昱當鋪」，證人董宥緯於被告離開「宏昱 當鋪」後不久返回，隨後發現被害人高信雄倒臥於「宏昱當 鋪」2 樓客廳內，遂撥打電話通知救護車將被害人高信雄送 醫救治，被害人高信雄仍因傷重死亡。被告嗣將該手槍及子 彈藏放於嘉義縣、市交界附近之永欽一號橋下草叢邊，並委 託真實姓名年籍不詳之男子，於同年12月2日上午8時許，告 知其胞姐何美娟上開手槍及子彈藏放地點，請證人何美娟取 出交給檢察官，證人何美娟依指示至前揭藏放地點取出上開 手槍及子彈後，聯絡本案承辦檢察官，並於同年12月 2日晚 間7 時20分許，將上開手槍及子彈交予員警等情，業據證人 賴姿慧、董宥緯於警詢、偵訊及原審審理時證述在卷（見警 卷第10頁至第14頁、第16頁至第20頁、99年度相字第 700號 卷第68頁至第70頁、第73頁至第74頁、99年度偵緝字第 560 號卷第105頁至第106頁、原審卷㈠第97頁至第 106頁、原審 卷㈡第22頁至第32頁），證人林一帆、何美娟亦於警詢、偵 訊時證述明確（見警卷第21頁至第24頁、第25頁至第26頁、 第27 頁至第30頁、99年度相字第700號卷第71頁至第72頁、 第75至第76頁）；另案發後經通知到場救護之消防員即證人 黃俊達、張峰誌與最先到場處理之員警劉嘉林，亦於原審審 理時到庭證述渠等到達現場及實施救護、勘查現場之經過（ 見原審卷㈠第106 頁至第119頁、第110頁至第112頁、第185 頁至第192 頁），並有證人賴姿慧指認被告之指認犯罪嫌疑 人紀錄表、扣押物品目錄表暨扣押書各1 份、扣案槍彈照片 12張及扣案之手槍1支、彈匣1個、子彈13發、彈頭及彈殼各 1 顆、柳林派出所所長職務報告及嘉義縣警察局水上分局偵 辦何舜民涉嫌槍擊殺人案員警職務報告各1 份、嘉義縣警察 局水上分局 0000000專案案發現場監視器相關人員出入時間
一覽表暨「宏昱當鋪」監視器錄影畫面翻拍照片2 張（見警 卷第15頁、第31頁至第32頁、99年度偵字第9251號卷第40頁 至第45頁、99年度相字第700號卷第3頁至第4頁、第5頁至第 6頁、第122頁至第124頁、第137頁）在卷可稽。三、被害人高信雄乃遭人以扣案手槍所發射之子彈貫穿頭部致死 ：
㈠查扣案槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認：⑴ 送鑑手槍1支（槍枝管制編號：00 00000000號），認係改造 手槍，由仿HK廠 USP型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金 屬槍管及土造金屬滑套而成，經裝填3顆口徑9mm制式子彈試 射，可正常擊發。⑵送鑑子彈13顆，認均係口徑9 mm制式子 彈，採樣4 顆試射，可擊發，認均具殺傷力。另原審再將扣 案未經試射之其餘9 顆子彈再送鑑定結果，亦認：送鑑未試 射子彈9 顆，均經試射，可擊發，認具殺傷力，有該局99年 12月14日刑鑑字第0990170920號鑑定書、100年7月29日刑鑑 字第1000079428 號函（見99年度偵緝字第560號卷第46頁至 第49頁、原審卷㈡第70頁）在卷可參，足認扣案槍彈均具有 殺傷力。
㈡又被害人高信雄死亡原因，係遭子彈自右枕頭部貫穿接觸性 槍傷（槍管碰觸枕部頭皮），造成腦挫傷出血，導致中樞神 經休克死亡，死亡方式為他殺；警方將現場遺留之彈頭及彈 殼送驗結果，送鑑彈頭1顆，認係已擊發之口徑9mm制式銅包 衣彈頭，其上具刮擦痕；送鑑彈殼1顆，係已擊發之口徑9mm 制式彈殼，且與本案送鑑手槍試射彈頭、彈殼，其彈頭刮擦 痕及彈殼室刮擦痕特徵紋痕均相符合等情，有法務部法醫研 究所100年1月14日法理醫字第0990006770號函檢附之鑑定報 告書、解剖報告書各1 份（相驗卷第223至232頁）及內政部 警政署刑事警察局99年12月14日刑鑑字第0990174087號函（ 99偵緝第560 號卷第92頁）在卷可稽。堪認被害人高信雄頭 部所受槍傷，乃扣案手槍所發射之子彈造成。又上開槍殺被 害人高信雄之子彈彈頭及彈殼，其型式、材質與扣案13顆子 彈相同，堪信該子彈未擊發前，亦應與其他13顆子彈同時裝 填於扣案改造手槍之彈匣內。故扣案改造手槍於擊發射擊高 信雄頭部之前，彈匣內應裝填有14顆子彈。
四、被害人遭槍擊之時間應介於99年11月17日晚間7時58分至8時 6分之間：
㈠被害人高信雄遭槍擊之時間，依證人賴姿慧及被告所述，99 年11月17日當晚被害人高信雄自外購買晚餐回到「宏昱當鋪 」，證人賴姿慧隨後至「宏昱當鋪」2 樓食用晚餐。被告自 「宏昱當鋪」1樓上至2樓質問被害人高信雄，雙方爆發口角
及肢體衝突；證人賴姿慧見狀帶同其胞妹下樓；其後僅被告 1人下樓，關閉1樓鐵門後，立即偕同證人賴姿慧及其胞妹駕 車逃離案發現場。可見被害人高信雄遭槍擊之時間應是在被 告上樓至 2樓客廳質問被害人高信雄後，至其下樓關閉鐵門 之間發生。
㈡參酌卷內員警勘驗案發當天「宏昱當鋪」設置之監視器錄影 內容如下：⑴於該監視器顯示時間晚間7 時53分15秒時，被 害人高信雄帶同證人賴姿慧胞妹自外購買晚餐返回「宏昱當 鋪」；⑵於該監視器顯示時間晚間 7時58分28秒時，證人賴 姿慧胞妹出現在當鋪櫃檯；⑶於該監視器顯示時間晚間8時6 分34秒時，被告出現要裝設電動鐵捲門門柱；⑷於該監視器 顯示時間晚間8時6分45秒時，被告關閉鐵門；⑸於該監視器 顯示時間晚間8時8分11秒時，被告、證人賴姿慧及其胞妹一 同離開現場；⑹於該監視器顯示時間晚間 8時13分17秒時， 報案人董宥緯返回；⑺於該監視器顯示時間晚間 8時18分17 秒時，報案人董宥緯至門口徘徊；⑻於該監視器顯示時間晚 間 8時18分55秒時，報案人董宥緯邊講行動電話進入；⑼於 該監視器顯示時間晚間 8時19分31秒時，報案人董宥緯邊講 行動電話出去；⑽於該監視器顯示時間 8時19分42秒時，報 案人董宥緯返回現場 1樓關內門；⑾於該監視器顯示時間晚 間 8時19分50秒時，報案人董宥緯徒步離開現場；⑿於該監 視器顯示時間晚間 8時24分40秒時，救護車到場等情，有員 警製作之案發現場監視器相關人員出入時間一覽表可憑（見 99年度相字第700號卷第5頁）。故依據上開監視器顯示時間 ，輔以被告及證人賴姿慧之陳述，被害人高信雄應於該監視 器顯示晚間 7時53分許自外購買便當返回「宏昱當鋪」，其 後證人賴姿慧與其胞妹即隨同上樓食用晚餐，嗣後因被告至 「宏昱當鋪」 2樓客廳質問被害人高信雄，證人賴姿慧遂帶 同其胞妹下樓，故該監視器顯示時間晚間 7時58分28秒證人 賴姿慧胞妹出現於當鋪櫃檯，應係證人賴姿慧眼見被告與被 害人高信雄發生衝突而帶同其胞妹下樓為該監視器所攝錄， 被告與證人賴姿慧既稱此後僅被告及被害人高信雄 2人在「 宏昱當鋪」 2樓客廳，而該監視器顯示時間晚間8時6分時， 被告在「宏昱當鋪」 1樓裝設電動鐵捲門門柱係被告上樓罵 完被害人高信雄之後下到1樓才做的（見原審卷㈠第102頁至 第 104頁）等情，則依監視器顯示時間所示，被害人高信雄 遭槍擊時間應為99年11月17日晚間7時58分許迄同日晚間8時 6分許此段期間內發生。
㈢證之證人董宥緯於警詢陳稱：我於當日晚間 8時17分電話撥 打 119報案（見警卷第17頁）；另嘉義縣警察局柳林派出所
所長劉嘉林出具之職務報告，亦記載：「99年11月17日晚間 8時17分報案人董宥緯向消防局報案」（見99年度相字第700 號卷第3頁至第4頁），自足認董宥緯發現高信雄遭槍擊後之 報案時間為99年11月17日晚間 8時17分。佐以上開監視器顯 示時間即晚間 8時18分17秒，報案人董宥緯於返回當鋪後， 又再度出現於該當鋪門口徘徊；同日晚間 8時19分50秒董宥 緯離開現場，核與其所陳：報完案後我因害怕，趕快跑至我 乾媽何美娟家，所以才沒有在現場等語相符（警卷第 19頁） 。顯見證人董宥緯於8時17分報案後，因為害怕，所以才在8 時18分17秒出現在當鋪門口徘徊，並於 8時19分50秒決定離 開現場。又現場監視器顯示時間晚間 8時24分40秒救護車到 場，亦與當時擔任救護之消防員黃俊達、張峰誌所撰職務報 告（ 99年度偵緝字第560號卷第89頁）記載，渠等於99年11 月17日晚間 8時26分到場相差不遠。而其間有如此差異，或 許係因監視器於救護車到場時即已攝錄，但消防人員因一時 無法進入「宏昱當鋪」，請房東開門後始進入「宏昱當鋪」 內，對於「現場」一詞認知有異，而有記載不同時間之情形 ，惟綜合上揭各情，「宏昱當鋪」所設置監視器顯示時間應 正確無訛。
㈣至被告使用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄顯示，（ 見99年度相字第700號卷第138頁），自 99年11月17日晚間7 時58分4秒迄同日晚間8時23分43秒間之通話基地臺位置，均 在嘉義縣水上鄉崎子頭 358之10地號。倘該行動電話系統時 間正確的話，被告離開「宏昱當鋪」現場後，於當日晚間 7 時58分4 秒已經抵達水上鄉○○○段。惟依「宏昱當鋪」所 設置之監視器顯示時間，被告離開「宏昱當鋪」為晚間8時8 分11秒，再加計車程時間，換言之，「宏昱當鋪」之監視器 顯示之時間，至少比行動電話系統時間快了10分鐘「以上」 。又依「宏昱當鋪」之監視器顯示時間，被告於同日晚間 8 時8分11秒離開現場，董宥緯於晚間8時13分17秒返回，其間 差距5分06 秒。換算回行動電話系統時間，僅以10分鐘計算 ，董宥緯返回當鋪時間，為同日晚間8時3分17秒，扣除 5分 06 秒，則被告離開當鋪之行動電話系統時間，為當日晚間7 時58分11秒。則被告既於行動電話系統時間即晚間 7時58分 「11秒」始離開當鋪，焉有可能於晚間7時58分「4秒」即已 抵達水上鄉○○○段？顯見行動電話系統時間應非正確，應 以「宏昱當鋪」之監視器顯示之時間為準。
五、扣案槍彈於案發前為高信雄所持有：
關於扣案槍彈於案發前為何人所持有乙節，證人賴姿慧於原 審證稱：案發之前，在當鋪裡面，高信雄有拿手槍出來給我
看，他說他有2 把，1把是黑色的放在衣櫃上面，1把是銀色 ，所謂銀色的不是全部銀色的，只有部分銀色的，他只有拿 槍給我看，黑色的槍是用報紙包著，銀色的槍放在1 樓電腦 旁，還問我要不要玩，不知道銀色槍枝有無裝子彈，我確定 那把銀色的槍就是扣案的這把等語（見原審卷㈠第101 頁至 第106 頁）。核與證人董宥緯於原審證稱：我看過他（指高 信雄）拿好幾次槍出來擦，是短的手槍，有1 支是分解過的 槍枝，我看過（高信雄拿出來的槍枝總共）2 支而已，我只 知道有1支是轉輪槍枝，轉輪是可以裝1顆、1顆的子彈，這1 支是黑色有拆過的，另外1 支上面部分是銀白色的，我有叫 高信雄拿出去不要放在當鋪裡面，扣案手槍類似（在高信雄 那裡看到的手槍），因為我對槍枝不是很清楚，所以我沒有 去瞭解等語（見原審卷㈡第23頁至第26頁），大致相符。證 人賴姿慧及被告何舜民經送測謊鑑定結果，被告對於「由你 進當鋪到案發時，槍從哪裡來？」之回答為「高信雄身上」 並無不實反應；證人賴姿慧對於「高信雄有拿本案手槍給渠 看」一節，測試結果亦無不實反應，有內政部警政署刑事警 察局100年1月28日刑鑑字第1000014306號鑑定書及所附資料 在卷可按（見99年度偵字第9709號卷第73頁至第80頁）。另 案發後嘉義縣警察局至現場勘驗，於「宏昱當鋪」2 樓客廳 前側之辦公室上層櫃內發現1 包裹狀之報紙，拆開檢視為玩 具轉輪槍之分解零件，並拍攝該轉輪手槍之照片附卷，有該 局現場勘查報告及所附照片可佐（見99 年度相字第700號卷 第158頁、第192頁至第193 頁），亦與證人賴姿慧及董宥緯 所述情節相符。堪認扣案槍彈於案發前應係被害人高信雄所 持有。
六、本案係被告持槍抵住被害人高信雄右後頭枕部直接開槍，被 告辯稱是爭搶槍枝過程中，因槍枝走火或高信雄誤觸板機擊 發子彈云云，均不足採信：
㈠被害人高信雄乃遭人持扣案手槍槍管抵住「右後頭枕部」開 槍致死，射擊方向為「由上至下、由右至左，由後向前」： ⒈查法醫師解剖被害人高信雄遺體結果，發現被害人高信雄之 右枕離耳上方 3公分及耳後3.5公分處有槍傷射入口1處，外 觀呈星狀，星型裂傷長寬約為 4公分，傷口中央可見擦傷痕 ，射入口皮膚周圍未見火藥刺青或煙輪，翻開頭皮，射入口 顱骨可見多發性骨折，射入口顱骨周圍可見煙輪。子彈射入 路徑如下：右枕部頭皮射入，貫穿腦部後從左耳後穿出，子 彈射出時傷及左耳廓造成左耳廓軟骨骨折及左耳皮膚裂傷， 射出傷口大小為2乘1.1公分，射出傷口後方可見半月型擦傷 痕，應為耳廓造成之擦傷痕；射擊方向由上至下、由右至左
，由後向前。解剖結果發現，死者右枕部頭皮有「星狀」槍 傷 1個，槍傷邊緣可見擦傷痕，傷口皮膚未見火藥刺青或煙 輪，射入口顱骨周圍可見煙輪，皮膚組織可見火藥殘留，研 判右枕部為槍傷射入口且為接觸性之槍傷，即射擊時槍管有 碰觸枕部頭皮，死者左耳後之槍傷為槍傷射出口。死者死因 為右枕頭部貫穿接觸性槍傷（槍管碰觸枕部頭皮）造成腦挫 傷出血，導致中樞神經休克死亡，死亡方式為他殺，射擊方 向為上至下、由右至左，由後向前等情，有法務部法醫研究 所100年1月14日法醫理字第0990006770號函暨所附解剖報告 書及鑑定報告書各1份在卷可稽（相驗卷第223至232頁）。 ⒉依駱宜安著之刑事鑑識學記載，從驗槍學的立場而言，射擊 分成貼射（又叫密接射擊）、短距離射擊及長距離射擊，有 關射擊距離的判斷是根據傷口附近有無火藥殘餘作為認定標 準，通常以18吋為區分點，也有以70公分為界限，蓋超過這 個距離就很少有火藥痕跡了，密接射擊時由於爆炸熱氣跟隨 子彈進入人體，熱氣受到阻礙常會炸開皮膚使傷口呈星裂狀 ，且裂口遠較子彈直徑為大，傷口附近常會發現有燒暈痕跡 ，及和槍口大小一致的挫傷輪痕，此外槍口火藥燃燒的火燄 也常使射入口附近皮膚有被燒焦的現象，至於火藥餘燼的直 徑也比近距離射擊（以45公分為準）時小等語（見99年度偵 緝字第 560號卷第77頁）；另刑事警察百科一書中亦記載， 造成射創射入口外表特徵之要素有彈頭及其碎片、未燃燒完 之火藥顆粒、燃燒不完全形成之煙及碳粒、無機射擊殘跡、 槍口氣體及火燄、子彈填塞物、中間被射物、槍管前端，由 於此等物品之動能、形狀、彈道各不相同，故可在不同射距 形成不同射入口特徵，槍管頂進或接觸被射部位，彈頭、火 藥顆粒、煙及碳粒、無機射擊殘跡、槍口氣體及火燄均射入 體內，若為低動能小口徑槍枝，射入口呈圓形，周圍有一與 煙燻重疊之燒焦痕，煙燻深入皮膚無法拭去，無火藥刺青痕 及其他痕跡，若為中高動能槍枝，在皮肉層較薄下有骨頭之 部位，如頭部，槍口氣體可在骨頭及皮肉間膨脹撕裂射入口 ，使呈星狀之大射入口等語（見99年度偵緝字第 560號卷第 79頁）。核上開法醫解剖鑑定結果與上開文獻之記載亦相符 合。
⒊鑑定人即本案解剖法醫師羅澤華於原審亦證稱：我在解剖過 程中，都沒有看到死者高信雄的雙手虎口或手部有火藥殘留 ，我不知道解剖前高信雄的屍體有無經過清洗，我去的時候 死者的衣服都脫掉了，（火藥殘留）外觀不會發現到，所以 才要去採證，我們如有一開始有懷疑就會先把手包起來採證 ，依照我們法醫解剖，當槍管碰到皮膚的時候，所有火藥會
跑到皮下組織去，火藥會在皮下組織爆開，所以皮膚會有星 狀，通常是發生在頭骨的時候才會有星狀的槍傷，依照法醫 解剖的經驗及書本的記載，本件槍傷在槍擊的時候槍管有接 觸到皮膚，是（整個槍管）垂直抵住的，（自殺的）位置不 一樣，自殺打在後枕部很少等語（見原審卷㈠第 122頁至第 127 頁）。亦證稱被害人高信雄乃遭人持扣案手槍垂直抵住 右後頭枕部射擊致死明確。
㈡被害人高信雄遭槍擊當時，被告與被害人兩人之相對位置， 被害人高信雄面向沙發及飲水機方向，呈坐、跪、蹲或彎腰 的姿勢；被告則在高信雄右後方：
⒈關於被害人高信雄遭槍擊當時，被告與被害人兩人相對位置 、姿勢及高度乙節，被告於本院供稱：高信雄與我在爭奪槍 枝時候是在原審卷二第54頁下方照片血跡攤的下方，臉是面 對沙發方向。我是在血跡攤下面的位置（即原審卷二第54頁 下方照片，下方紅色箭頭旁邊），是在高信雄右側約30度的 位置。我在高信雄的右側，我看他拿槍拉滑套我就撲過去， 我要抓槍，我撲過去的時候，高信雄有稍微向左傾斜，我的 右前臂有撞到高信雄的右臂，高信雄當時倒地，他有用左手 撐地，準備要起身，我有抓到槍，我抓到槍的時候，我往高 信雄右後方拉扯，這個時候槍枝就擊發了等語（本院卷第95 至98頁）。依被告於本院所供及於原審卷二第54頁下方照片 所繪之兩人相對位置，被害人高信雄遭槍擊當時，臉係朝向 沙發（即朝飲水機方向），左手撐地；被告則在高信雄右後 方30度位置。與其於偵查中供稱：「（依你前次偵查所述， 槍枝擊發時高信雄是在你的前方，為何你所繪製的現場圖， 圖內高信雄與你的位置是相鄰？）我不太會畫圖，高信雄事 實上是在我的前方。」、「（槍枝走火擊發時，你的臉是朝 哪個方向？）是朝向面對電視右邊的牆壁與電視間的牆角， 當時我的身體是斜斜的」等語（見99年度偵緝字第 560號卷 第95頁至第96頁）及被告於原審當庭模擬情形所拍攝光碟之 翻拍照片相符（光碟外放於原審卷證物袋內，照片附於本院 卷第76至83頁）。
⒉原審就此節送請臺北市政府警察局刑事鑑識中心主任謝松善 鑑定，鑑定結果略以：由 2樓客廳牆上彈著點的型態及彈頭 變形的情況、彈著點附近牆面上疑似噴濺血點、飲水機旁地 上眼鏡及彈頭位置、地上拖鞋與彈殼位置、地上噴濺血跡、 與彈著點牆壁及血灘位置相對的另一側牆面上噴濺血跡等綜 合研判，彈頭射擊的方向可能係由彈著點的左方撞擊牆面後 ，再往右折射至飲水機附近，射擊高度為由下（地面）往上 接近彈著點的高度 108公分，惟偏左的角度與其距牆面的實
際距離等無法正確推算。此外，研判被害人所在位置可能於 紅色劃圈處（即原審卷二第60頁照片），依據法務部法醫研 究所的解剖報告，子彈射入路徑為由被害人右枕部頭皮射入 ，貫穿腦部後從左耳後穿出，且右枕部射入口為接觸性槍傷 ，綜上所述，研判被害人高信遭槍擊時，應係臉朝飲水機、 背對木櫃方向，有可能係坐、跪、蹲或彎腰的姿勢，槍擊後 再倒下至血灘處等語，有臺北市政部警察局100年7月27日北 市警鑑字第 10033517500號函及所附重建報告在卷可查（見 原審卷㈡第51頁至第61頁）。鑑定人謝松善鑑定結果，關於 被害人高信雄遭槍擊當時臉部方向及姿勢，核亦與被告上開 供詞相符。足認被害人高信雄遭槍擊當時，被告與被害人兩 人之相對位置，被害人高信雄面向沙發及飲水機方向，呈坐 、跪、蹲或彎腰的姿勢；被告則在高信雄右後方。 ㈢本案係被告持槍抵住被害人高信雄右後頭枕部直接開槍，被 告辯稱是爭搶槍枝過程中，因槍枝走火或被害人高信雄誤觸 板機擊發子彈云云，均不足採：
⒈原審就扣案槍枝究如何擊發射入被害人頭部乙節，送請臺北 市政府警察局刑事鑑識中心主任謝松善鑑定，鑑定結果認： 依據法務部法醫研究所的解剖報告及鑑定人之實務經驗，二 人爭執、拉扯或搶奪槍枝意外走火，要造成由被害人右枕部 射入左耳後穿出（後往前）接觸性槍傷的情形不多等語，有 臺北市政府警察局100年7月27日北市警鑑字第 10033517500 號函所附彈道重建報告在卷可稽（見原審卷㈡第61頁）。鑑 定人謝松善於原審並證稱：依據我們現場勘查跟重建的經驗 ，槍枝走火是在雙方都沒有要射擊的意願時候，但是因為過 程中有產生打鬥、拉扯的動作而導致扳機的擊發，一般接觸 性槍傷產生的可能性比較多的情形是自殺拿槍接觸自己的頭 部，但一般都在太陽穴的位置為多，另外一種情形，就是另 一個人拿槍抵住頭部開槍射擊的情形，它的位置就不一定在 太陽穴，所以在鑑定結論㈥後段我有敘述，二人爭執，拉扯 或搶奪槍枝意外走火，要造成由被害人右枕部射入左後耳穿 出（後往前）接觸性槍傷的情形，我是沒有看過，而且根據 被告模擬的過程，我發現他模擬的抓槍姿勢，槍管跟後枕部 頭皮之間還是有一定的距離，如果他（指被害人高信雄）拿 槍並不是要自己接觸頭部，在搶奪的過程造成接觸頭部的情 形，我不敢講一定沒有，但是這種可能性比較低，實務之中 也有看過意外槍枝走火的案例，但幾乎沒有接觸性的槍傷， 而且是在頭部的後枕部，又是接觸性的槍傷，模擬的過程位 置姿勢跟高度跟我重建的結果蠻近似的，但是發現他模擬的 動作，槍管跟被害人的頭部及後枕部的頭皮還是有一定的距
離，所以造成接觸性槍傷而且是由右後枕部射入左耳射出， 且為後往前的情形不多，在拉扯的過程，一般來講都會有轉 向面對對方的反應等語（見原審卷㈡第33頁至第37頁）。鑑 定人依其鑑識專業，及其實務經驗判斷，認兩人於爭奪槍枝 過程，因槍枝走火以致子彈由「右後頭枕部」射入，且係「 接觸性槍傷」之機率甚低。被告於偵訊中即供稱：「（槍枝 擊發時，槍口離高信雄的頭多遠？）當時我與高信雄正在拉 扯，槍枝有時近有時遠，所以我也不敢確認，槍口離他的頭 可能5公分或10公分...」等語（99年度偵緝字第 560號卷第 70頁）；被告於原審模擬案發當時狀況時，其表演與被害人 高信雄間拉扯槍枝之情形，槍枝係在被告與扮演被害人高信 雄者之間移動，距雙方身體均有段距離，有被告模擬案發經 過光碟所翻拍照片在卷可稽（本院卷第76頁以下）。依被告 供詞及模擬情形，扣案槍枝實無可能因雙方拉扯而往後抵住 被害人右後頭枕部擊發。更何況，雙方爭搶槍枝，一定會有 面對對方之反應，已據鑑定人謝松善於原審證述於上可按。 即使被告於原審模擬案發當時情形，原審法院職員配合模擬 過程，亦有不自覺面對被告之自然反應，有上開翻拍照片在 卷可稽（本院卷第82頁）。蓋一般人與他人爭搶物品時，因 眼睛生長於身體前方，手中物品突然遭搶，臉一定會有轉向 搶奪者之自然反應，透過眼睛觀察、視神經傳導，由大腦迅 速下達反應動作。換言之，突然遭搶的一瞬間，下意識動作 就是臉部轉向搶奪者。從而，本案縱使是槍枝在雙方爭搶過 程中走火，因被害人臉部此時係轉向被告，子彈自不可能繞 過被害人身體正面而自右後頭枕部射入，故本案並非扣案槍 枝走火以致自明。
⒉再者，被害人高信雄係遭扣案手槍槍管垂直抵住右後枕頭部 ，子彈擊發後貫穿腦部而死亡，已如上述。倘被告辯稱被害 人係因彼此爭奪槍枝過程，自己不慎擊發扳機云云可採，換 言之，雙方爭搶結果，扣案槍枝已經抵住被害人右後頭枕部 ，隨時有遭子彈貫穿腦部死亡之危險，被害人在此性命交關 之際，竟然會按扣扳機擊發子彈射擊自己頭部，實在匪夷所 思，更嚴重悖離人性趨吉避兇之本性，故被害人並非自己扣 下扳機亦明，被告上開辯詞顯不足採。
⒊被害人高信雄遭槍擊當時，僅有被告與被害人兩人在場，被 害人不可能在槍口抵住自己腦袋時，扣下扳機把子彈射入自 己腦袋；槍枝走火亦不可能繞過被害人身體正面射入被害人 右後頭枕部。最後只有一種可能，就是被告搶得扣案槍枝， 抵住被害人右後頭枕部擊發子彈。而被害人遭槍擊當時，雙 方之相對位置及姿勢，被告就在被害人之右後方，被害人當
時復呈坐、跪、蹲或彎腰等較低角度姿勢，則被告於搶得扣 案槍枝後，抵住被害人右後頭枕部擊發子彈之假設，即合於 法醫解剖報告所得射擊方向為「由右至左」、「由後向前」 「由上至下」之鑑定結果。再者，倘被告辯稱被害人是因槍 枝走火或自己誤觸扳機擊發子彈致死云云可採，一般常人乍 聞槍聲，乍見子彈射入被害人腦袋，被害人倒臥大量血泊之 中，一定有慌張不知所措之反應。然而，依被告供述及「宏 昱當鋪」監視器攝錄案發當時之影像所示，被告於被害人倒 地後，反而取走被害人手中之槍枝，下樓後裝設電動鐵捲門 門柱、關閉鐵門，再偕同賴姿慧及其胞妹從容駕車離去，再 把槍枝放置於永欽 1號橋下草叢邊後藏匿長達21天之久（被 告於99年12月 8日到案）。倘被害人確係因槍枝走火或自己 誤觸扳機而擊發子彈誤中被害人頭部，被告既無殺人之意， 被害人卻因兩人爭搶過程而中槍倒地，既仍有氣息（證人董 宥緯於偵查中證稱：我發現高信雄時，高信雄還有呻吟的聲 音等語，見99偵緝第 560號卷第105至106頁），理應呼叫救 護車緊急將被害人送醫急救，以搶救被害人性命。詎被告反 而任由被害人倒臥於血泊當中，鎖門離開現場，顯見被害人 死亡之結果，並未出乎被告之意料；此與槍枝走火或被害人 自己誤觸扳機造成出乎被告意料外之被害人死亡結果，顯相 矛盾。又被告既未開槍，槍枝於被害人倒地後，仍在被害人 手中，此乃證明子彈是被害人所擊發之最重要物證。縱使被 告因一時緊張離去，警方仍可藉由化驗被害人持槍之手部部 位，取得被害人有無開槍之火藥跡證，以調查被害人確實之 死因，據以證明被告並無故意殺人行為。詎被告竟然取走「 被害人手中」之槍枝再予藏放於草叢內，企圖湮滅證據，並 逃亡長達21日之久，益證被告確因其開槍殺人畏罪，乃先藏 匿作案槍枝，再四處逃亡，以躲避追緝自明。
七、被告有殺人之直接故意：
㈠被告於被害人自腰際取出扣案槍枝並拉滑套後，即於被害人 猝不及防之前，搶得槍枝，過程中並未與被害人有劇烈爭搶 動作：
⒈就本案被告與被害人衝突過程，被告於警詢、偵查、原審及 本院均一致供述，其與被害人高信雄於搶奪槍枝前，先經肢 體拉扯打鬥，其以右手勒住被害人高信雄頸部，被害人高信 雄此際自身上取出手槍並拉滑套，其見狀用力握住槍管與槍 柄下端，與被害人高信雄搶槍、拉扯等語（見警卷第 7頁； 99年度偵字第9709號卷第25頁至第26頁、99年度偵緝字第56 0 號卷第69頁至第70頁；原審卷㈡第89頁至第93頁；本院卷 第97頁）。但依發現本件命案之證人董宥緯於警詢中證述：
「（你看到現場 2樓客廳情形為何？）沒有凌亂、打鬥痕跡 ..」（見警卷第18頁）；於原審審理時證述：「（提示相卷 第23頁照片，裡面的東西，與你發現高信雄的時候東西、位 置有無改變？）沒有，跟我當初發現的時候一樣，當時我進 去沒有去動裡面的東西，我只有進去就走出來，當時我只有 看到高信雄頭部有血，當時我有搖高信雄」等語（見原審卷 ㈡第28頁）。核與嘉義縣警察局現場勘查報告所述，現場未 發現明顯打鬥跡象，出入口未遭外力破壞一節相符（相驗卷 第160頁）。參以案發當日晚間8時30分許最先到場警員所拍 攝之現場照片（見警卷第63頁下方、第65頁下方、第66頁、 第67頁上方照片、99年度相字第 700號卷第25頁下方、第29 頁、第30頁照片），現場除電視機前掉落 2顆柚子外，其他 物品大致均無移位、散落之現象。證人賴姿慧於原審審理時 亦證稱：「（提示相卷第23至第32頁、警卷第61至第64頁照 片上 2樓的情形是事發之後才照的，與你看到高信雄跟被告 何舜民爭吵之前 2樓的情形有無不一樣？）我離開之前沙發 離茶几比較近，其他的都一樣」等語（見原審卷㈠第 104頁 ）一語大致相符。依上開證人及現場情形所示，均無被告所 稱與被害人高信雄因發生激烈打鬥或爭搶槍枝所致之現場凌 亂情形。