臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上訴字第1091號
上 訴 人
即 被 告 鐘武勇
選任辯護人 洪秀一律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法
院99年度訴字第860號中華民國100年8月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣雲林地方法院檢察署99年度偵字第5463、6034、6080
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鐘武勇前因偽造貨幣案件，經臺灣彰化地方法院於民國92年 8月1日，以92年度訴字第587號判決判處有期徒刑4年，提起 上訴後，經臺灣高等法院臺中分院於92年11月12日，以92年 度上訴字第1734號判決駁回上訴，嗣再提起上訴，而經最高 法院於93年2月19日，以93年度台上字第805號判決駁回上訴 確定，入監服刑後，於97年4月23日假釋出監付保護管束， 迄98年5月19日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其猶 不知悔改，明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之第二級毒品，及藥事法第22條第1項第1款 所規定之禁藥，不得施用、持有、販賣或轉讓，竟仍分別基 於轉讓禁藥、幫助他人施用第二級毒品及販賣第二級毒品以 營利之犯意，於下列㈠至㈢所載時間、地點、方式，分別實 施轉讓甲基安非他命予楊婉婷、幫助陳匯蓁施用甲基安非他 命及販賣甲基安非他命予陳匯蓁之行為：
㈠鐘武勇於99年7月21日下午15時11分9秒，持用0000000000門 號行動電話與持用0000000000門號行動電話之楊婉婷聯絡後 ，相約在雲林縣西螺鎮○○○○道附近某處，而於同日稍後 在該處，轉讓微量之甲基安非他命1包（無證據證明數量達 10公克以上）予楊婉婷（下稱轉讓禁藥部分）。 ㈡陳匯蓁於99年8月26日上午11時45分50秒、12時5分56秒、12 時14分6秒，持用0000000000門號行動電話與持用000000000 0門號行動電話之鐘武勇聯絡，向鐘武勇表示欲施用甲基安 非他命，雙方相約在雲林縣莿桐鄉莿桐分駐所附近見面，由 鐘武勇帶同陳匯蓁至附近向綽號「永仔」真實姓名年籍不詳 之成年男子購買甲基安非他命，到達該處後，由鐘武勇代欲 施用甲基安非他命之陳匯蓁，向該「永仔」之人購得價值新 臺幣（下同）2千元之甲基安非他命後，將之交付給陳匯蓁 以供其施用（下稱幫助施用第二級毒品部分）。 ㈢陳匯蓁於99年9月6日夜間23時49分54秒、99年9月7日凌晨0
時23分、2時9分41秒，持用0000000000門號行動電話與持用 0000000000門號行動電話之鐘武勇聯絡後，相約在雲林縣西 螺鎮○○○○道下陳匯蓁工作之「柔情護膚店」交易，而於 同日稍後在該處，以一手交錢一手交貨之方式，將甲基安非 他命1包販賣予陳匯蓁，並自陳匯蓁處得款1千元（下稱販賣 第二級毒品部分）。
二、經警對鐘武勇持用之0000000000門號行動電話實施通訊監察 ，並於99年10月27日自鐘武勇位於雲林縣莿桐鄉甘西村中村 15之10號住處，扣得如附表二所示其所有供本案聯絡販賣毒 品所用之行動電話機1具（內含搭配使用之0000000000門號 SIM卡），因而查悉上開犯行。
三、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查 起訴暨臺灣雲林地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、本件以下所引用具有傳聞性質之供述證據，業經檢察官、被 告鐘武勇及其選任辯護人於本院審判期日，一致表示同意採 為證據之意思（見本院卷第149頁），本院審酌該等證據之 作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯 不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證 據能力。
二、訊據被告鐘武勇就於99年7月21日轉讓甲基安非他命予楊婉 婷及於99年8月26日帶同陳匯蓁向綽號「永仔」之人洽購甲 基安非他命之事實均坦白承認，但矢口否認於99年9月7日凌 晨販賣甲基安非他命予陳匯蓁之犯行，辯稱：99年9月6日該 次陳匯蓁原本要我再幫她介紹購買毒品之管道，但是我說沒 辦法，因為我不想再這樣作，所以最後我只有送她芭樂而已 云云。辯護意旨則以：⑴轉讓禁藥部分：因被告無償提供予 楊婉婷施用之甲基安非他命數量極微，此部分應構成幫助施 用第二級毒品罪。⑵幫助施用第二級毒品部分：被告雖協助 陳匯蓁向「永仔」購得甲基安非他命，但陳匯蓁未曾因施用 第二級毒品甲基安非他命，經法院判處罪刑或裁定觀察、勒 戒，則正犯陳匯蓁既未構成犯罪，依共犯從屬於正犯之原則 ，幫助正犯之被告自無由成立犯罪。況陳匯蓁向「永仔」購 得甲基安非他命，究係供己施用、請他人施用或單純持有， 均非被告所得知悉或左右，故被告至多應僅成立幫助持有第 二級毒品罪。⑶販賣第二級毒品部分：依被告與陳匯蓁於99 年9月6日夜間至99年9月7日凌晨之監聽譯文，僅能得悉被告 與陳匯蓁於電話後會面之事實，至於會面之後雙方有無甲基 安非他命或其他毒品之交易，則無證據足以佐證陳匯蓁之指
訴與事實相符。又依上開譯文所示，被告根本找不到藥頭， 證人陳匯蓁證述被告「有先去一個地方拿安非他命」云云， 核與譯文所載內容不符，此部分應諭知無罪之判決等語。三、經查：
㈠轉讓禁藥部分：
①被告於99年7月21日轉讓甲基安非他命予楊婉婷之事實，業 據被告自白在卷（見原審卷第84頁、本院卷第129及154頁背 面），核與證人楊婉婷於偵查中證述情節相符（見偵一卷第 312、313頁），並有如附表三編號1所示之被告所持用門號0 000000000號行動電話與證人楊婉婷所持用門號0000000000 號行動電話於99年7月21日15時11分9秒之通訊監察譯文在卷 可憑（詳偵一卷第304、305頁）。綜上足認被告此部分之自 白與客觀事實相符，堪可採信。
②按無償受他人委託，代為購買毒品交付委託人，以便利、助 益委託人使用者，為幫助施用，其行為人於購入毒品之初， 即係為委託人而持有該毒品，並非購入後始另行起意，交付 而移轉毒品之所有權予委託人；另轉讓毒品或禁藥，則係指 原未受他人委託而基於為自己之意思購買後，始起意將其所 有之毒品，以移轉所有權之意思交付他人之情形，二者顯有 區別，最高法院98年度台上字第7357號判決意旨足資參照。 本件依附表二編號1之通訊監察譯文所示，被告係將其原即 持有之甲基安非他命無償提供予楊婉婷（詳偵一卷第304、3 05頁），故其行為應屬轉讓甲基安非他命，而非幫助楊婉婷 施用甲基安非他命，辯護意旨認為被告此部分行為該當於幫 助施用第二級毒品云云，應無可取。
㈡幫助施用第二級毒品部分：
①被告於99年8月26日帶同陳匯蓁向綽號「永仔」之人洽購甲 基安非他命乙節，亦據被告自白不諱（見原審卷第191頁、 本院卷第129及154頁背面），核與證人陳匯蓁於偵查中證稱 ：0000000000在99年8月26日的通訊監察譯文，這通是我與 鐘武勇的對話，我要跟他買安非他命，電話中我講「喔你拿 過來啦好想要吃」表示我想要吃安非他命，後來我們就在莿 桐的分駐所附近見面，他叫我跟他去，後來有到一個地方， 他先進去拿安非他命，他出來之後，我叫他把安非他命給我 ，我後來是跟他買2千元，他有給我安非他命等語大致相符 （見偵一卷第205頁），並有如附表三編號2所示之被告所持 用門號0000000000號行動電話與證人陳匯蓁所持用門號0000 000000號行動電話於99年8月26日11時45分50秒、12時5分56 秒、12時14分6秒之通訊監察譯文在卷可憑（詳偵一卷第197 、198頁）。證人陳匯蓁雖於偵查中證稱係向被告「買」2千
元的毒品，惟依如附表三編號2所示之通訊監察譯文內容， 被告向證人陳匯蓁稱：「妳要（指毒品）我叫人拿給妳」， 證人陳匯蓁則向被告稱：「我打給你你叫他拿2千（指2千元 的毒品）啦」，由雙方之通話內容，顯示被告應係幫助欲施 用毒品之證人陳匯蓁，代為向某真實姓名年籍不詳之第三人 購取毒品來交付給證人陳匯蓁，且對照證人陳匯蓁於偵查中 所陳：99年9月7日這次（指下述販賣部分）不像上一次（即 此幫助施用部分）有先去一個地方拿安非他命，這次直接拿 給我等語（見偵一號卷第205頁），益證被告此部分應係幫 助欲施用毒品之陳匯蓁至某處代購毒品，是依卷內檢察官所 提出之證據，尚難證明被告販賣毒品予證人陳匯蓁之事實， 而僅得認定被告協助陳匯蓁向「永仔」購買甲基安非他命之 事實。
②按幫助犯依從屬性原則，固依附於正犯之不法行為而成立犯 罪。然所謂依附於正犯而成立犯罪，並非必以「正犯成立犯 罪且經刑事追訴」為前提事實。若有相當事證足認正犯確已 成立犯罪，雖該正犯並未因而接受刑事追訴或勒戒處分，幫 助該正犯之人仍得成立幫助犯。本件證人陳匯蓁經查確實未 因施用經被告協助而向「永仔」購得之甲基安非他命，而遭 起訴或處分觀察、勒戒，有證人陳匯蓁之高等法院被告前案 紀錄表在卷可參（見本院卷第138頁）。然而被告於警詢中 供承：我在陳匯蓁向「永仔」購得甲基安非他命後，陳匯蓁 便倒少許的毒品甲基安非他命於桌上，「並告訴我說他沒有 用這麼多，桌上這些要請我」等語（見偵三卷第6頁）；證 人陳匯蓁亦於偵查中證實：附表二編號2關於99年8月26日11 時45分50秒之通訊監察譯文中，我提及「喔你拿過來啦好想 要吃」，表示我想要施用安非他命等語（見偵一卷第205頁 ）。依上開被告與證人陳匯蓁之供述，已足證明證人陳匯蓁 向「永仔」購買甲基安非他命，係為供己施用。另參諸證人 陳匯蓁復證述嗣後再於99年9月6日及7日去電被告向其洽購 甲基安非他命（見偵一卷第205頁）及附表二編號3所示通訊 監察譯文，可知證人陳匯蓁於99年8月26日向「永仔」所購 之甲基安非他命，已經陳匯蓁施用完畢，否則陳匯蓁並無再 行去電被告洽購甲基安非他命之需求。依上各節，已足確認 被告所幫助之正犯陳匯蓁有施用甲基安非他命之行為，被告 自無從解免幫助施用第二級毒品之罪責。是辯護意旨認為並 無證據證明陳匯蓁有施用甲基安非他命之行為云云，亦無足 採為對被告有利之認定。
③按轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由 行政院定之，毒品危害防制條例第8條第6項定有明文；行政
院並據該規定於93年1月7日發布轉讓持有毒品加重其刑之數 量標準，該標準第2條第1項第2款規定，轉讓第二級毒品： 淨重10公克以上者，均加重其刑至二分之一。經查被告此部 分轉讓予楊婉婷之第二級毒品甲基安非他命重量，無證據證 明達淨重10公克以上，是既無積極證據足資認定毒品淨重已 達到上開加重其刑之重量，揆諸罪證有疑，利歸於被告之原 則，當認被告轉讓之第二級毒品甲基安非他命之淨重重量， 均未達上開規定之加重標準。
④安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第 二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表所載之相類製品 ，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦 味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，故安非他命 與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品，惟目前國內 發現的都為甲基安非他命之鹽酸鹽，此業據行政院衛生署管 制藥品管理局分別於93年2月9日以管宣字第0930001092號、 93年12月22日以管宣字第0930012251號函示在案（參法官辦 理刑事案件參考手冊㈠第282、292、293頁），是證人陳匯 蓁雖均證稱是向被告取得「安非他命」，惟依上開函示，應 認證人陳匯蓁所證稱之「安非他命」，實係指「甲基安非他 命」，附此敘明。
⑤證人陳匯蓁經原審於審理時三次傳喚均未到庭（見原審卷二 第246頁、卷三第82、176頁），且經原審拘提未獲（詳本院 卷三第101至104頁）。嗣經本院依選任辯護人之聲請向證人 陳匯蓁之戶籍址再次傳喚亦無所獲，且未另案在監或在押（ 見本院卷第103至106、146頁），嗣經被告及選任辯護人捨 棄傳喚證人陳匯蓁之聲請（見本院卷第148頁背面），故未 使證人陳匯蓁於本院及原審審理時到庭接受交互詰問，附此 敘明。
㈢販賣第二級毒品部分：
①被告此部分犯行，業據證人陳匯蓁於偵查中具結證稱：（00 00000000在99年9月6日23時49分54秒的通訊監察譯文，這是 你與誰的對話？內容？）這一通是我與鐘武勇的對話，是我 要向鍾武勇買安非他命，電話中有講到『你怎麼不拿來給我 』就是這個意思。（0000000000在99年9月7日0時23分通訊 監察譯文，這是你與誰的對話？內容？）這一通是因為鍾武 勇一直沒有過來，所以我才打電話給鍾武勇。（0000000000 在99年9月7日2時9分通訊監察譯文，這是你與誰的對話？內 容？）我本來是叫鍾武勇到西螺我的柔情護膚店的旁邊，但 是他開到小娘娘那邊去，我才叫他回頭，這次不像上一次（ 指上述幫助施用部分）他有先去一個地方拿安非他命，這次
他直接拿給我，我則將1千元交給他，我們是在我的護膚店 那裡交易等語（見偵一卷第205頁）。並有如附表三編號3所 示之被告所持用門號0000000000號行動電話與證人陳匯蓁所 持用門號0000000000號行動電話於99年9月6日23時49分54秒 、99年9月7日0時23分、2時9分41秒之通訊監察譯文在卷可 憑（詳偵一卷第198、199頁）。
②證人陳匯蓁上開證稱是向被告購得「安非他命」，應實係指 購得「甲基安非他命」；又證人陳匯蓁於本院及原審審理時 無從到庭接受交互詰問之原因，均同前述之說明。 ③被告雖以前詞置辯，惟證人陳匯蓁業於偵查中明確具結證稱 有於99年9月7日2時9分之通話之後，在西螺柔情護膚店旁邊 ，直接以一手交錢一手交貨之方式，向被告購得毒品，並交 付1千元給。是被告送芭樂給證人陳匯蓁之辯，顯與證人陳 匯蓁之結證內容不相符合，而難採信。
④另被告之辯護人雖於原審為被告辯護稱從如附表三編號3所 示之通訊監察譯文內容，雖可知證人陳匯蓁是要向被告買毒 品，但被告在電話中即明白告訴證人陳匯蓁不會賣毒品給她 ，頂多請她吃而已，故實際上他們碰面時被告有無拿毒品給 證人陳匯蓁尚屬有疑，不能只單憑證人陳匯蓁之證述內容就 認定有交易毒品的事實等語。然從如附表三編號3所示之通 訊監察譯文內容提及「我就早上才用完了啊」、「你拿給我 ，我昨天才用完」、「我這自己在用的，我可以請妳」、「 對啊，你就拿一些賣我」等話語，顯係被告與證人陳匯蓁間 與毒品相關之對話內容，則將之與證人陳匯蓁結證相佐，已 足認定被告確有販賣甲基安非他命予陳匯蓁之犯行，並非單 憑證人陳匯蓁之證述內容即認定有交易毒品的事實。又證人 陳匯蓁於電話中已表明欲向被告購買毒品，而被告嗣若果真 僅單純請證人陳匯蓁施用毒品而未收取代價，證人陳匯蓁理 應心存感激，而誣陷被告販賣之可能。況販毒者於知悉通話 可能為檢警監聽之情況下，亦會於通話中利用其他字詞（例 如「請」）來代表販賣之意，以規避販毒之刑責。故被告雖 於電話中提及「我這自己在用的，我可以請妳」，但依證人 陳匯蓁聽聞之後立刻答稱「對啊，你就拿一些賣我」，可知 被告所稱之「請」，要屬故意規避特定字詞之語，其本意並 非無償贈予。
⑤被告雖於附表三編號3所示第二通電話中（即99年9月7日凌 晨0時23分之通話），提及「我找他人在別的地方還沒回來 」，似如辯護意旨所稱「無法找到藥頭（毒品提供者）」。 然被告嗣後立即向陳匯蓁告稱「我這自己在用的，我可以請 妳」等語，顯見被告未因無法尋及其他特定之人，而無毒品
持以提供或出售予陳匯蓁，是此部分辯護意旨，亦無從據為 有利於被告之認定。
⑥綜合上情，此部分之販賣事實，既有證人陳匯蓁於偵查中證 述明確，復有附表三編號3所示三通電話通訊之監聽譯文在 卷可佐。而被告所辯之詞，核與客觀證據不相符合，難憑採 信，應認證人陳匯蓁之指證與事實相符。
⑦按聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均 屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即 係實行犯罪行為，自應負販賣毒品罪責（最高法院97年度台 上字第1439號判決意旨參照），可知毒品交易時間、交易地 點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，均係構 成販賣毒品罪之重要核心行為。而我國查緝毒品交易之執法 甚嚴，對於販賣第二級毒品罪科以最輕本刑為7年以上有期 徒刑之重度刑責。販賣甲基安非他命係違法行為，非可公然 為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價 格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求 量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購 毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準 ，非可一概而論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱 臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中 牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。而毒品 危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀 上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉 讓行為更嚴重之危害性，被告營利之意圖係從客觀之社會環 境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定 ；衡諸毒品甲基安非他命量微價高，且為政府查緝之違禁物 ，販賣第二級毒品罪均屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利益可 圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平 價供應無何交情可言之他人施用之理，因此其販入之價格必 較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量， 而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定 。從而，被告與購毒交易對象即陳匯蓁既非至親舊故關係， 且無任何證據證明被告僅係單純以同一價量委買或轉售，是 依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，倘無差額利潤可圖 ，衡情被告應不致於甘冒罹犯重典之風險，無端平白交付毒 品，故被告之販賣毒品犯行中有營利之意圖及事實，應堪認 定。
㈣據上論述，被告前述轉讓禁藥甲基安非他命予楊婉婷、幫助 陳匯蓁施用第二級毒品甲基安非他命以及販賣第二級毒品甲 基安非他命予陳匯蓁之事證已臻明確，均堪認定，應依法論
科。
四、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，不得非法施用、轉讓及販賣。又甲基安非 他命為安非他命類藥品，迭經行政院衛生署於69年12月8日 以衛署藥字第301124號、於79年10月9日以衛署藥字第90414 2號公告列入藥物藥商管理法第16條第1款（即現行藥事法第 22條第1項第1款）之禁藥管理，迄今尚屬禁藥，不得非法持 有、販賣及轉讓。故行為人明知為禁藥即「甲基安非他命」 而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之「 轉讓第二級毒品罪」外，亦構成藥事法第83條第1項之「轉 讓禁藥罪」，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處 罰之「法規競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優 於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」。而93年4月21日修正 後藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」。故除轉讓之第 二級毒品甲基安非他命達淨重10公克以上，或轉讓與未成年 人，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定 加重其刑至二分之一之情形者外，則藥事法第83條第1項轉 讓禁藥罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項轉 讓第二級毒品罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」 之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最 高法院97年度台非字第397號、99年度台上字第1367號判決 要旨可資參照）。查被告轉讓第二級毒品予楊婉婷之犯行， 未達「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」所定「第二級毒 品：淨重10公克以上」之加重其刑標準，且其轉讓之對象為 成年人，亦有楊婉婷之年籍資料在卷可按（見偵一卷第304 頁），是應優先適用藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪加以論 處。是核被告所為，分係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 （轉讓甲基安非他命予陳匯蓁部分）；毒品危害防制條例第 10條第2項、刑法第30條第1項幫助施用第二級毒品罪（協助 陳匯蓁向「永仔」購買甲基安非他命部分）及毒品危害防制 條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（販賣甲基安非他命予陳 匯蓁部分）。被告販賣及轉讓前持有甲基安非他命之低度行 為，均為各次販賣或轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。 其所犯之上開各罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 檢察官就被告協助陳匯蓁向「永仔」購買甲基安非他命部分 ，認應論以毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪，尚有未合，惟二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴
法條。被告有如本判決事實欄所述之前案科刑及執行紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之 執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累 犯，除依刑法第65條第1項，就法定本刑為無期徒刑部分， 不得加重外，其餘法定本刑部分，均應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。
五、原審認為被告罪證明確，並審酌被告因貪圖販毒所得利潤及 基於私人情誼，致未能正視販賣毒品所可能對他人健康造成 之戕害，及對社會治安之危害，而恣意販賣、轉讓甲基安非 他命予陳匯蓁及楊婉婷，或幫助陳匯蓁施用毒品，其行為均 值非難，且被告犯後態度非佳而難認有所悔意，惟考量被告 因本身有施用毒品之習慣，為籌措購毒經費來源，故鋌而走 險販賣毒品以營利，且因教育程度不高，而未能認清毒品對 於社會之危害，暨衡酌被告販賣或轉讓甲基安非他命之價值 等一切情狀，就幫助施用第二級毒品部分於依刑事訴訟法第 300條之規定變更起訴法條後，適用毒品危害防制條例第4條 第2項、第10條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項， 刑法第11條、第30條、第47條第1項、第51條第5款、第38條 第1項第2款等規定，就被告所犯各罪均依累犯之例分別量處 如附表一所示之刑，並說明：⑴被告之轉讓甲基安非他命予 楊婉婷犯行，於偵查中檢警均未就該部分犯行向被告確認承 認與否，而於原審審理時，被告對該部分犯行則坦承不諱， 然因該部分犯行於毒品危害防制條例及藥事法法規競合之結 果，適用藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪加以論處，而法律 適用有其一致性，除有特別規定外，不得割裂適用，因藥事 法並無轉讓禁藥者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之規定 ，自無從割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，予 被告就該部分犯行減輕其刑之餘地（最高法院99年度台上字 第1367號判決要旨供參）。⑵被告所犯幫助施用第二級毒品 協助陳匯蓁向「永仔」購買甲基安非他命部分，為幫助犯， 爰就其該部分犯行，按正犯之刑減輕之（並先加後減）。⑶ 被告所為販賣第二級毒品犯行部分，相較於毒品危害防制條 例第4條第1項販賣第一級毒品罪法定本刑為死刑或無期徒刑 ，縱依同條例第17條第2項規定減輕其刑，仍須判處15年以 上有期徒刑之情形，同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪法 定本刑僅為7年以上有期徒刑，且若被告於偵審中均自白犯 行，尚得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑， 故被告所為販賣第二級毒品犯行部分，尚無情輕法重之問題 ，而無適用刑法第59條之餘地。⑷被告（販賣第二級毒品部 分）實際犯罪所得為新臺幣現金部分，均應諭知如全部或一
部不能沒收時，應以被告之財產抵償之。⑸被告經扣案如附 表二所示之物，業據其陳稱屬渠等所有，且為供其本案犯行 聯絡所用之物（見原審卷三第190頁反面），並有SIM卡門號 之申辦人查詢資料在卷可憑（詳原審卷二第183頁），是於 其販賣第二級毒品之罪刑下，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定宣告沒收之；於其幫助施用第二級毒品之罪刑下 ，則應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。本院經核 原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴主張 轉讓禁藥部分，因量微應成立幫助施用第二級毒品罪；幫助 施用毒品部分，正犯陳匯蓁未受施用毒品之追訴及勒戒之處 分，應不成立幫助犯，並空言否認販賣甲基安非他命予陳匯 蓁之事實，而上訴指摘原判決事實認定及法律適用有所違誤 ，依上說明，均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 陳春長
法 官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異。
幫助施用第二級毒品，不得上訴。
其餘如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張宜柔
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表一（鐘武勇宣告之主刑及從刑）
┌──┬────┬──────────────────┬─────────┐
│編號│犯罪事實│ 原判決諭知之主刑及從刑 │ 備 註 │
├──┼────┼──────────────────┼─────────┤
│ 1 │如事實欄│鐘武勇明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期│ │
│ │一、（一│徒刑柒月。 │ │
│ │） │ │ │
├──┼────┼──────────────────┼─────────┤
│ 2 │如事實欄│鐘武勇幫助施用第二級毒品，累犯，處有│附表三編號1即本判 │
│ │一、（二│期徒刑伍月。扣案如附表三編號1 「應沒│決附表二。 │
│ │） │收之物及數量欄」所示之物沒收之。 │ │
├──┼────┼──────────────────┼─────────┤
│ 3 │如事實欄│鐘武勇販賣第二級毒品，累犯，處有期徒│附表三編號1即本判 │
│ │一、（三│刑柒年肆月。扣案如附表三編號1 「應沒│決附表二。 │
│ │） │收之物及數量欄」所示之物沒收之。未扣│ │
│ │ │案之販賣第二級毒品所得財物新臺幣壹仟│ │
│ │ │元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│ │
│ │ │其財產抵償之。 │ │
└──┴────┴──────────────────┴─────────┘
附表二（扣案物）
┌─────────┬────────┬────┐
│ 扣案物名稱及數量 │應沒收之物及數量│ 備 註 │
├─────────┼────────┼────┤
│NOKIA 牌黑色行動電│同左 │即原判決│
│話機壹具（內含搭配│ │附表三編│
│使用之0000000000門│ │號1 │
│號SIM卡） │ │ │
└─────────┴────────┴────┘
附表三（通訊監察譯文內容）
┌──┬──────┬───────┬────────┐
│編號│通訊雙方門號│通訊日期、時間│通訊監察譯文內容│
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ 1 │A:0000000000│99年7 月21日15│A:喂。怎樣。 │
│ │ （鐘武勇）│時11分9秒 │B:有昨天有沒有跟│
│ │B:0000000000│ │ 妹仔在一起。 │
│ │ （楊婉婷）│ │A:沒有。怎樣。 │
│ │ │ │B:沒有，我在想你│
│ │ │ │ 有沒有跟他在一│
│ │ │ │ 起。 │
│ │ │ │A:沒有。 │
│ │ │ │B:你在家哦。 │
│ │ │ │A:沒有，在外面養│
│ │ │ │ 牛，怎樣？ │
│ │ │ │B:沒有啦，要請你│
│ │ │ │ 吃「飯」啦。 │
│ │ │ │A:要請我吃飯，我│
│ │ │ │ 請就好。 │
│ │ │ │B:ㄏ。 │
│ │ │ │A:我請你才對，你│
│ │ │ │ 現在也沒有錢。│
│ │ │ │B:不是啦，你聽不│
│ │ │ │ 懂哦。 │
│ │ │ │A:等一下我再打給│
│ │ │ │ 你。 │
│ │ │ │B:不要跟妹仔講。│
│ │ │ │A:我們本來就分手│
│ │ │ │ 了。 │
│ │ │ │B:不是，我現在打│
│ │ │ │ 給你要請你吃「│
│ │ │ │ 飯」，不要告訴│
│ │ │ │ 妹仔。 │
│ │ │ │A:我知道。 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ 2 │A:0000000000│99年8 月26日11│B:喂找沒人喔。 │
│ │ （鐘武勇）│時45分50秒 │A:嗯。 │
│ │B:0000000000│ │B:唉幼。 │
│ │ （陳匯蓁）│ │A:有啦。 │
│ │ │ │B:拿過來阿，我這│
│ │ │ │ 我不熟ㄋ。 │
│ │ │ │A:我有啦我沒打，│
│ │ │ │ 這種東西怕他知│
│ │ │ │ 道。 │
│ │ │ │B:喔你拿過來啦，│
│ │ │ │ 好想要吃。 │
│ │ │ │A:妳住那裡。 │
│ │ │ │B:我住新竹，剛下│
│ │ │ │ 來上班而已，我│
│ │ │ │ 這不熟。 │
│ │ │ │A:嘿。 │
│ │ │ │B:趕快拿過來，太│
│ │ │ │ 肥啦。 │
│ │ │ │A:妳不要跟你老闆│
│ │ │ │ 講。 │
│ │ │ │B:好啦，我知啦，│
│ │ │ │ 沒你來邊阿，我│
│ │ │ │ 騎機車過去跟你│
│ │ │ │ 拿。 │
│ │ │ │A:我是沒有在那個│
│ │ │ │ ，妳要我叫人拿│
│ │ │ │ 給妳，妳騎機車│
│ │ │ │ 來我請你。 │
│ │ │ │B:我就沒車去到那│
│ │ │ │ 。 │
│ │ │ │A:莿桐而已。 │
│ │ │ │B:很遠ㄟ。 │
│ │ │ │A:妳要多少。 │
│ │ │ │B:妳來高速公路下│
│ │ │ │ ，我貼你油錢。│
│ │ │ │A:我沒在跟你說這│
│ │ │ │ ，我是說你要多│