臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上訴字第1076號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 洪寶皓
選任辯護人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
陳妍蓁律師
上 訴 人
即 被 告 蔡獻毅
指定辯護人即本院公設辯護人 簡松柏
上 訴 人
即 被 告 李信昌
選任辯護人 熊家興律師
李國禎律師
上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣臺南地方法院九十九年
度訴字第四五七號中華民國一００年六月十七日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十八年度偵字第一七四七二
號、九十九年度偵字第四一八九號；移送併辦案號：臺灣臺南地
方法院檢察署九十九年度偵字第一０九一七號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、洪寶皓前因賭博案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑三 月確定，於民國九十七年一月二十一日易科罰金執行完畢。 蔡獻毅前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑三 月確定，於九十八年二月二十三日易科罰金執行完畢。二、李信昌明知愷他命（Ｋetamine ，俗稱「Ｋ他命」）為毒品 危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法販賣、持有，竟 基於販賣愷他命牟利之犯意，於九十八年十一月十日晚間六 、七時許，在洪寶皓位於臺南市歸仁區（原臺南縣歸仁鄉○ ○○○路一段一五五號住處附近，將價值新臺幣（下同）一 萬元之愷他命二十公克，賣予洪寶皓；惟洪寶皓取得毒品時 並未當場付款（嗣洪寶皓將五千元付予李信昌，詳後）。三、洪寶皓因積欠購買愷他命之一萬元，迭遭李信昌催討，乃於 九十八年十一月十三日凌晨零時許，以所持用之門號000 0000000號行動電話撥打李信昌持用之門號0000 000000號行動電話聯繫後，在臺南市○○區○○路旁 ，先行交付積欠之五千元予李信昌，並表示不足之五千元將 另向朋友籌措。嗣洪寶皓在臺南市○○區○○路之「錢櫃Ｋ
ＴＶ」旁，適遇姓名、年籍均不詳、綽號「阿原」之成年男 子（下稱「阿原」），乃商議強盜受李信昌尊稱為「大哥」 或「老闆」之蔡志賢，約定由「阿原」準備強盜所需工具， 洪寶皓覓妥共犯人員，並於當日凌晨四時許，在臺南市安平 區「四草大橋」旁會合。洪寶皓即於當日凌晨一時許，以門 號0000000000號行動電話，撥打翁銘權（民國七 十八年八月一日生，於臺灣臺南地方法院審理中死亡，由該 院另為終結）持用之門號0000000000號行動電話 聯繫見面後，翁銘權同意參與強盜，並依洪寶皓指示，以門 號0000000000號行動電話，撥打蔡獻毅持用之門 號0000000000號行動電話聯繫三人見面後，蔡獻 毅亦同意參與強盜，洪寶皓隨即駕車搭載翁銘權、蔡獻毅至 位於臺南市○○區○○路之「大都會網咖」，指示翁、蔡二 人等候指示，途中，洪寶皓等三人並在蔡獻毅位於臺南市○ 區○○路住處附近之「俗俗的賣」大賣場購買棕色布紋膠帶 二捲，以應強盜所用。洪寶皓繼於當日凌晨二、三時許，撥 打電話予李信昌，以還錢為由，邀李信昌在方子為經營位於 臺南市○○街五七號「雙品檳榔攤」後方之統一便利商店見 面，見面後，洪寶皓向李信昌提議要去拼（指強盜）蔡志賢 ，由李信昌負責開門讓其等進入蔡志賢住處，事成後李信昌 可分得兩成所得，經李信昌同意後，洪寶皓即開車前往「大 都會網咖」搭載翁銘權、蔡獻毅，依約至「四草大橋」旁與 「阿原」會合。「阿原」展示其所有、備妥之口罩一個、黑 色帽子一頂、頭套二頂、手套三雙、電擊棒二支及槍管內具 阻鐵之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠九二ＦＳ型半自動手槍一支（槍 枝管制編號：0000000000號，含彈匣一個，經鑑 定認不具殺傷力，下稱仿造手槍，彈匣內裝有具殺傷力之口 徑九ＭＭ制式子彈三顆，下同）等物品；其間，李信昌亦返 回家中拿取二萬三千元，俾藉詞還錢以進入蔡志賢住處。嗣 「阿原」駕駛車牌號碼不詳之白色小客車，搭載洪寶皓、翁 銘權及蔡獻毅三人離開「四草大橋」，其等商定由「阿原」 負責開車、把風及接應。翁銘權及蔡獻毅負責衝至蔡志賢住 處樓上控制人員及強盜財物。洪寶皓則控制蔡志賢住處現場 之警戒。洪寶皓並以門號0000000000號行動電話 與李信昌持用之門號0000000000號行動電話詢問 李信昌所在，經李信昌告知其在臺南市○○○路及安平路交 岔口附近，「阿原」即駕車搭載洪寶皓等三人，沿安平路抵 達李信昌所駕駛車輛所在後方。「阿原」依洪寶皓指示，向 李信昌之車輛閃示前遠光車燈，表示洪寶皓等人已到達會合 ，李信昌會意後，即駕駛車輛前往蔡志賢位於臺南市○區○
○○路（起訴書誤繕為文賢路）一六八號住處，「阿原」亦 駕車尾隨於後，途中，洪寶皓、翁銘權及蔡獻毅則分持「阿 原」提供之口罩一個、黑色帽子一頂、頭套二頂、手套三雙 、電擊棒二支及仿造手槍一枝，以供犯案所用，洪寶皓對於 該三顆制式子彈並與「阿原」具有未經許可持有制式子彈三 顆之犯意聯絡。當日凌晨五時四十分許，李信昌開車駛達蔡 志賢上開住處鐵捲大門前，將車輛停於路旁，下車俟鐵捲大 門旁之側門開啟後，便進入蔡志賢住處屋內，「阿原」及洪 寶皓等人因尾隨不及，無法及時下車跟上李信昌，遂駕車在 蔡志賢住處屋外繞行，並將車輛駛至蔡志賢住處鐵捲大門對 面路旁等候。李信昌進入蔡志賢住處後，因蔡志賢在三樓主 臥室睡覺，遂在二樓將二萬三千元交予蔡志賢之妻林昱萱， 假意閒聊數句後，告辭下樓，於當日凌晨六時四分許之夜間 ，自蔡志賢住處內打開鐵捲大門旁側門後，探身向外張望， 見洪寶皓等人乘坐之小客車停在對面路旁，李信昌遂緩步走 出該側門，且未回身關上該側門，洪寶皓等人見李信昌依約 定走出，洪寶皓即戴口罩及身持黑色帽子一頂、翁銘權及蔡 獻毅各穿戴頭套，其三人均戴手套，自「阿原」駕駛之小客 車衝下，並分持「阿原」所有、客觀上足以對人之生命、身 體安全構成威脅之仿造手槍一枝及電擊棒二支，且帶有上開 棕色布紋膠帶二捲，洪寶皓、翁銘權、蔡獻毅、「阿原」及 李信昌即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由李信昌反 身跑回，將尚未關閉之上開側門推開，跑入側門內旁蹲下， 佯予躲避，方便洪寶皓等人衝入。洪寶皓、翁銘權及蔡獻毅 見狀，遂於夜間時分，由蔡獻毅為先、翁銘權居中、洪寶皓 殿後，從上開側門逕自侵入蔡志賢住處內，「阿原」則在蔡 志賢住處外之白色小客車上把風、接應。洪寶皓、翁銘權及 蔡獻毅直接衝至蔡志賢住處二樓後，洪寶皓立刻持上開仿造 手槍強押蔡志賢之妻林昱萱，用手捂住其嘴部，喝令不得出 聲，控制其行動，以此強暴手段至使林昱萱不能抗拒。李信 昌為免遭蔡志賢夫妻懷疑其參與強盜，亦自側門內旁之蹲伏 處站起，走上二樓，蹲在林昱萱身旁；洪寶皓並將上開仿造 手槍交予翁銘權（翁銘權與洪寶皓、「阿原」對未經許可持 有制式子彈有犯意聯絡），由翁銘權及蔡獻毅持電擊棒及上 開仿造手槍至三樓主臥室，發現正在床上睡覺之蔡志賢，蔡 獻毅便以電擊棒電擊蔡志賢，造成蔡志賢無法反抗，大叫滾 落床下，以此強暴手段至使蔡志賢不能抗拒，蔡志賢翻落地 板後佯裝昏迷，翁銘權則搜括房間內財物，當場強取蔡志賢 夫妻之現金五十萬元、鑰匙三支、皮包一個（內有二千元） 及手機三支。得手後，翁銘權及蔡獻毅下樓與洪寶皓會合，
三人復強押林昱萱上樓找蔡志賢，惟蔡志賢已趁翁銘權及蔡 獻毅下樓、無人看管之機會，自三樓主臥室窗戶爬至屋外躲 避。洪寶皓、翁銘權及蔡獻毅至三樓後，發現蔡志賢逃出， 心覺不妙，立即下樓逃出蔡志賢住處，由「阿原」駕車搭載 洪寶皓等三人駛往臺南市善化火車站，途中，洪寶皓將強盜 所得分予翁銘權及蔡獻毅各五萬元，自行留取二十萬元（其 中十萬元為李信昌所應分得之兩成），其餘現金則交予「阿 原」。洪寶皓等三人並將所剩之口罩、頭套、手套及電擊棒 交還「阿原」處置，惟「阿原」未取回上開仿造手槍一枝（ 含彈匣及內之制式子彈二顆，另一顆掉落現場，詳如下述） ，仍由洪寶皓持有，翁銘權並將上開鑰匙、包包及手機丟棄 在不詳路旁，無法尋獲。嗣李信昌假意配合林昱萱將蔡志賢 自屋外救回，經蔡志賢報警處理。警方在蔡志賢住處三樓主 臥室床上等處，扣得掉落之制式子彈一顆、棕色布紋膠帶一 捲、棕色布紋膠帶一捲黏附四截白色乳膠手套之手指部分， 另在二樓餐廳旁通往三樓之樓梯第一階梯上，扣得遺落一截 白色乳膠手套之手指部分，在二樓餐廳餐櫃上，扣得遺落上 開黑色帽子一頂。並循線於九十八年十二月十日下午一時許 ，在臺南市歸仁區○○○路○段一五五號，拘提洪寶皓到案 。於九十八年十二月十日下午一時三十分許，在臺南市永康 區（原臺南縣永康市○○○街一二０號，拘提翁銘權到案， 於九十八年十二月十日晚間六時四十五分許，在臺南市政府 警察局第五分局內，拘提蔡獻毅到案，於九十八年十二月十 日晚間九時四十五分許，在臺南市歸仁區○○○街九五巷九 號，拘提李信昌到案。其後，洪寶皓帶同警方前往其父位於 臺南市歸仁區八甲里（原臺南縣歸仁鄉八甲村）無門牌之農 舍旁之車牌號碼八二七七─ＮＰ號自用小客車前座置物箱內 ，扣得仿造手槍一枝（含彈匣及制式子彈二顆）。四、洪寶皓明知土造金屬槍管係槍砲彈藥刀械管制條例所定之槍 砲主要組成零件，屬違禁物，未經中央主管機關許可不得無 故寄藏或持有之，竟基於寄藏槍砲主要組成零件之犯意，於 九十三年間某日，在臺南市中西區某處租屋處，受年籍不詳 、名為「歐國祥」之成年男子委託，收受土造金屬槍管一枝 ，並藏放在其位於臺南市歸仁區○○○路○段一五五號住處 房間內。嗣警方於九十八年十二月十日中午十二時許，持法 院核發之搜索票在上開住處房間內搜索，扣得上開土造金屬 槍管一枝，經送鑑定後，認係屬槍砲之主要組成零件，始查 悉上情。
五、案經蔡志賢訴由臺南市政府警察局（原臺南市警察局）第五 分局移送臺灣臺南地方法院檢察署偵查起訴，暨臺南市政府
警察局（原臺南市警察局）第五分局移送臺灣臺南地方法院 檢察署移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。查，本件證人即共同被告洪寶皓、翁銘權、蔡獻毅 及證人蔡志賢、林昱萱於警詢所為之陳述，係被告以外之人 於審判外之陳述，被告李信昌及其辯護人既不同意作為證據 ，且不符刑事訴訟法所定得例外作為證據之情形，證人即共 同被告洪寶皓、翁銘權、蔡獻毅及證人蔡志賢、林昱萱於警 詢所為之陳述，就被告李信昌而言，即無證據能力；但仍得 為彈劾證據。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條（指刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五 十九條之四）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一 百五十九條之五第一項分別定有明文。查，除上開無證據能 力之情形外，被告洪寶皓、蔡獻毅、李信昌及其等辯護人、 檢察官就本判決所引用下列被告以外之人於審判外之供述證 據，於本院審理時均同意作為證據（見本院卷第一二０頁） ，本院審酌此等證據資料作成或取得之狀況，均無非法或不 當取證之情事，亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得作 為證據。
貳、實體部分
甲、被告李信昌販賣第三級毒品愷他命部分：
一、訊據被告李信昌固承認門號0000000000號行動電 話係其所持用，及洪寶皓於九十八年十一月十三日凌晨在臺 南市○○路返還五千元之事實；惟堅決否認有何販賣愷他命 予洪寶皓之犯行，辯稱：伊於九十八年十一月十日在車上施 用愷他命，洪寶皓問伊有沒有愷他命？伊就將一、二克之愷 他命加在香煙給洪寶皓，然後一起施用，並未再交付洪寶皓 愷他命；洪寶皓返還之五千元，部分是洪寶皓之前向伊借用 加油或他用，部分是洪寶皓於九十八年十一月十日施用一、 二克愷他命的錢，伊未販賣愷他命予洪寶皓云云；被告李信 昌選任辯護人則以被告李信昌縱有交付Ｋ他命予洪寶皓；惟 被告李信昌並未得利，應係轉讓而非販賣等語；經查：㈠、被告李信昌於警詢時供稱：「（警方據洪寶皓陳述他曾多次
向你購買大約二十至三十萬元毒品，你如何陳述？）他沒有 向我購買那麼多錢的毒品，我只賣給他二十克的愷他命」。 「（你於何時？如何交易該次愷他命買賣？）大約於九十八 年十一月十日（正確時間我忘了），他打電話給我約在歸仁 見面（地點在我家附近），見面後他看見我在施用愷他命， 就問我還有沒有愷他命，我告訴他我還有，他就叫我拿二十 克原價賣給他，我答應他後就回家拿二十克的愷他命，大約 五分鐘後我就到歸仁（正確地點我忘），直接將二十克的愷 他命當面拿給洪寶皓本人，但洪寶皓錢先欠著沒有當面拿給 我，但我有告訴他二十克愷他命的價錢是一萬元，之後我們 就分開了。」（見第0000000000號警卷〈下稱警 一卷〉第二九頁）。於偵訊時供稱：「（你對於販賣愷他命 給洪寶皓，有認罪？）我有拿給他，事後也有向他收錢。」 等語（見偵字第一七四七二號卷〈下稱偵一卷〉第四四頁） 。證人即同案被告洪寶皓於偵訊時結證稱：「（李信昌在九 十八年十一月十日在歸仁是否有給你二十公克的毒品？）有 。毒品是Ｋ他命，價格是一萬元，我在十三日還他五千元， 後來他一直找我要錢」。「（李信昌有無賣Ｋ他命給你？） 有。九十八年十一月十日我向他買二十公克的Ｋ他命共一萬 元，十一月十二日晚上我還他五千元」。「（你在何處跟李 信昌買Ｋ他命？）我們在歸仁鄉我家附近」。「（九十八年 十一月十日有無向李信昌購買Ｋ他命？）有。我購買二十公 克，共一萬元」。「（你如何跟李信昌聯絡買毒品？）我用 0000000000號電話與李信昌000000000 0號電話聯絡，約在歸仁鄉我家住處附近購買二十公克Ｋ他 命」等語（見偵一卷第二五、五七、九六頁）。於原審審理 時結證稱：「（九十八年十一月十日你說李信昌有賣Ｋ他命 二十公克給你，那天何時賣給你？）應該是晚上」。「（這 一次是你打電話給李信昌，還是李信昌打給你？）應該是我 打給他」。「（你在電話中有無跟他提到要買多少？）沒有 ，我說見面再談」。「（在何處見面？）在我家附近」。「 （你家附近是否也是李信昌家附近？）有一段距離，約一公 里」。「（當天你二十公克的Ｋ他命是多少錢？）一萬元」 等語（見原審卷㈡第一０八頁背面、一五八頁）。互核二人 之陳述，除毒品交易之地點略有不同外，餘交易之時間、金 額、數量等情，均大致相符；並有洪寶皓持用之門號000 0000000號行動電話，先後於九十八年十一月十日下 午五時二十五分許、五時四十六分許、五時四十九分許、六 時六分許及六時十四分許，撥打李信昌持用之門號0000 000000號行動電話之通聯查詢紀錄一紙在卷可資佐證
（見原審卷㈠第八八頁）。警方於九十八年十二月十日下午 三時十五分許，採集洪寶皓尿液送驗，結果呈愷他命陽性反 應，亦有長榮大學九十八年十二月二十一日ＴＲＣ檢體編號 0000000號（檢體資料：０九八Ｅ五─二六二）確認 報告一紙附卷可佐（見0000000000號警卷〈下稱 警三卷〉第三五頁、警一卷第五頁），足認被告李信昌上開 自白核與事實相符，應可採信。又觀諸被告李信昌與證人洪 寶皓均住在歸仁鄉，二地相隔約一公里，證人洪寶皓就購賣 Ｋ他命之地點係在其住處附近始終供述如一，而被告李信昌 係返家拿取Ｋ他命後經五分鐘之車程始將Ｋ他命交付洪寶皓 ，已如上述，足認被告李信昌販賣Ｋ他命之地點應以洪寶皓 住處附近較為可採。被告李信昌於本院翻異前詞，改稱其於 九十八年十一月十日並未拿二十公克愷他命予洪寶皓，僅曾 以一、二克愷他命攙入香煙給洪寶皓施用云云，顯係事後避 重就輕之詞，不足採信。
㈡、按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利 之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋 上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商 業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下， 仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。次按非法販賣 愷他命係政府嚴予查緝之違法行為，且愷他命毒品可任意分 裝，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之 資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動調整。因之販 賣之利得，除經被告坦承或帳冊價量均臻明確外，委難查得 實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證 ，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認 非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否 認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品之價格昂貴，取得 不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查 緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販 入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利 之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之 合理判斷。被告李信昌以一萬元代價交付二十公克愷他命予 洪寶皓，雖無法查得實際獲取之利潤若干，惟衡以毒品之非 法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾 普遍認知之事；且證人即同案被告洪寶皓於原審審理時結證 稱：「（所以這一筆帳十萬元，李信昌並沒有賺，李信昌說 沒有給你賺，是原價賣給你？）我不知道」。「（你是二十 公克以十萬元跟李信昌買的？）是。」等語在卷（見原審卷 ㈡第一０九頁背面）。被告李信昌與洪寶皓並無深交，亦非
至親，二人有時有來往等情，亦據被告洪寶皓於原審審理時 結證明確（見原審卷㈡第一五九、一六０頁），倘非有利可 圖，被告李信昌絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單 純以原價將愷他命賣予他人之理；另衡酌被告李信昌於警詢 時供稱其大約於九十四年間即開始施用愷他命，都是以愷他 命摻雜在香菸內施用，每日施用量大約十多支含愷他命香菸 ，所施用之愷他命份量大約二克，其有施用愷他命習慣，其 在家中幫母親做麵，母親會給其零用錢等情（見警一卷第二 七頁），顯見被告李信昌賺錢非易，購買及施用毒品之支用 不小，當無將其花費不易取得之金錢所購得之愷他命，分文 未賺取而以原價出售予他人之理，是其購入之價格當較其出 售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖。又被告 李信昌上開有償交易愷他命之行為，既無事證足認其確係基 於某種非圖利本意之關係而交付，自不能僅以無法查悉其販 入價格，做為是否高價賣出之比較，執為無營利之意思而阻 卻販賣犯行之追訴。是被告李信昌出售愷他命予洪寶皓，應 有從中賺取買賣價差，其有牟利之意圖至為灼然。被告李信 昌辯稱其係以一萬元之原價將二十公克愷他命賣予洪寶皓， 並未獲利；選任辯護人辯稱被告李信昌之行為應係轉讓而非 販賣等語；揆諸上開說明，即無可採。
㈢、被告李信昌於偵訊時雖供稱：伊於九十八年十一月十三日凌 晨，第一次去蔡志賢家時，蔡志賢向伊討錢，後來伊到府前 路向洪寶皓要錢，洪寶皓第一次給伊二千五百元至五千元， 還伊的錢不夠，伊叫洪寶皓去找錢，又回歸仁家拿了二萬三 千元，再去華爾滋舞廳旁邊，洪寶皓拿二千五百元給伊，再 還伊五克Ｋ他命，伊再去蔡志賢家，當時快五點，伊把錢拿 給蔡志賢太太等語（見偵一卷第四三頁）。證人即同案被告 洪寶皓於原審一００年五月二十三日審理時原附合其詞，結 證稱：「（李信昌說在華爾滋舞廳，你還有拿二千五百元給 他，還給他五克Ｋ他命，有無這件事？）我記得有還給他五 克」。「（有無拿二千五百元給他？）有。」等語（見原審 卷㈢第六０頁）；惟被告李信昌於一００年五月二十三日審 理時翻異前詞，改稱：當日洪寶皓只給伊五千元，沒有另外 償還二千五百元，伊在檢察官那邊講二千五百元、五克愷他 命部分都不實在，都是伊亂說的等語（見原審卷㈢第六二頁 ）。衡酌證人洪寶皓於該審理期日前之警詢、偵訊及審理時 ，均未提及曾償還五克愷他命及二千五百元之情事，係經審 判長為上開訊問後，方為該等證述，並非主動提及，且證人 洪寶皓於同日審理中對於伊償還五克愷他命及二千五百元之 確切時間、地點，均結證稱忘記了等語（見原審卷㈢第六一
頁），無法明確指陳，模糊籠統，自難遽信。復徵諸被告李 信昌於上開偵查中已供稱：九十八年十一月十三日凌晨大約 凌晨二點多，伊第一次去蔡志賢家時，先還二千元給蔡志賢 ，還欠蔡志賢二萬三千元，後來伊到府前路向洪寶皓要錢等 語在卷（見偵一卷第四三頁），則被告李信昌於當日凌晨二 時許，離開蔡志賢住處時，既僅積欠蔡志賢二萬三千元，其 又至府前路向洪寶皓要得五千元，嗣又回家找錢拿得二萬三 千元，已足還清積欠蔡志賢之二萬三千元，實無再向洪寶皓 拿取二千五百元及五克愷他命之急迫必要，被告李信昌於偵 查中關於此部分之供述與常情不合。足認被告李信昌供述洪 寶皓另交付五克Ｋ他命及二千五百元；應係事後避就之詞， 不足採信。證人洪寶皓上開證述，亦係附和、迴護李信昌之 詞，自不足資為被告李信昌之有利證據。
二、綜上所述，足認被告李信昌販賣第三級毒品愷他命之犯行明 確，堪予認定，應依法論科。
乙、被告洪寶皓、蔡獻毅及李信昌共同加重強盜部分：一、被告洪寶皓對於上開加重強盜之事實，業於偵查、原審結證 明確（見偵一卷第一八至二五、五五至六四、九六、九七、 二０二頁，原審卷㈡第一０三頁背面至一一八頁背面、一五 一至一六０、一九一至一九八頁、原審卷㈢第三五至六一頁 ），並於本院準備程序及審理時為認罪之陳述（見本院卷第 八七頁背面、一一九頁背面）。被告蔡獻毅及同案被告翁銘 權受被告洪寶皓糾集，參與本件加重強盜，負責控制案發現 場人員及強盜財物，被告洪寶皓於作案前告知將有內應開門 ，之後被告蔡獻毅及同案被告翁銘權如何等候、會合、乘車 前往蔡志賢住處、如何看見李信昌開門、如何攜帶兇器等物 件衝入蔡志賢住處控制強盜財物之過程及逃離現場後分贓等 情，復據被告蔡獻毅及同案被告翁銘權於偵查、原審結證在 卷（見偵一卷第二二至三０、五九至六三、一七四至一七五 、一七七七、一七八、二００至二０二頁，原審卷㈡第七九 頁背面至一０三頁背面），被告蔡獻毅於原審審理及本院準 備程序，復均為有罪之陳述（見原審卷㈠第十六頁、第一一 一頁；本院卷第八七頁背面）；且經證人即告訴人蔡志賢、 證人即被害人林昱萱偵訊時結證明確（見偵一卷第一００、 一０一頁），另有棕色布紋膠帶一捲、棕色布紋膠帶一捲（ 其上黏附四截白色乳膠手套之手指部分）、一截白色乳膠手 套之手指部分、黑色帽子一頂、未具殺傷力之手槍一支（含 彈匣）及子彈三顆扣案可資佐證。扣案之手槍一支（槍枝管 制編號：0000000000號，含彈匣）經鑑定結果， 認係仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠九二ＦＳ型半自動手槍製造之槍枝
，槍管內具阻鐵，認不具殺傷力。扣案之子彈三顆，認係口 徑九mm制式子彈，採樣一顆試射，可擊發，認具殺傷力等情 ，有內政部警政署刑事警察局九十八年十一月二十六日刑鑑 字第０九八０一六三九一二號鑑驗書（見警一卷第一０六、 一０七頁）、內政部警政署刑事警察局九十九年二月二日刑 鑑字第０九九０００二七二六號鑑定書（見偵一卷第一八七 、一八八頁）附卷可憑，復有內政部警政署刑事警察局九十 八年十一月二十六日刑醫字第０九八０一六一四００號鑑驗 書、九十八年十二月十四日刑醫字第０九八０一七二六三九 號鑑驗書各一紙（見偵一卷第一二七、一二八、一三一至一 三三頁）、告訴人蔡志賢住處監視器錄影光碟一片、原審勘 驗上開監視器錄影光碟內容之筆錄（見原審卷㈡第一一九至 一二一頁）、被告李信昌持用之門號0000000000 號行動電話及被告洪寶皓持用之門號0000000000 號行動電話之自九十八年十一月九日起至同月十四日之雙向 通聯紀錄（見第九八一二一一號警卷〈下稱警二卷〉第五八 至六一頁，原審卷㈠第八四至九九頁）、臺南市警察局九十 八年十二月一日南市警鑑字第０九八二八００一七一０號函 所附「蔡志賢住宅遭強盜案」現場勘察卷（見第00000 00000號警卷第一一四至一五０頁）、遠傳電信股份有 限公司、臺灣大哥大之通聯紀錄（見原審卷㈠第六五至九九 頁）及中華民國九十八年（臺南地區）日出日沒時刻表一紙 ─日出為九十八年十一月十三日上午六時十一分（見原審卷 ㈢第二七、二八頁），在卷可資佐證，足認被告洪寶皓、蔡 獻毅之自白，顯與事實相符，應可採信。
二、訊據被告李信昌固承認伊於九十八年十一月十三日凌晨零時 許，以門號0000000000號行動電話與洪寶皓之門 號0000000000號行動電話聯繫，洪寶皓即在臺南 市○○路旁，交付五千元。伊與洪寶皓於當日凌晨二、三時 許，在「雙品檳榔攤」後方統一便利商店見面時，洪寶皓曾 提議要去拼（指強盜）蔡志賢，由伊負責開門。伊於當日開 車到達蔡志賢住處前，曾在臺南市○○○路及安平路交岔口 附近停留。於當日凌晨五時四十分左右，進入蔡志賢住處， 將二萬三千元交予林昱萱，閒聊後於當日凌晨六時四分許， 打開蔡志賢住處鐵捲大門旁側門走出，忽有帶頭套或口罩等 不知身分歹徒三人衝來，伊乃轉身跑回側門內蹲下，該三名 歹徒衝至樓上，伊至二樓見林昱萱遭強暴手段控制行動，即 蹲在林昱萱身旁，之後該三名歹徒將二人押上三樓，歹徒突 然下樓離去，伊與林昱萱將蔡志賢自屋外救回等情（見原審 卷㈡第一八０至一八七頁）；惟矢口否認犯有何加重強盜犯
行，辯稱：伊未和洪寶皓、蔡獻毅及翁銘權（下稱洪皓等三 人）共同強盜蔡志賢，伊在「雙品檳榔攤」後方統一便利商 店時，洪寶皓問伊要不要參加強盜蔡志賢，要伊幫忙打開蔡 志賢住處的門，伊說別鬧了，並未答應參與；另伊於當日凌 晨六時四分許，打開蔡志賢住處側門走出，又轉身跑回側門 內蹲下，並不是配合洪寶皓等人強盜云云。經查：㈠、證人即共同被告洪寶皓於九十八年十二月十一日偵訊時結證 稱：「（翁銘權在警訊筆錄說蔡志賢的家裡有安排一個內應 ，但你叫他不要問內應是誰，有何意見？）我確實有跟翁銘 權說裡面有安排內應，我怕講出李信昌的名字」。「（你用 那一支電話和李信昌聯絡？）0000000000，李信 昌的電話是0000000000」。「（蔡獻毅在警訊筆 錄說你在車上把計劃告訴他們，並告訴他們等一下到被害人 家會有人開門，開門後你們就可以衝進去，你有無對他們說 ？）有」。「（當天到底叫李信昌做內應？）我在前一天晚 上有叫他幫忙」。（你如何確定你們到蔡志賢家時李信昌會 在那裡？）我們從四草出發後我有打電話給李信昌。」（見 偵一卷第一九、二五頁）；「（勘驗光碟結果，你們在進門 前，李信昌開門後是否在門口觀看了一會才走出門外，你們 才趁此時衝進蔡志賢家？）是」。「（強盜完之後你有無和 李信昌聯絡？）他有找人來問我，有打一通電話給我。」等 語（見同上卷第五五、五六頁）；證人即共同被告蔡獻毅於 同日偵訊時結證稱：「（洪寶皓有跟你們說要強盜誰家？要 如何進入？）他只有說怎麼進去，他在車上跟我們說去到那 裡自然就會有人開門，我們就可以衝進去了」。「（你們後 來如何進去？）有一個男子走出來，門沒關，他大概走了四 、五步的距離，看到我們之後他就往蔡志賢家裡跑」。「（ 你是否知道開門的男子是在做內應？）因為洪寶皓在車上說 到時自然就會有人來開門，而且那個男子走出來後竟然沒有 關門。」等語（見同上卷第二三頁）；證人即同案被告翁銘 權於同日結證稱：「（洪寶皓有無說要如何進去？）‧‧‧ 在車上時洪寶皓有跟我們說現場有一個內應‧‧‧」。「（ 你們把車停在何處？）我們先開到對面，後來看到關燈了， 就把車開到蔡志賢家門口旁邊，我們就看到內應開門，‧‧ ‧我看到他時他屁股坐在地上，我不清楚有無人打他，我們 就直接到樓上」。「（何時提議？）‧‧‧到了被害人的住 處門口，「阿原」開車在外面等，‧‧‧，裡面的內應就開 門，‧‧‧內應幫我們開門，我們三個一起衝上二樓‧‧‧ 」等語（見同上卷第二四、二八、二九頁）。衡酌被告洪寶 皓主導之本件加重強盜行為，係以夜間侵入蔡志賢住處方式
為之，若無內應負責開啟蔡志賢住處大門，以利洪寶皓等人 侵入行之，本件加重強盜將無遂行之可能，顯見獲得內應同 意開門乙節，實居本件加重強盜行為之關鍵，衡情而論，洪 寶皓當係獲得李信昌擔任內應負責開門之首肯，方始確定而 為糾合同夥、預備進行強盜之準備工作，亦即，洪寶皓於凌 晨時分，竟會大費周章地糾夥眾人會合及準備強盜所需工具 、物品，理當業已獲得開門內應之首肯配合，否則，洪寶皓 如無法獲得內應之配合開門，不得進入蔡志賢住處，根本無 法進行強盜，則洪寶皓何必於凌晨時分，費心籌畫，結夥眾 人等待而為，此觀之洪寶皓於案發前，明確告知蔡獻毅、翁 銘權等人必有開門之內應，及李信昌於案發前，步出蔡志賢 住處上開側門時，竟未關上該門等情形，足認被告李信昌確 已同意擔任開門之內應無誤。
㈡、證人即共同被告洪寶皓於一００年五月二十三日原審審理時 結證稱：本件去蔡志賢住處強盜，事先有得到被告李信昌同 意開門，當天我在臺南市○○路那邊，先把五千元給李信昌 ，之後我去錢櫃ＫＴＶ遇到「阿原」，之後我有打電話給翁 銘權，我與翁銘權說好強盜後，再找蔡獻毅說要強盜，蔡獻 毅也說好，我把翁銘權、蔡獻毅載到「大都會網咖」，我也 有打電話給李信昌，說有事情找他，約他在方子為在康樂街 「雙品檳榔攤」後面的便利超商那邊見面，見面後，我當面 跟李信昌說要「拼」他老闆（蔡志賢），我當時有說叫他幫 我開門說要跟他後面進去，李信昌說叫我不要在那邊亂，但 有說考慮，我再跟李信昌說拼到東西分他一份，就是拿到東 西分他兩成，李信昌說好，我就跟李信昌說我去找人，李信 昌又說等一下看怎樣再聯絡，後來因為先前我們就有跟「阿 原」約凌晨四點在四草大橋會合，「阿原」是去準備強盜的 工具，然後我去「大都會網咖」載翁銘權、蔡獻毅去四草大 橋那邊，之後「阿原」開車載我們去蔡志賢家，我有跟李信 昌聯絡一通電話，李信昌說他在臺南市○○○路和安平路的 路口那邊等，我跟李信昌說我們快到了，李信昌沒有說什麼 ，之後我就看到李信昌的車，我們車子就停在李信昌車子後 面，約兩、三部車子的距離，我叫「阿原」打遠燈，李信昌 的車子就往前開，我們就跟車，我們就跟在他（李信昌）車 子後面，我們沒有跟得很近，我們兩邊的車就繞不一樣的路 ，等到我們車子到達蔡志賢家門前時，李信昌已經進去蔡志 賢家裏，我們車子就在外面繞一圈，之後我們在蔡志賢住處 對面等李信昌出來，因為樓上電燈關起來，我們知道李信昌 準備要出來，看到李信昌開門出來，我們就衝進去，我在蔡 志賢住處二樓有用電擊棒打李信昌，是為演戲，我應該有跟
李信昌說好要打他演戲，我是故意打給蔡志賢的太太看的， 我壓制蔡志賢的太太，蔡獻毅、翁銘權到三樓，後來翁銘權 、蔡獻毅下來之後，我們去三樓看不到蔡志賢，我們就逃跑 ，後來第二天李信昌打電話來問我在哪裡，我說我在我家工 寮，他來我家工寮找我，李信昌說他要拿他那一份錢，他說 他要拿蔡志賢的錢，約十萬元左右，我跟他說等事情過後再 拿，這十萬元是當初他幫我們的代價，也是封口費，因為他 當時是當內線，李信昌並沒有說若我不給他錢，他就把我們 的事情抖出來，李信昌說叫我們自己小心一點，因為當時警 察已經在抓了，李信昌找我拿兩成之後，李信昌有被蔡志賢 打，當時有天我朋友結婚，我們去給朋友請客時，李信昌本 來要去，結果沒去，有人說李信昌被蔡志賢打，人在奇美醫 院，聽說蠻嚴重的，我本來要去看李信昌，朋友跟我說那邊 有警察，叫我不要過去，我就沒過去，最後我有給李信昌錢 ，是在李信昌被打之前，「阿原」說他帶東西，要分的比較 多，翁銘權、蔡獻毅他們倆是我約的，所以才各拿五萬元， 李信昌是內應，也要分多一點，李信昌當初答應說好要幫我 們開門時，本來有講說要進去時幫我們開門，但後來我們到 的時間點他就已經進去，所以就等他出來等語明確（見原審 卷㈢第三五至六二頁）。