臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上易字第697號
上 訴 人
即 被 告 李錫全
選任辯護人 嚴庚辰律師
林琦勝律師
上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院100 年
度易字第367 號中華民國100 年10月4 日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方法院檢察署100 年度偵字第826 號、第1771號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
李錫全緩刑貳年。
事 實
一、李錫全係從事承包工程之業者，為從事業務之人。緣柯岳平 於民國99年8 月間，以所開設之三久土木包工業承攬業主張 志銘位在雲林縣斗六市○○○街39巷13號屋頂之增建工程（ 下稱系爭屋頂增建工程），嗣再將其中之鋼構工程以新臺幣 （下同）229,469 元之代價交由李錫全承攬，而李錫全以每 日2,000 元之代價僱用張清彬，至現場進行系爭屋頂增建工 程之鋼構工程，為勞工安全衛生法所稱之雇主，並明知雇主 對防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之 必要安全衛生設備；對於在高度2 公尺以上之高處作業，勞 工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他 必要之防護具；且對於高度2 公尺以上之營造作業工作場所 ，勞工作業有墜落之虞者，應張掛安全網，使勞工佩掛安全 帶，採取適當墜落災害防止設施，且依當時情形，並無不能 注意之情事，李錫全竟疏未注意設置，於99年8 月19日下午 2 時許，指示張清彬在施工現場上開高度2 公尺以上之3 樓 屋頂作業時，竟未使張清彬確實使用安全帶、安全帽及其他 必要之防護具，現場亦無防止人體墜落之安全網，自屋頂墜 落至地面，致受有外傷性腦出血、右眉撕裂傷、右腹腰、右 後背及右手多處擦傷等傷害。
二、案經張清彬訴由雲林縣警察局斗六分局報請臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑 以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，而被告於本 院審理中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知被告簡式 審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定進行簡 式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之
2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所規定證據能 力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業經被告李錫全自白不諱，核與告訴人張清 彬指訴情節相符，且有張清彬之台大醫院雲林分院99年10月 28 日 第0000000 號診斷證明書及99年8 月30日台大雲分診 字第1803號驗傷診斷書各1 份、100 年7 月6 日台大雲分醫 事字第1000005912號函及所附張清彬之病歷資料各1 份、現 場照片2 張及張志銘增建工程合約書影本等在卷可參（見警 卷㈠第7 頁至第8 頁、警卷㈡第19頁；原審卷第31頁至第89 頁；100 年度偵字第826 號卷第36頁），上開事實，足堪認 定。本件事證明確，被告業務過失傷害之犯行，堪以認定， 應予論罪科罰。
三、按雇主對於在高度2 公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落 之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台。但設置工 作台有困難時，應採取張掛安全網、使勞工使用安全帶等防 止勞工因墜落而遭致危險。使用安全帶時，應設置足夠強度 之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。雇主對於在高度2 公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使 用安全帶、安全帽及其他必要之防護具。勞工安全衛生規則 第225 條、第281 條第1 項分別定有明文。查本件被告從事 工程承包，業經被告於偵查中供述甚明（見偵查卷第17頁） ，係從事業務之人，亦係證人張清彬之雇主，其因違反勞工 安全衛生法相關規定之過失行為，致告訴人受有上開傷害， 核其所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪 。
四、原審就被告所犯上開業務過失犯行，依據上開事證，因予適 用刑法第284 條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 等規定 ，並審酌被告身為雇主未落實設置勞工安全設施，依法提供 安全、衛生之工作環境，使其勞工在安全無虞之環境下工作 ，導致本案事故發生，造成告訴人受有非輕傷勢，輕忽勞工 安全之心態，且迄今未與告訴人和解，犯後態度顯然不佳及 其他一切情狀，量處有期徒刑7 月，經核其認事用法並無違 誤，量刑亦稱允當。被告上訴意旨雖指稱其業與告訴人達成 和解，原審量刑過重云云，而指摘原判決不當，惟查被告上 開犯行已臻明確，原判決量處被告前揭刑度，應認符合罪責 相當性原則。被告上訴，為無理由，應予駁回。五、末按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形者，認以暫不執行 為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判
確定之日起算，刑法第74條第1 項第1 款定有明文。查被告 未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷足參，其因一時失慮，致罹刑章，犯後業於100 年 10 月24 日與告訴人在雲林縣林內鄉調解委員會成立調解， 同意賠償告訴人55萬元，並已於調解現場給付告訴人25萬元 ，另15萬元簽發票載日期100 年10月27日之本票予告訴人， 其餘15萬元應自100 年11月27日起至至101 年8 月27日止， 按月給付告訴人1 萬元，有雲林縣林內鄉調解委員會調解書 影本附卷可稽（見本院卷第17頁）。嗣被告已有依約履行， 亦據告訴人提出陳報狀說明在卷（見本院卷第37頁），並表 示願原諒被告之意，是依被告犯罪情節，及犯罪後業與告訴 人成立和解，並已依約按期給付賠償金額之犯後態度，足徵 被告經此偵審程序，當知警惕，應無再犯之虞。是本院審酌 上情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款規定，併予諭知宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 陳顯榮
法 官 翁金緞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 歐貞妙
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條：
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。