臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度非抗字第36號
再 抗告 人 沈文玫
代 理 人 趙惠如律師
相 對 人 沈乙菁
沈庭羽
沈立仙
關 係 人 沈立祥
上列再抗告人因與相對人間請改定輔助人事件，對於中華民國10
0年11月30日臺灣彰化地方法院100年度家抗字第18號裁定提起再
抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、相對人等於原法院聲請意旨略以：相對人等均為關係人沈立 祥（男，民國○○年○月○日生，國民身分證號碼：Ｚ000000000 號）之姐姐，再抗告人偽造不實的家族會議記錄，並要求關 係人就醫之明德醫院禁止關係人沈立祥之其他親屬探視，居 心叵測，況再抗告人與相對人等間尚有財務糾紛，難令其他 親屬信任由再抗告人單獨任關係人沈立祥之輔助人，故聲請 改定輔助人等語。
二、再抗告人於原法院抗告意旨略以：
（一）查本件原審將受輔助宣告人之輔助人改由兩造共同任之， 其理由無非係以斟酌沈立祥長期未與其他親屬、手足往來 ，難免疏離，且再抗告人禁絕受輔助宣告人沈立祥與其他 姐妹、親屬往來、接觸實有不宜；又相對人與再抗告人就 父母之遺產、受輔助宣告人沈立祥財產之處理方式仍存有 甚多歧見，並衍生訴訟糾紛；且沈文玫罹患雙側卵巢內膜 異位瘤、左側輸卵管炎症、腸沾粘、敗血症、貧血等，其 健康狀況非佳，衡之兩造與沈立祥具屬手足血緣，親等同 一，為使受輔助宣告之人沈立祥之權益獲得周詳保護，及 與其他親友感情連繫，認應由兩造共同擔任沈立祥之輔助 人云云，實係率斷，且未符保護沈立祥之最佳利益。（二）由兩造共同擔任沈立祥之輔助人，未符沈立祥之最佳利益 。經查：
1、依民法第15條之2第1項各款之規定，受輔助宣告之人為各 該條款行為均應經輔助人同意，其中有為訴訟行為及為遺 產分割等行為。本件原審既認兩造間就父母之遺產、受輔 助宣告人沈立祥財產之處理方式存有甚多歧見，並衍生訴 訟糾紛，沈乙菁更持由兩造親自簽名且由原審已認定為真
正之家族會議紀錄向鈞院檢察署對抗告人提出偽造文書告 訴（100年交查字第55號），則兩造既已存在歧見，如何 撇開一己之私，能就沈立祥之最佳利益為考量，實已不無 疑問。兩造會否故意牽制、杯葛受輔助人之建議？更非無 疑。
2、又沈立祥所有坐落彰化市○○路○段254號之房屋，目前為 沈乙菁占用，沈立祥目前與沈乙菁亦有遷讓房屋之訴訟（ 鈞院100年彰簡字第566號），則受輔助宣告人與輔助人間 存有訴訟糾紛，且攸關己身之利益，輔助人自難慮及輔助 宣告人之利益。
3、且沈立祥於原審99年12月8日訊問中陳稱：…我大姐曾經 咬過我手臂讓我受到傷害，在我十幾歲的時候咬我的，常 常打我，我和大姐說話不和就咬我，咬我的手臂，請法官 看一下這是有傷痕的（揭示右手手臂內側有牙齒咬痕）。 我大姐與我伯母說要把我關伯母家的3樓，叫1 個男生要 讓我好看、照顧。三姐曾經帶伯母及1個代書到明德醫院 叫我簽名，我不要簽。第二次假藉二姐名義騙我到伯母家 ，叫我簽名，我就打電話給我二姐等語。本件受輔助宣告 人沈立祥名下有不動產及現金等財產，由親人任輔佐人均 存有覬覦財產之疑慮，故不宜由兩造擔任輔佐人。 4、本件再抗告人亦係因三姐曾一再要沈立祥莫名簽名，恐沈 立祥遭受損害，方要求如有人欲探視沈立祥，須通知再抗 告人，乃為保護沈立祥之利益，並非再抗告人阻絕親人與 沈立祥接觸，實係嚴重誤認。且近4、5年來，相對人等從 未至明德醫院探視沈立祥，僅曾因相對人等擅自決定將埋 葬未滿10年之母親撿骨而帶走沈立祥，過程中從未關心過 沈立祥之日常生活。而明德醫院係屬醫療院所，且係治療 精神方面疾病之專業醫院，其深知精神病患長期住院，反 不利於精神病患之療癒，反須有親情之關心與正常家庭的 互動，方有利於精神治療。故明德醫院自不可能因沈立祥 之住院費用均由再抗告人支付，因再抗告人之要求即不讓 其他親屬探視沈立祥。
5、綜上所述，兩造間既存有重大歧見，已難尋求一致之意見 ，恐因兩造之意見分歧，而影響沈立祥之權益。故沈立祥 之輔佐人若由主管機關或社會福利機構任之，當無前開之 爭議與疑慮，且應會就沈立祥之權益為優先考量，故沈立 祥輔佐人之選任，應係主管機關或社會福利機構較為妥適 。
（三）本件再抗告人絕無謀取沈立祥之財產，更無謀取父母遺產 之不法意圖，因沈立祥為家中獨子，不幸罹有精神疾病，
沈立祥可以無憂走完人生，為母親之最大遺願，為人女之 再抗告人，僅為完成母親之遺願，並無其他想法。此由： 1、母親生前分別以沈立祥、沈立仙、沈文玫、沈乙菁之名義 於銀行開立存款帳戶，並存有為數不小之現金存款，一直 以來，均將所有之印章、存摺、定存單及款項之管理交由 再抗告人任之，多年來，款項之進出亦均於各個款項中互 轉，再抗告人從未將款項據為己有，再抗告人認該些款項 內之存款，均屬母親之遺產，而應由兩造及沈立祥公同共 有，而沈乙菁認寄存於其名下之存款均屬伊所有（因其名 下約有新台幣（下同）1900萬元），故沈乙菁至銀行將原 留印鑑變更，將帳戶內之款項領取一空，何人覬覦財產實 不言而明。
2、又母親留有坐落彰化市○○路○段254號之別墅乙幢，乃係 為讓沈立祥得以安居，詎沈乙菁霸住其內，更將房屋之門 鎖更換，讓沈立祥反不得其門而入；且多年來，沈乙菁對 沈立祥毫無耐性，因沈立祥反應不若常人敏捷，沈乙菁經 常嫌其笨拙，掄其可得之物如搖控器等丟擲沈立祥，沈立 祥有事撥打電話予伊，亦遭其掛電話，其是否確有心照顧 沈立祥？實不無疑問。
3、再抗告人每星期均須送7種水果及餅乾等食品及日常用品 至明德醫院予沈立祥，2個星期便偕同沈立祥返回再抗告 人之住家一起用餐，共享親情。每3個月須帶同沈立祥至 牙科拿藥，看高血壓門診，每2個月須至彰化基督教醫院 拿取沈立祥之高血壓用藥，沈立祥因有強迫症，會強迫不 斷清洗身體某部位，因而長膿疱，亦不定時須至皮膚科就 診。多年來，沈立祥已與再抗告人建立如母子般之親情依 附，再抗告人遭姐妹等誣指為欲謀取沈立祥之財產，方照 顧沈立祥之說法，實甚痛心！
三、再抗告人於本院再抗告意旨略以：
（一）按民法第1113條之1第2項準用同法第1106條之1第1項規定 ，有事實足認輔助人不符受輔助宣告人之最佳利益，或有 顯不適任之情事者，法院方得依第1106條第1項聲請權人 之聲請，改定適當之輔助人。本件沈立祥之輔助人沈文玫 並無不適任之情形，亦無不符受輔助人之最佳利益故並無 改定之必要。而第一審所為之裁定與原審裁定均係以再抗 告人禁絕沈立祥與其他姊妹、親屬往來，實有不宜; 又兩 造就父母之遺產、受輔助宣告人沈立祥財產之處理方式存 有甚多歧見; 再抗告人之健康狀況非佳，故由再抗告人一 人任輔助人不符沈立祥之最佳利益... 云云，均係誤認。 且前開事由，亦無事實足認再抗告人有不符受輔助人之最
佳利益，亦無事實足認再抗告人有不適任情形，其不應改 定而改定，顯有不適用法規之違法。經查：
（二）相對人等與沈立祥利害關係相反並非適當之輔助人，原裁 定顯有不適用法規之違誤。
1、沈乙菁無權占用沈立祥坐落彰化市○○路○段254號房屋， 經輔助人沈文玫同意，沈立祥向法院訴請沈乙菁遷讓房屋 ，沈乙菁竟欲利用本件改定輔助人事件，待其取得輔助人 身份，即不同意沈立祥為訴訟行為。嗣經法院判決沈乙菁 遷讓房屋確定，沈乙菁迄今仍拒不搬遷。沈乙菁與沈立祥 利害關係相反，由其擔任沈立祥之輔助人顯不符沈立祥之 最佳利益至明。
2、兩造之母親以子女名義寄存之款項，為兩造母親之遺產， 歷年來均由沈文玫負責管理。詎沈乙菁竟意圖為自己不法 之所有，竟主張母親以其名義寄存之款項均屬伊所有，欲 將母親之遺產據為己有，其侵害沈立祥就遺產分配之權利 ，沈乙菁與沈立祥利害關係相反，由其擔任沈立祥之輔助 人顯不符沈立祥之最佳利益亦至明。
3、母親以子女名義開立之11個帳戶，所有存款及存摺、印章 ，母親於生前均交由沈文玫保管及管理，詎相對人沈乙菁 於97年2月間至合作金庫銀行、中國國際商業銀行及第六 信用合作社等母親以其名義開立之銀行偽稱其存摺、印鑑 遺失，於變更印鑑後將母親之遺產5百多萬元侵吞入已;沈 乙菁復為將沈立祥名下之財產亦侵吞入已，亦向合作金庫 銀行、中國國際商業銀行謊稱沈立祥之存摺、印鑑遺失， 亦欲辦理變更，幸經銀行通知再抗告人，沈乙菁始未得逞 ;相對人沈立仙亦於97年2月間至合作金庫銀行偽稱其存摺 、印鑑遺失，於變更印鑑後將母親之遺產375萬餘元侵吞 入己。相對人沈乙菁、沈立仙將母親之遺產侵吞入己，侵 害沈立祥就遺產分配之權利，由其等擔任沈立祥之輔助人 顯不符沈立祥之最佳利益亦甚明。
（三）原裁定與一審之裁定所為之理由完全相同，對於再抗告人 所為之抗告理由及聲明之證據均未審認，亦未說明不採之 理由，原裁定顯有不備理由之違法。經查：
1、再抗告人未禁絕沈立祥與其他姊妹、親屬往來。由原審向 明德醫院函詢沈立祥自96年迄今之訪客記錄可知，相對人 等均可至明德醫院與沈立祥會面或偕同外出，並無遭禁絕 乙事。而沈立祥於原審100年10月12日調查程序中亦清楚 陳稱：係其自己不想要與相對人等會面，而非有人阻止。 另再抗告人亦非自承禁絕沈立祥與其他姊妹、親屬往來， 而係因曾有伯母找來代書要沈立祥簽署文件，沈文玫為保
護沈立祥，希望如有陌生人來訪，希望醫院通知她並由其 陪同，其乃善盡輔助之職責，其並未禁絕沈立祥與其他姊 妹往來，否則相對人等何能至明德醫院接走沈立祥參加母 親之撿骨儀式？更何況醫院亦未函覆抗告人有交待醫院不 得讓其他姊妹探視沈立祥。故原審逕認再抗告人禁絕沈立 祥與其他姊妹往來，其所憑證據為何？
2、兩造就父母之遺產存有歧見，惟再抗告人係為保護沈立祥 之權益，而相對人等係為剝奪沈立祥之繼承。本件再抗告 人認母親以子女名義所寄存之金錢，係全體繼承人公同共 有，而相對人沈乙菁及沈立仙係認寄存於何人名下即屬何 人所有，由該歧見可知，再抗告人努力保護沈立祥之繼承 權益，而相對人卻要剝奪沈立祥之繼承權益。故由再抗告 人任沈立祥之輔助人最符合保護沈立祥之權益。而四名輔 助人對攸關沈立祥繼承權益之事存有歧見，其彼此相互牽 制，徒增紛擾、訴訟，更不符沈立祥之最佳利益。 3、又再抗告人所罹患之疾病，經手術治療後目前均已痊癒， 再抗告人之身體健康狀況良好且定期至醫院門診追蹤，原 審置醫院所出之診斷證明書於不論，仍逕認再抗告人身體 不佳，其所憑證據為何？
（四）本件並無事實足認再抗告人不符受輔助宣告人之最佳利益 ; 亦無事實足認再抗告人有不適任之情形，並無改定輔助 人之法律構成要件，而原審改定利害關係相反之四人擔任 沈立祥之輔助人，更徒增紛擾與訴訟，更難符沈立祥之最 佳利益。若依原審所認，為防免再抗告人與相對人等有覬 覦財產或謀己利之疑慮，沈立祥之輔助人應由主管機關或 社會福利機構任之，當無前開之爭議與疑慮且應會以沈立 祥之權益為優先考量，惟原審遽以手足情深認由利害關係 相反之姊姊四人任輔助人較社福機構為妥，其裁定理由顯 有不備，且顯相矛盾。
（五）本件沈立祥之輔助人實不宜由兩造共同任之，原審之裁定 顯有違誤，請改由主管機關或社會福利機構任之，以保護 受宣告輔助人之最佳利益。
四、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。當事人就該 裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則再抗告 難認合法。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法 規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其職權取 捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤 而言。至抗告法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或 證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不
備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間（最高法院99年 度台抗字第105號、97年度台抗字第686號裁判意旨參照）。五、經查：（一）本件再抗告人經原法院於民國（下同）99年1 月31日以98年度輔宣字第2號裁定准予其依民法第15條之1及 第1113條之1第1項聲請宣告關係人沈立祥為受輔助宣告之人 ，並選定再抗告人為輔助人。嗣相對人向原法院聲請改由兩 造共同擔任輔助人，原法院於100年3月31日99年度輔聲字第 1號裁定准予其聲請改定輔助人。復再抗告人提起抗告，經 原法院合議庭於100年11月30日以100年度家抗字第18號裁定 駁回其抗告，再抗告人不服，乃提起本件再抗告，先予敘明 。（二）再抗告人提起本件再抗告無非主張：原裁定無事實 足認再抗告人有不符受輔助人之最佳利益，亦無事實足認再 抗告人有不適任情形，僅以再抗告人禁絕沈立祥與其他姊妹 、親屬往來，實有不宜; 兩造就父母之遺產、受輔助宣告人 沈立祥財產之處理方式存有甚多歧見; 再抗告人之健康狀況 非佳，由再抗告人一人任輔助人不符沈立祥之最佳利益等事 由，遽認改定輔助人之裁定無不當而駁回再抗告人之抗告， 顯有適用民法第1113條之1第2項、第1106條之1第1項法規不 當之違法事由云云。惟查，原裁定就相對人所提再抗告人禁 絕沈立祥與其他姊妹、親屬往來之情事及兩造就父母之遺產 、受輔助宣告人沈立祥財產之處理方式存有甚多歧見乙節， 業已依職權調閱原法院99年監宣字第126號事件卷宗、亦有 明德醫院函附96年迄今之訪客登記表附卷可稽，並調閱兩造 間財務糾紛之相關訴訟卷宗，查核屬實，足見有相對人所言 事由，且雙方就相關財產問題歧見甚深無訛。又原法院審酌 彰化縣政府所為之臺灣彰化地方法院身心障礙監護調查訪視 報告，而認受輔助人沈立祥適合由兩造擔任共同輔助人或交 予財產信託;況兩造既然均有意願擔任沈立祥之輔助人，且 均為受輔助宣告人之姐妹，深知沈立祥之病情與財產狀況， 顯然由兩造為共同輔助人較由彰化縣政府擔任輔助人為佳。 是原裁定以相對人聲請改定輔助人有理由而准予相對人之聲 請，於法並無不當，乃駁回再抗告人之抗告等語，為其論據 ，於法尚無不合。原裁定並無何適用上開法規顯有錯誤之情 形。再抗告意旨所稱原裁定違法之處，核屬原裁定認定事實 、調查證據是否妥適之問題，與其指摘原裁定不備理由之處 ，均與適用法規錯誤有間。
六、綜上所述，原裁定斟酌彰化縣政府所為之臺灣彰化地方法院 身心障礙監護調查訪視報告，復為防免再抗告人與相對人等 有覬覦財產或謀己利之疑慮，實應由再抗告人與相對人共同 擔任輔助人，俾收相互監督之效，方符合受輔助人沈立祥之
最佳利益為由，駁回再抗告人之抗告，揆之前開最高法院裁 判意旨，並無違背法令之處。再抗告人仍執陳詞指摘原裁定 不當，求予廢棄，非有理由。
七、據上論結，本件再抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 邱 森 樟
法 官 謝 說 容
法 官 蔡 秉 宸
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 紀 美 鈺
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日