臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度抗字第8號
抗 告 人 郭盛坤 現於法務部矯正署台中監獄執行中
相 對 人 鍾萬京
廖少宏
上列當事人間因假處分事件，對於中華民國100年10月28日台灣
苗栗地方法院100年度裁全字第46號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請假處分意旨略以：苗栗縣頭份鎮○○段○○段68 8、689地號土地及坐落於688地號上之876建號建物（下稱系 爭不動產）原為抗告人所承租，因原法院99年度重訴字第45 號遷讓房屋事件抗告人敗訴，抗告人提起上訴，於上訴二審 期間，遭相對人廖少宏與林阿彬聯手通謀逼抗告人之妻撤回 上訴，逼迫抗告人之妻簽立協議書及提供支票3紙作為一審 判決賠償金，顯已侵害抗告人權益。二紙支票已兌現，如今 尚有1紙民國100年12月31日票面金額新台幣（下同）30萬元 即將到期，如不聲請假處分，禁止提示付款，日後恐難以追 回此金額。又抗告人主張就系爭不動產有優先承買權，相對 人未通知抗告人，而與第三人訂立買賣契約，其契約不得對 抗抗告人，相對人鍾萬京未將附加賠償條文交付清楚予相對 人廖少宏，致其對抗告人提出訴訟請求遷讓房屋，對於抗告 人所受之建設經費等損失，應負連帶賠償責任。抗告人為保 全系爭不動產及上開支票，爰聲請就系爭不動產及支票為假 處分云云。原審法院則以其就相對人等日後有不能強制執行 或甚難執行之虞之情形，未提出可供即時調查之證據以釋明 ，而裁定駁回其聲請。抗告意旨則略以：原契約人鍾有錠與 抗告人明訂第1期租賃契約，自89年5月23日至99年5月22日 ，原契約人當時口頭答應第2、3期均租予抗告人，然原契約 人於90年7月13日死亡。抗告人願補足相對人廖少宏當時對 抗告人脅迫、恐嚇簽立契約之證據，包括光碟譯文、不動產 買賣契約書、拋棄書、繼承系統表、新舊租約、房屋稅籍單 、通聯紀錄、假買賣契約收據、違法之異議書及恐嚇抗告人 之妻要求開立之3紙支票等，都發生於97年12月23日至98年1 月28日間，相對人廖少宏即係於97年12月23日脅迫抗告人之 妻簽立契約書，作為起訴之依據。相對人提起本訴（原審99 年度重訴字第45號及本院100年重上字第155號），係屬不法 之訴，於抗告人上訴期間，相對人廖少宏指使林阿彬（與抗
告人借提苗栗看所守之同房受刑人）詐欺恐嚇抗告人之妻撤 回上訴，所簽之協議書及支票如未先假處分，日後該案判決 確定前，恐有脫產脫逃之虞，恐難強制執行云云。二、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而 債權人供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命 供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項規定 甚明。所謂假扣押之原因，依同法第523條之規定，係指日 後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行 之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利 益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤 、隱匿財產等是。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義 務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明 有所不足，而債權人供擔保或法院認為適當者，法院始得定 相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押 之原因，即不符假扣押之要件（最高法院94年度台抗字第66 5號裁判及臺灣高等法院94年度抗字第2260號裁判意旨參照 ）。又關於假扣押之規定，於假處分準用之，同法第533條 亦有明文。經查：㈠抗告人聲請假處分，請求禁止相對人提 示卷付之3紙支票（見原審卷第13頁）部分：該系爭3紙支票 其中100年8月31日面額20萬元及100年9月30日面額15萬元之 兩紙支票，業已到期並經執票人提示兌領，另100年12月31 日面額30萬元亦已到期，若不禁止執票人提示，隨時會被兌 領，雖有日後不能強制執行或甚難執行之虞，然該系爭3紙 支票係抗告人之妻黃秀玲所簽發，與抗告人無關，抗告人無 權聲請假處分禁止執票人提示。是其聲請就該3紙支票定暫 時狀態之處分，難認有據。㈡就禁止相對人處分系爭不動產 部分，系爭不動產係相對人廖少宏所有，抗告人何以列鍾萬 京為相對人？而抗告人主張其就系爭不動產有優先承買權， 原所有人鍾有錠以鍾萬京為連帶保證人，將系爭不動產出售 予廖少宏，所訂買賣契約不得對抗抗告人，廖少宏對抗告人 訴請遷讓房屋，使其受有建設經費之損失，相對人應負侵權 行為責任云云。抗告人若係主張行使優先承買權請求相對人 移轉系爭不動產，其為保全系爭不動產之移轉登記請求權， 請求禁止相對人處分系爭不動產，固可聲請假處分；然抗告 人本件係請求相對人賠償損害，其為保全該損害賠償請求權 ，而聲請對系爭不動產禁止相對人處分，此觀諸其聲請狀所 載：「....遭原告不法侵權....。債務人甲乙二人係犯侵權 行為，於被告承租期限內，書面通知承租者，遭不法侵權買 賣，....債務人甲未將附加賠償條文交付清楚債務人乙，債 務人乙在不知情況下，仍然提出告訴請求被告遷讓房屋事，
係屬不合法之訴。事實未合理補償被告前承租前屬火災現場 ，有建設經費，係屬實質地上物權的存在。連帶保證者，須 付共同連帶責任，賠償聲請人損失....」（原審卷第2-4頁 ）、「....債務人廖少宏以不法手段侵權致使聲請人權利受 損，原契約連帶保證人鍾萬京應負法律連帶責任。....」（ 原審卷第28-29頁）、抗告狀載述：「債權人郭盛坤事實遭 債務人甲乙二人侵權情事。....嚴重損及債權人之權益。.. ..」（本院卷第66頁）等語自明，其聲請狀雖載為聲請假處 分，然其上揭所敘事項則應係聲請假扣押，自應就假扣押之 原因為釋明。抗告人雖提出訂金收據影本、協議書影本、支 票影本、相片影本、拋棄書、繼承系統表、新舊租約、房屋 稅籍單、通聯紀錄、買賣契約收據等件，以為假扣押之釋明 ，惟上開證據僅能釋明其假扣押之請求，就相對人等日後有 不能強制執行或甚難執行之虞之情形，仍未提出可供即時調 查之證據以釋明。故抗告人未釋明假扣押之原因，揆諸上開 條文及裁判意旨，不符假扣押之要件，其此部分假扣押（假 處分）之聲請，為不合法，不能准許。從而，原裁定駁回抗 告人所為定暫時狀態處分及緊急處置之聲請，所持理由雖與 本院不同，但其結果並無二致，仍應維持。抗告意旨指摘原 裁定不當，聲明廢棄，應認為無理由。
據上論結，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95 條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 吳美蒼
法 官 林欽章
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 蔡嘉萍
中 華 民 國 101 年 2 月 1 日